Арбітражна практика з УСН та ЕНВД
У податковому законодавстві багато спірних та неоднозначних у тлумаченні моментів. Їх наявність створює багатий ґрунт для виникнення судових спорів. Тим часом, знання позиції суддів із спірних питань допоможе уникнути багатьох помилок у розрахунку «спецрежимних» податків, а також захиститися від необґрунтованих претензій з боку податкових органів. У цій статті ми розглянемо судові рішення щодо спорів щодо застосування УСН та ЕНВД, а також розрахунку податкової бази та податку. Подані тут судові рішення є окремими випадками арбітражної практики. Це означає, що за таких самих обставин справи інший суд може ухвалити інше рішення.
Спори щодо застосування спецрежиму
Суспільство, що застосовує УСН з об'єктом «доходи», подало до податкової інспекції декларацію з УСН, в якій було відображено річну суму доходу, що не перевищує 60 мільйонів рублів.
Інспекція провела виїзну податкову перевірку організації. За її результатами податківці встановили, що річний дохід компанії перевищив величину граничного розміру доходів за підсумками року (60 млн. руб.), Що дозволяє застосовувати УСН у наступному податковому періоді. У зв'язку з цим інспектори донарахували суспільству податки, що сплачуються за загальної системи оподаткування (податок на прибуток, ПДВ, податок на майно, пені та штрафи).
ІФНС визнала, що за II квартал року, що перевіряється, суспільство не врахувало дохід, перерахований йому за договором безвідсоткової позики. На думку податківців, цей договір був укладений сторонами з метою одержання необґрунтованою податковою вигодою компанією.
Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій погодились із висновками податкової інспекції. Арбітри визнали, що оспорювана сума надійшла організації саме як оплата за надані послуги.Оскільки спочатку у платіжних дорученнях у призначенні платежу було зазначено: "За автопослуги та послуги механізмів". Надання цих послуг підтверджується договорами та актами виконаних робіт (послуг).
Потім компанія змінила призначення платежу на «Часткова оплата безвідсоткової позики», що свідчить про приховування справжнього призначення коштів, що надійшли з метою збереження права на застосування УСН.
Таким чином, оформлення у вигляді позики грошових коштів, що надійшли за надані послуги, було спрямоване на формальне дотримання суспільством обмеження на застосування УСН (п. 4 ст. 346.13 НК РФ), а також на отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді несплаченого ПДВ, податку на прибуток та податку на майно, резюмували судді.
Проводячи виїзну перевірку за 2010 рік, податківці виявили, що заяви про перехід на УСП з 2010 року компанія не подавала. Внаслідок чого за вказаний рік їй було донараховано податки за загальною системою.
Суди трьох інстанцій зазначили неправоту інспекторів. Адже за дотримання встановлених обмежень перехід на УСН здійснюється платником податків добровільно, а подання заяви про перехід на УСН мало повідомлений характер.
Серед нарахованих компанії санкцій були й штрафи за неподання декларацій за загальною системою. Суди їх скасували (як і всі інші пункти рішення податківців), вказавши, що оскільки компанія не відносила себе до платників податків за загальною системою, неподання цих декларацій було правомірним.
Одночасно з реєстрацією компанія подала до податкової інспекції заяву про застосування УСН. Проте діяльність, якою вона почала займатися, підпадала під ЕНВД. Тому організація звітувала як платник ЕНВД, а щодо УСН здавала нульові декларації.
Знаступного року фірма вирішила перейти на загальну систему, оскільки змінила вид діяльності. Але повідомлення про перехід із УСН на загальний режим оподаткування у встановлені терміни не подала.
Податкова інспекція звернула увагу на цей факт лише у рамках камеральної перевірки, коли організація, яка веде діяльність на ГСН, у декларації з ПДВ заявила суму до відшкодування з бюджету. Контролери, виявивши відсутність повідомлення про припинення застосування УСН, послалися на підпункт 1 пункту 5 статті 173 Податкового кодексу: компанії-неплатники ПДВ, які виставляють рахунки-фактури з виділеною сумою податку, зобов'язані сплатити його до бюджету.
Фірма звернулася до суду з вимогою визнати застосування нею загальної системи правомірною та врахувати відрахування з ПДВ.
Суди трьох інстанцій підтримали організацію. Оскільки перехід з УСН на загальну систему оподаткування після року здійснюється добровільно, то подання заяви про припинення застосування «спрощенки» носить повідомчий характер. Порушення терміну подання повідомлення не тягне за собою жодних податкових наслідків.
Таким чином суди вирішили, що загальний режим оподаткування застосовувався компанією правомірно і у податківців були підстави для донарахування ПДВ.
Індивідуальний підприємець застосовував ЕНВД за видом діяльності «надання автотранспортних послуг із перевезення вантажів». У зв'язку з недостатньою кількістю наявного у нього транспорту, підприємець залучав до вантажоперевезень інші транспортні компанії та індивідуальних підприємців із власним транспортом.
Податкова інспекція провела виїзну перевірку діяльності підприємця та дійшла висновку, що він фактично був посередником між замовниками автотранспортних послуг та виконавцями такихперевезень. Податківці визнали, що дії ІП є не наданням автотранспортних послуг, а організацією таких послуг, спрямованої на приховування частини своїх доходів від оподаткування.
Тому доходи від діяльності з організації перевезень за мінусом відповідних витрат підлягають оподаткуванню відповідно до загальної системи оподаткування. Підприємцю було донараховано ПДФО, ПДВ, а також нараховано пені за несплату зазначених податків та штрафи.
Не погодившись із висновками інспекції, підприємець звернувся до суду.
На думку комерсанта, він не надавав послуг з організації вантажоперевезень, оскільки ці відносини випливали з договорів перевезення вантажів за участю субпідрядників. Крім того, у податковому законодавстві не передбачена підстава для припинення застосування ЄНВС щодо платника податків, який надає автотранспортні послуги з перевезення пасажирів та вантажів із залученням субпідрядників та їхнього транспорту.
Проте суди всіх інстанцій, включаючи Верховний Суд РФ, визнали позицію податківців правомірною. Судді наголосили, що діяльність з надання автотранспортних послуг з перевезення пасажирів та вантажів силами третьої особи, тобто за допомогою транспортних засобів, що не належать платнику податків на якомусь праві, положеннями глави 26.3 Податкового кодексу не передбачено. А тому підлягає оподаткуванню за загальним режимом. У зв'язку з чим підприємець є платником ПДФО та ПДВ.
Індивідуальний підприємець застосовував ЕНВД, здійснюючи вантажні перевезення, і навіть надавав послуги спецтехніки (навантаження-розвантаження), застосовуючи загальний режим оподаткування. У його власності перебували 10 транспортних засобів, а також автогідровики (підйомники) та автокран. Підприємець вів окремий облікгосподарських операцій з ЕНВД та за загальною системою. Оформляючи акти на вантажно-розвантажувальні роботи, у найменуванні робіт він вказував тип спеціалізованого транспортного засобу, що використовується, наприклад, «послуги автогідропідйомника», «послуги автокрана». А в актах на перевезення вантажів використав загальне формулювання: транспортні послуги.
Податкова інспекція здійснила виїзну перевірку підприємця. За результатами перевірки ІФНС вирішила, що під наданням транспортних послуг з використанням спецтехніки («поставлена» діяльність) підприємець маскував надання послуг з виконання вантажних та розвантажувальних робіт, що оподатковуються за загальною системою. Отже, неправомірно застосовував ЕНВД і отримував необґрунтовану податкову вигоду. В результаті інспекція перерахувала податки стосовно загального режиму оподаткування, донарахувавши бізнесмену ПДВ, пені та штраф.
Вважаючи, що рішення інспекції ухвалено з порушенням вимог податкового законодавства, підприємець звернувся до суду. Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій підтримали позицію комерсанта, встановивши, що предметом договорів із низкою контрагентів було надання як вантажних, і транспортних послуг. Договори передбачали дві різні форми заявки – окремо на перевезення вантажів та окремо застосування спецтехніки. Факт виконання транспортних послуг підтверджено документально, зокрема, договорами, дорожніми листами, рахунками-фактурами, актами, що свідчать про надання саме транспортних послуг. Суди також врахували, що навантаження та розвантаження проводилися у різних місцях.
Виносячи рішення на користь підприємця, касаційний суд зазначив, що для застосування ЕНВД щодо послуг з перевезення вантажів не має правового значення ціль, для якої спочатку призначеноабо інший транспортний засіб, а також вид обладнання, що на ньому розміщено. Можливість здійснення транспортним засобом спеціалізованого призначення вантажно-розвантажувальних робіт не виключає можливість здійснення з використанням цього ж транспортного засобу перевезення вантажів з місця навантаження (пункт відправлення) на місце розвантаження (пункт призначення).
Таким чином, судді не вбачали у спірних договорах підприємця підстав для визнання неправомірного застосування ним ЕНВД та скасували рішення ІФНС.
Суперечки з приводу розрахунку податкової бази та податку
Організація, що застосовує УСН (продавець), уклала договір постачання запасних частин з покупцем, і на його розрахунковий рахунок було перераховано 100% аванс. Запчастини за вказаною угодою відвантажені не були. Наприкінці року сторони уклали угоду про новацію зобов'язань за договором постачання позикового зобов'язання.
У ході виїзної перевірки податкова інспекція включила до доходів організації-продавця суми отриманої передоплати та донарахувала спрощений податок.
Суд не погодився із позицією податківців.
Арбітри вказали, що отримані грошові суми не є доходом фірми, а надійшли як позикові кошти в силу виробленої новації договору поставки, укладеної з покупцем запчастин. Оскільки грошові надходження за договором позики не обкладаються «спрощеним» податком (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), суд визнав незаконність податкових донарахувань організації.
За результатами камеральної перевірки інспекція донарахувала ЄНВС, пені та штраф. Підставою для донарахування податку, а також пені та штрафу послужили висновки інспекції про те, що під час обчислення ЕНВД підприємець не врахував транспортні засоби, що перебувають у ремонті.Він помилково вважав, що при визначенні податкової бази слід виходити з кількості фактично використовуваних у підприємницькій діяльності транспортних засобів, а чи не із загальної кількості наявних у платника податків на праві власності чи іншому праві. В результаті було занижено величину фізичного показника «кількість посадкових місць».
Підприємець оскаржив рішення інспекції у суді, посилаючись на порушення термінів проведення камеральної перевірки, передбачених пунктом 2 статті 88 Податкового кодексу. Відповідно до положень цієї норми камеральна перевірка проводиться протягом трьох місяців з дня подання платником податків податкової декларації.
Суди трьох інстанцій відмовили підприємцю у задоволенні його вимог. Арбітри пояснили, що згідно з пунктом 14 статті 101 Податкового підґрунтям для скасування рішення інспекції є порушення, які призвели або могли призвести до ухвалення керівником податкового органу неправомірного рішення. Суди зазначили, що встановлений пунктом 2 статті 88 Податкового кодексу термін не є припиняючим, та його закінчення не перешкоджає виявленню фактів несплати податку.
На думку судів, у разі мінімальний період прострочення початку перевірки не є підставою для скасування рішень, прийнятих за результатами перевірки.
Електронна версія журналу «НОРМАТИВНІ АКТИ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА»