Авантюра та авантюрист
АВАНТЮРА ТА АВАНТЮРИСТ
Насамперед, що таке «авантюра» і кого можна назвати «авантюристом»? У широкій асоціативності терміна цілком розсіявся його більш менш точний сенс. Необхідно відрізняти «авантюриста» від людини, яка володіє «авантюрною жилкою», «любов'ю до авантюри» і т.п. (членів «берегового братства»), не пов'язаних таємним чи явним контрактом зі «спецслужбами» великих держав, а також шукачів пригод, активних як у добрих, так і в поганих справах. У більш ніж відносних межах нашого погляду на історію завжди існували вічні професії та вічні покликання. Гончар, тесляр, кравець. Злодій, блазень, доглядай. Авантюризм - одне з вічних покликань. Намітимо хоча б приблизну сферу цього покликання і почнемо з наступної декларації: навряд чи знайдеться справжній індивід або літературний герой, в очах якого хоч раз на рік не блиснула «авантюра». Можна навіть у пана Обломова знайти щонайменше три авантюрні рисочки. І тепер підійдемо до проблеми інакше: чи можна назвати авантюристами принца Родольфо («Паризькі таємниці» Ежена Сю), д'Артаньяна, Шерлока Холмса? Ні ні та ні! Можна лише відзначити високий коефіцієнт авантюризму в характері та поведінці цих героїв, але не можна класифікувати їх як авантюристів: і той, і другий, і третій — люди честі та досить чітких принципів. Отже, авантюристи — люди безчесні та безпринципні? У певному сенсі так, якщо, струсивши на хвилину гіпноз фанатичного моралізму, визнати крайню невизначеність понять «честі» і «принципу», що абстрактно трактуються. Честь, борг,совість та принципи відрізняють людей пов'язаних: 1) з іншими людьми, групами, організаціями; 2) з тією чи іншою генеалогією, класом, станом; 3) з міфологічно-релігійним ритуалом. Ідеальний авантюрист - людина невизначених занять, переконань, цілей. Його екзистенція дуже динамічна. Реально можна говорити про рівень наближеності до психологічної схеми. Отже, ми повинні відмежувати «авантюрний роман» від роману про авантюриста: герой авантюрних оповідань — злочинець, детектив, шляхетний шериф, ініціатор небезпечної експедиції, апологет добра чи зла, шпигун, шукач скарбів — не є авантюристом у власному розумінні.
Однак усе вищевикладене ніяк не наближає нас до розуміння Гуго фон Хабеніхта, зокрема, і авантюризму взагалі. Можна навести такі вагомі докази: по-перше, дилетантизм аж ніяк не прерогатива авантюриста, але скоріше денді, джентльмена, лібертина; по-друге, «спостережливість», у такий спосіб трактована, — необхідна якість гарного письменника та психолога; по-третє, «курйозні та вельми секретні пізнання» відрізняють каторжників, мешканців «двору чудес», членів різного роду таємних товариств, не кажучи вже про факірів і фокусників. Постійні метаморфози, мистецтво перетворення? Помилуйте, а Шерлок Холмс, а Фантомас? Де ж центр горезвісного психологічного типу?
Що можна відповісти? Найпростіше: блукаючий центр недоступний вербальної фіксації. Правильно, зате не дуже задовільно, тому що у процесі читання постійно відчувається суто оригінальність героя. Гуго ніколи не доводить до кінця своїх починань — ні добрих, ні дурних, хоч він, безумовно, людина рішуча і відважна. Він має інтуїтивне почуття дистанції і ніколи не перетворюється на маріонетку чужих настроїв, задумів, ідей. При цьомуГуго нікому не нав'язує свого настрою і своєї волі — отже, не прагне керувати театром маріонеток. Звідси абсолютно рівний тон його дискурсу - він розповідає про звичайнісінькі речі і про найнеймовірніші події цікаво, докладно і трохи глузливо.
Коментувати психологію, життєвий шлях примітного авантюриста можна як завгодно довго. Спірність нашого твердження про винятковість та рідкість індивіда, якого з повним правом можна назвати авантюристом, очевидна. Проте ми різко проти загальноприйнятої манери називати цим ім'ям шулерів, пройдисвітів, шарлатанів, гангстерів, темних фінансових ділків. Ми запрошуємо читача подумати над особистістю Гуго фон Хабеніхта, зокрема, і над ідеєю авантюризму взагалі.
Вище згадувалося, що роман Мора Йокаї складений з розповідей героя про його пригоди та пригоди. Треба відзначити цікаву композицію книги: вже засуджений до розстрілу за зраду, Гуго навмисно довго розповідає про своє бурхливе життя, припускаючи, що французи, що облягають за цей час, візьмуть Кобленц і звільнять його. Розповідь часто переривається питаннями, зауваженнями та репліками двох головних суддів — князя Кобленця та міського радника. Напруженості та розмаїттю оповіді значною мірою сприяє характер цих питань та зауважень. Радник — фанатичний шанувальник обов'язку і християнської моралі, раз у раз вибухає шалено-образливими тирадами, називаючи Гуго «шахраєм», «єретиком» і т. п. Якби його воля, роман закінчився б на першому розділі, і своїм продовженням він цілком зобов'язаний цікавості князя — людину дотепну та вельми широких поглядів. Конфронтація Гуго та радника, посилена несподіваними питаннями та забавними репліками князя, різко драматизує трансформоване уроман "останнє слово" підсудного.
І. Александров ( колективний псевдонім Є. Головіна - І. Колташевой)