Багато людей роблять багато марної роботи» Чому розширення повноважень поліцейських не
— Дві останні новини про поліцію — це скорочення штатної чисельності співробітників та законопроект про різноманітне розширення повноважень поліцейських. Вони якось пов'язані між собою?
Погано те, що відомство залишиться чисельним та неефективним. Гроші продовжуватимуть йти на зарплати, технічної модернізації не буде. Поліція продовжить робити багато марної роботи, і це дорого коштуватиме економіці країни. Іншими словами, поліція в Україні — це коли багато людей роблять руками багато марної роботи.
— Я чув, що розширення повноважень — це компенсація за скорочення та за те, що бюджет найближчим часом не зростатиме.
- Не думаю, що це коректно. Зі 100 тисяч людей реально скорочуватимуть 78 тисяч; решта – це вакантні посади, їх просто закриють. А більшість із цих 78 тисяч — співробітники ОВО, позавідомчої охорони. Вони просто підуть у приватні охоронні структури.
Ще йшлося про скорочення в управлінських структурах лише на рівні суб'єктів Федерації. Але в цьому я маю сумнів. Цих людей важко скоротити без зміни системи управління. Сенс роботи цих співробітників у тому, що вони займаються контролем над колегами, що стоять нижче, а також наступними доповідями вищим колегам. Одного разу ці штаби скорочували на 10%, номінально співробітників там справді поменшало. Але у інших підрозділах під іншими назвами з'явилися нові люди. Наприклад, дізнавачі. Ось тільки вони справ у своєму житті взагалі не відкривали, а сиділи і цілими днями писали звітність. Тож зараз скорочення «штабів» лише відверне людей, якізнаходяться на реальній роботі «у полі».
— Це якось співвідноситься з реформою поліції Медведєва? Продовжує її чи суперечить їй?
— Найпростіша відповідь: ні, ніяк. Ще одна проста відповідь на це питання: реформи теж не було. Що реально тоді сталося? Давайте згадаємо.
Було перейменування міліції на поліцію, відбулася централізація фінансування. Оце було зроблено чітко, а решта — розмито. Та й зараз більшість діяльності [міністра внутрішніх справ Володимира] Колокольцева — це поступове повернення до того, що було до реформи. Це видно з того, як будується структура управлінського апарату, структура відділів МВС на місцях — повертають ліквідовані під час реформи місцеві відділи. А доводиться це робити, бо реформу 2010 року було проведено так, що зрізали чисельність поліції «на землі».
А щодо фінансування, тут теж просто — всі кошти [відповідно до медведівської реформи поліції] мають бути з федерального центру. Жодних грошей від обласної влади чи муніципалітетів. Декларативно — для зниження корупційних ризиків та впливу місцевої влади на поліцію фінансово (наче це щось погане). Хоча, начебто, поліція на місцях і має відповідати потребам цих місць. Зрештою ми побачили ось що. Звичайні люди, якщо їх не пограбували або вони не стикалися з іншими злочинами, до поліції звертаються, коли у сусідів шум, п'яна компанія у дворі чи звалище на чільному місці організували. І тут з'ясовується, що відповідальність більшість цих порушень встановлено не федеральним законодавством, а суб'єктами Федерації чи взагалі місцевим законодательством. Поліцейським стали забороняти складати протоколи, тому що вони не можуть за федеральні гроші виконувати регіональнезаконодавство. Тобто змусили зробити крок від проблем, які загалом хвилюють нормальних людей, якщо вони вирішуються викликати поліцію. Тепер вигадують, як це вирішити, і, по суті, йде торгівля між МВС та владою суб'єктів — скільки грошей заплатять ті, щоб поліція взяла на себе «додаткову» роботу.
— Давайте пройдемо пропонованими поправками про розширення повноважень. Суттєва їхня частина — про проникнення в автомобілі та квартири. Навіщо це, чи виправдано практикою?
— Погана новина для законодавців — це не працюватиме. Зрозуміло, звідки ці поправки походять з конкретних випадків, коли законних повноважень не вистачило для справи. Десь треба було терміново розкрити машину чи ламати двері до квартири. Дитину не могли витягти чи злочинець замкнувся у квартирі — зламали двері, отримали по голові від начальства та прокуратури за те, що неправильно зламали. По-хорошому, поліція повинна мати такі повноваження. Зараз у переважній більшості випадків, навіть якщо вони мають гостру необхідність зламати ті самі двері, при думці про те, скільки їм доведеться відписуватися, які і кому 150 рапортів написати, повідомити прокуратуру… Якщо є хоч найменший шанс не ламати — не ламатимуть.
При обшуках у кримінальних справах це й так фактично можна, це трьома фразами в протоколі можна описати так, щоб не було проблем. А без обшуку – ні. Зараз повноваження розширили, а заразом додали, що тепер ще й суд треба повідомляти, якщо проникли до квартири — мовляв, «для захисту прав громадян». Але на практиці це нічого не змінить для поліції та не покращує права громадян. Усі чудово розуміють: хто захоче поскаржитися на злом, той це зробить, незалежно від того, чи був у поліцейських обов'язок повідомити суд чи його не було. Суд, звісно,стане на бік поліцейського, але він має писати ті самі пояснення і рапорти.
Словом, цей блок поправок нічого не покращить та не погіршить. Можливо, кілька людей, що застрягли в машинах, витягнуть. А там, де є проблеми з паркуванням, зловживатимуть цим правом. Але це й зараз відбувається.
— А щодо поправок, що розширюють можливості для застосування зброї?
— Давайте домовимося, що ми зараз говоримо про тих поліцейських, які працюють «на землі» — я б допускала щодо них презумпцію сумлінності. Ці співробітники поліції, швидше, схожі на перевантажених офісних працівників — і ніяк не відповідають тому образу з палицею і щитом, який готується розганяти демонстрацію. Багато таких співробітників мають зброю в постійному чи тимчасовому користуванні — вранці отримав, увечері здав. З дільничними поліцейськими зараз виходить так: він має здати зброю о восьмій вечора. А далі, у найнебезпечніший час, дільничний іде перевіряти не спокійний контингент. Тих, хто під адміністративним наглядом, наприклад. І зброї в нього немає.
Якщо табельна зброя зараз застосовується, стосовно поліцейського спрацьовує презумпція її винності перед начальством та наглядовими органами. Починаються сто службових перевірок, приходять слідчі, прокуратура. Мені такі люди з місць говорили: у самій критичній ситуації, звичайно, краще нехай мене посадять за перевищення повноважень, аніж уб'ють; але в інших ситуаціях краще цього уникати. І це призводить до того, що поїхав поліцейський на затримання — один замість того, щоб удвох, як годиться; відкрив у ньому злочинець вогонь. Співробітник опиняється у дуже вразливій ситуації.
Так, формально тепер можна стріляти в людних місцях або під час захисту будівель. Але коли виникнетака ситуація, стрілятимуть не ці поліцейські з місць. Це будуть зовсім інші співробітники, які у боротьбі з тими самими терористами у застосуванні зброї себе не стримують. На низовому рівні все залишиться як є.
- Тобто виходить, що ці поправки змінять рівно нічого?
— Справа в тому, що люди в Годсумі мають ілюзію, що як вони напишуть у документі, так все і буде насправді. Закон спрацює так, як вони його придумали. Вони помиляються. Він чи взагалі не працює, чи працює не так.
Візьміть тих самих «іноземних агентів». Кілька разів, можливо, закон і був застосований так, як це передбачалося. А потім помчало. Ніхто, може, й не хотів, щоб у ці агенти потрапляли найнесподіваніші організації, а все пізно. Система правозастосування запущена, бюрократичний апарат розійшовся. Все зробити з цим уже ніхто нічого не може. Ну, може, але тоді треба визнавати, що з самого початку не подумали про механіку роботи; що є надто фантастичним сценарієм.
— Що таке розширення презумпції довіри до поліцейських? І чи не призведе до зловживань?
— Ця норма законопроекту націлена на те, щоби співробітники стали більш лояльними до наказів. Законопроект дає певні гарантії: якщо ти виконуєш наказ начальства, тобі згодом за це нічого не буде. На даному етапі це суперечить КК РФ, в якому все ж таки сказано, що за виконання свідомо незаконного наказу (і якщо в ході цього було скоєно злочин) покладається покарання.
Законодавці кажуть: якщо ти нічого не порушив, то ми гарантуємо твій спокій, але це смішно. Ви спочатку зробіть не таке громіздке регулювання, щоби співробітник нічого не порушував. У результаті співробітник - що до цього закону, що після цього -залежить від начальника та його готовності прощати порушення, без яких не можна працювати. Ну і того, що не буде ексцесів, після яких перевірять і звільнять за будь-які порушення. А без ексцесів за підсумками перевірок просто карають. Знаєте, як кажуть — якщо людина не має стягнення, значить вона не працює.
Начальники не довіряють нижчим співробітникам. Звідси величезний контрольний апарат. За поліцейськими щодня стежать — як вони несуть службу, чи не вийшли вони п'яні до патруля, як громадян приймають, як на виклик приїжджають. Раз на зміну стабільно. І оформлюють це все на папері. А далі виходить, що самі поліцейські повинні фіксувати те, що вони сумлінно виконують роботу. Здійснив дію - пиши папір. Ось тут і хочеться сказати: навчитеся спочатку своїм підлеглим довіряти, а потім закон про цю абстрактну довіру пропонуйте.
— Тобто хотіли трохи більше порядку, а чи вийде тільки вивіску почистити?
— Навіть вивіску не почистили.
Хоча на ці зміни є дві точки зору. Перша, властива настроям людей Москві і частково Санкт-Петербурзі. «Це жах і паніка, свавілля, їм дозволили скрізь стріляти, куди ми котимося». Я ставлюся до цього дуже спокійніше, бо реальна поліцейська робота «на землі» у звичайних українських містах зовсім інша. Там зовсім інша картина. Там розумієш, що поправка про витверезники це корисно. І машину іноді у справі треба розкрити. Все інше виглядає абстракцією.
— Гіпотетично — що зараз найбільше потрібно українській поліції?
- Децентралізація, деформалізація робочого процесу, дебюрократизація та інформатизація. Перше — це якраз історія про довіру. Усі рішення, які потрібно приймати на максимально низькому рівні, мають там іприйматись. Є скарги на співробітника – треба розглянути, ні – нехай працює спокійно. Нехай дільничний приймає рішення сам, а не весь ланцюжок вертикалі разом із ним.
Деформалізація - це спрощення паперообігу, його має стати в рази менше. У оперів, слідчих, дізнавачів майже весь час йде на складання паперів. Десять хвилин працюєш, півгодини пишеш. Все це має бути спрощено.
Дебюрократизація - це скорочення рівнів контролю та наведення порядку в регламенті роботи. У дільничного 70–80 обов'язків він фізично не може їх виконувати, і це з кожним співробітником поліції так. Має бути виразним і зрозумілим набір обов'язків, які хоча б теоретично може виконати людина за робочий день.
Інформатизація – це швидкий доступ до баз даних, запровадження електронного документообігу. Величезна кількість рішень, які приймають поліцейські, — шаблонні. Мабуть так: трапилася чергова адміністративка, дістав планшет, зробив три рухи, і оформлення закінчено. Я розумію, що малюю якусь ідеальну картину, але це те майбутнє, якого хотілося б прагнути.
— А ось ці поліцейські «на землі» — хто вони, що вони думають про свою роботу, вони її люблять?
До речі, зараз проблем підвищенням зарплати не вирішити. Якщо зарплата поліцейського більш-менш відповідає середній по регіону, то молодь, яка прийшла в поліцію і бачить негативні практики роботи, має стимули піти на іншу роботу. Якщо зарплата вища за середню по регіону, ступінь лояльності до негативу всередині відомства вища, [тому що в цьому випадку поліцейські тримаються за свою роботу]. А негативні практики роботи в поліції — це навіть не корупція. Це застосування насильства до затриманих, вибивання зізнань провини, фальсифікаціїдокументів.
Тому давайте не зарплату підніматимемо, давайте спочатку в організації процесу порядок наведемо, знайдемо гроші на інформатизацію. А там можна буде суттєво скоротити поліцію, і тільки після цього суттєво підняти зарплату.
— Хоч якісь передумови для того, щоб це сталося, існують?
— МВС — заручники усієї системи державного управління. Більшість їхніх проблем — це проблеми з управлінням у країні в цілому: надто багато управлінців у порівнянні з реально працюючими людьми, контроль над дрібницями, процес роботи вищий за результат і так далі. На прикладі поліції все це просто яскравіше видно — вони мають зброю, ми до них більш насторожені, ніж стосовно вчителів та лікарів. Поки не зміниться система загалом, на проривів чекати не варто.
Втім, ми ще півтора роки тому говорили, що позавідомчу охорону треба прибирати зі структури МВС. Вони, по суті, займаються приватною охоронною діяльністю, лише у формі та зі зброєю. Нам заперечували: казали, що у патрульній службі не вистачає людей, а ОВО їм допомагає. Зараз грошей поменшало, і аргумент цей кудись зник сам собою. Виникла готовність віддавати функції ОВО на приватний ринок. У проекті реформи правоохоронної системи, яку ми написали для «Комітету громадянських ініціатив», багато пропозицій структурних змін, які за ці майже два роки перестали сприйматися як «жах та неможливо», а стають предметом більш конкретних обговорень.
Скільки ми билися, доводячи, що нинішній кримінальній статистиці вірити не можна! А зараз директор ФСКН про це говорить, генпрокурор перед сенаторами виступає і каже, що із системою оцінок у правоохоронних органах (першопричиною проблем зі статистикою) треба щось робити.
Наступне, про що доведеться говорити — розумна децентралізація управління та ухвалення рішень, без якої жодні декларації в законах не допоможуть зробити роботу поліції на місцях ефективною та близькою до суспільства. Коли проблема назріває, є два варіанти: або вчасно відреагувати, або зайнятися їй тоді, коли ця проблема стане на повний зріст. Як це буде у випадку з поліцією, це для мене емпіричне питання.