Батько Тарас чи батько Лазар
Для українізації поцреотів неукраїнець зробив більше малоросу?
. У поезії, прозі, драмі, автобіографії, «Щоденнику», листах, фольклорних записах.
У таке спочатку важко повірити, чи настільки нерозривно пов'язані у нашій свідомості Шевченка та українці. Із цього приводу нас багаторазово «просвітлювали» і псевдовчені «шевченкознавці», і ЗМІ, і політики. Леонід Кучма у своїй курйозній книзі «Україна – не Україна» взагалі заявив, що Тарасу Шевченку належить заслуга запровадження найменування «українці» у маси. Але факти – річ уперта. Варто звернутися безпосередньо до творів Тараса Григоровича, щоби переконатися: «духовний батько» українців про подібних своїх «дітей» нічого не знав.
Визнають Шевченка та батьком української літературної мови. Це теж безглуздість. Ну хоча б тому, що історію української літератури ті ж самі «національно свідомі» міфотворці починають від «Енеїди» Івана Котляревського. Точніше – від Котляревського вони ведуть історію нової української літератури. Адже є ще й література стародавня, епохи Київської Русі, яка також зараховується нині до української.
Як відомо, «Енеїда» вперше побачила світ 1798 року. Тобто за шістнадцять років до народження великого Кобзаря і майже за сорок років до того, як він написав свій перший твір. Виходить, мови української ще не було (адже «батько» її ще не народився), а література на ньому вже існувала.
Насправді, ні Іван Петрович, ні Тарас Григорович не мали стосунку до української літератури, якщо розуміти під нею (як це роблять сьогоднішні міфотворці) самостійну національну літературу. «Шевченко, наприклад, ще не мав думки неодмінностворювати окрему літературу українську, оскільки він писав свої повісті українською, так само писав навіть свій «Щоденник», сценарій до «Стодоли» тощо, – констатував видатний діяч українського руху Михайло Драгоманов. – Мабуть, Шевченко вибирав собі мову в кожному випадку для неї легшу та відповіднішу, а не думав неодмінно створювати особливу, самостійну літературу та мову, як деякі пізніші українолюби».
Не можна не помітити, що пізніші українські патріоти публічно висловлювали невдоволення мовою шевченківських творів. Власну промову вони анітрохи не сумнівалися оголосили «вище і ширше» шевченківської. Великий український діяч Агатангел Кримський домовився до того, що назвав мову творчості Шевченка схожою на українську не більше, ніж добре зроблена статуя схожа на живу людину, «без тієї колоритності, якою виблискуватиме мальовничий малюнок, і без тієї детальної точності, яку може дати фотографія ». А вже в наш час «національно свідомий» депутат Верховної Ради Юрій Гнаткевич спеціально склав «короткий словничок-антисуржик», куди заніс слова-русизми, які, на його думку, забруднюють українську мову. Серед тих слів – багато хто з шевченківського лексикону.
Повертаючись до питання, винесеного в заголовок, слід зазначити, що Шевченка, крім іншого, проголошено і духовним отцем українського «національного відродження». Зроблено це знову невиправдано. Бо «національне відродження» розуміється у сучасній Україні виключно як відмова від усієї української – мови, літератури, культури.
Проте Тарас Григорович не відокремлював себе від української культури. Він називав українську літературу – «нашою літературою», намагався зайняти у ніймісце, назвав українських поетів Василя Жуковського, Михайла Лермонтова, Олексія Кольцова – «нашими поетами». Українською літературною мовою Шевченко писав багато своїх творів. За підрахунками фахівців, українськомовна та україномовна творчість Тараса Григоровича в кількісному відношенні ділиться приблизно навпіл.
А ще він вважав за можливе заснувати навчання дітей малорусів грамоті, використовуючи український алфавіт, склав відповідним чином «Буквар південноукраїнський», призначений для початкових шкіл в Україні. Мало того! В одній із повістей Шевченка згадав тип «української людини», до якого, судячи з контексту, відніс і себе, вживши вираз: «У нас в Україні».
Коротше кажучи, реальний Тарас Григорович не вписується в образ духовного отця українського «національного відродження». Зате вписується у цей образ інший діяч.
Лазар Мойсейович Каганович у 1925-1928 роках обіймав посаду генерального секретаря ЦК Компартії (більшовиків) України, тобто був керівником республіки. Та й надалі фактично курирував Українську РСР. Неофіційно його називали «вождем українського народу». І виявив себе Лазар Мойсейович затятим русофобом.
Це за нього гоніння українською мовою досягли найбільшого розмаху. Під приводом «подолання наслідків русифікації» українську мову почали витісняти звідусіль – від вивісок до вищих органів управління республіки. Адміністративними методами перекладалися українською мовою дитячі садки, школи, виші, примусово українізувалися театри, кінопрокат, преса, концертні організації, книговидання…
Це приЛазаре Мойсейовичу ударними темпами вироблялася самостійна українська мова. Вигадувалися або запозичувалися з іноземних мов, якими замінювалася українська лексика. Вносилися зміни до алфавіту. Розроблявся правопис.
Цікаво, що сучасні «національно свідомі» діячі гірко шкодують з приводу скасування в 1933 того правопису. У цьому скасуванні вбачається ще один «доказ геноциду українців» (на додаток до «голодомору»). Стверджується, що тоді відбулася відмова від споконвічних українських мовних норм, і замовчується, що ці «найспоконвічніші норми» були насильно насаджені лише за п'ять років до того за енергійної підтримки Лазаря Мойсейовича.
Це за Кагановича з перейменованих в українці малорусів старанно створювали «самостійну українську націю». Лазар Мойсейович вимагав «зі всією силою натискати у справі українізації» на корінних жителів республіки. Що ж до великорусів, то їх за Кагановича оголосили «українською національною меншістю». І хоча офіційні особи публічно розголошували про те, що вказана «національна меншість» має право на розвиток своєї мови та культури, насправді це право не дотримувалося.
. Сьогоднішні діячі українського «національного відродження» неухильно прямують шляхом, вказаним Лазарем Мойсейовичем, виконують його заповіти, використовують його методи. І духовним отцем своїм нинішні українізатори цілком правомірно можуть назвати саме Кагановича. На цю роль він підходить набагато більше, ніж Тарас Григорович Шевченко.