Bats - Evolution - Survival of the Created - в Ukrainian
Протягом століть кажани були героями міфів та легенд, незрозумілими та жахливими. Але що таке кажани і звідки вони взялися?
ЩО ТАКЕ летючі миші?Кажани - ссавці. Вони вкриті шерстю, живородні, вигодовують своїх немовлят сосками, розташованими збоку під крилами. Але є факт, який робить їх унікальними серед ссавців: вони не тільки ідеально пристосовані для підвішування головою вниз, як лінивці, але ще й можуть літати. Літаючі ссавці - тільки вони. Летяги та літаючі лемури можуть лише ковзати вниз; лише кажани можуть саме літати.
ЕВОЛЮЦІЙНЕ ПОХОДЖЕННЯБо більшість кажанів харчуються комахами, еволюціоністи традиційно вчать, що кажани походять від примітивних комахоїдних, таких як землерийки, кроти і т.д. Фруктоїдні миші змінили свій раціон під тиском екології.
Але на початку 80-х років Дж.Д. Сміт (Сміт с. 347-365) припустив, що великі та маленькі кажани розвивалися окремо, тому що між ними багато фізіологічних відмінностей, крім розміру. Наприклад, маленькі мають складний плечовий суглоб і кіготь тільки на великому пальці, у той час як у великих простий плечовий суглоб, а кіготь - і на великому, і на вказівному пальці. Маленькі використовують ехолокацію, а великі переважно покладаються на свій гострий зір. Зуби дрібних пристосовані полювання, а й у великих - для подрібнення частин рослин. Великі можуть жити тільки в тропіках, їм потрібна їжа цілий рік, багато маленьких здатні проводити холодні зими в сплячці.
У 1986 доктор Джон Петтігрю також припустив, що летючі лисиці найбільш близькі приматам (Петтігрю с. 1), і що поряд з лемурами, що літають, насправдісправі не літають і теж виділені до свого загону, вони з приматами походять від загального предка.
Він засновував свої висновки на дослідженнях, які показали, що примати мають унікальні нервові шляхи в мозку, пов'язані із зором, настільки унікальні, що саме вони вважалися головною відмінністю приматів від неприматів. Лікар Петтігрю виявив, що у всіх летючих лисиць вони є, в тому числі у згаданого вище квіткового довгомовного крилана, а у маленьких кажанів - ні. Він припустив, що якщо літаючі лемури теж мають ці шляхи, то всі вони насправді примати, походять від загального предка, але управління польотом у великих кажанів розвивалося пізніше в еволюційній історії, що воно нагадує політ маленьких кажанів лише випадково.
З того часу, однак, інші дослідники кинули виклик його ідеї «двох походжень» (Гіббонс, с. 34). Дослідження з мітохондріальною ДНК показали, що всі кажани – близькі родичі, але приматам не рідні. Крім того, м'язовий комплекс у крилах всіх кажанів відрізняється від пташиного і всіх ссавців, що літають.
Переважніше тверджень, що всі подібні адаптації, необхідні для управління польотом, з'являлися окремо у двох груп кажанів, альтернативне пояснення: що насправді всі нервові шляхи, пов'язані з гостротою зору, виникли у летких лисиць, літаючих лемурів і приматів незалежно, оскільки всі вони у пошуках їжі покладаються на свій зір. Маленькі кажани, навпаки, в основному покладаються на свій слух та ехолокацію, а зорові шляхи у них ніколи не розвивалися.
У статті «Кажани: природна історія» (Bats: A Natural History) Джон Хілл говорить майже те саме:«. всі останки кажанів, навіть найдавніші, - явноповністю розвинені кажани, вони проливають мало світла на перехід від їхнього наземного предка» (Хілл, с. 33).
Найдавніший відомий скелет, приблизно 60 мільйонів років (Вілсон, с. 79), є повністю сформованою кажаном, яка, мабуть, володіє ехолокацією (UCMP Берклі).
Якщо ви попросите еволюціоніста показати вам предка кажана, він, ймовірно (так само, як «Летючі миші» (ZooBooks) «Зоокниги»), покаже вам міфічну істоту з витягнутими кінцівками, з'єднаними розтягнутою шкірою ковзання з гілки на гілці, як сучасні білка літаючих. На всіх чотирьох кінцівках будуть лапи; можна уявити, як воно сідає на гілці і як звисають складки шкіри (Вуд і Ринк, с. 6). Що еволюціоніст не покаже вам, це ніякого переходу між лапами, що використовуються для стояння та бігу, і руками-крилами, які використовуються для польотів. Він не покаже вам, тому що останків такої істоти немає, і він не може собі уявити, на що вона могла бути схожою. Він також зможе пояснити, як його сформував принцип «виживання найбільш пристосованих». У якийсь момент, задовго до того, як пальці зможуть стати ребрами крил, що функціонують, їх подовження заважатиме руху чотирилапого. А як і чому догори дригом? Птахи дуже добре сидять обличчям догори. Як «виживання найбільш пристосованих» перевернуло тварину догори ногами, з усіма фізіологічними змінами, необхідними підтримки такого становища? Спробуйте проковтнути, висячи догори ногами. А що станеться з вашою кров'ю за деякий час? Але кажани їдять, сплять і спаровуються догори ногами, багато хто з них народжує також у такому положенні.
МЕХАНІЗМИ ЕВОЛЮЦІЇ«Виживання найбільш пристосованих» становить половину стандартноговідповіді, коли еволюціоністів запитують про механізми еволюції. Вони будуть вказувати на приклади, подібні до знаменитих зябликів Дарвіна, або на бактерії, які стають несприйнятливими до антибіотиків, що використовуються проти них. Але чи це приклади еволюції чи селекції? Чи з'являється нова інформація?
Так само і з бактеріями. У будь-якому «нормальному» населенні знайдуться кілька особин, які витримають наркотики, які уб'ють решту. Коли вони залишаться для відтворення, Ви отримаєте нову популяцію резистентних до наркотиків бактерій, але без будь-яких мутацій, всупереч популярної літературі (Вайленд, с. 11).
У всіх цих прикладах генетичний матеріал нічого не придбав, не було збільшення інформації. Як у гороху, який дає тільки червоні або тільки білі квітки, втрачено ген, який кодує інший колір, так і птахи з короткими важкими дзьобами втратили здатність мати довгі, стрункі дзьоби, так і бактерії втратили потенціал, який колись у них був. Якщо навколишні обставини знову зміняться, вони мають більше, а менше шансів пристосуватися. Еволюція для створення нових видів, навпаки, вимагає збільшення інформації. В іншому випадку амеба залишається амебою, риба - рибою, а кажани походять від інших кажанів.
"Мутація" - це друга половина стандартного пояснення еволюції. Передбачається, що протягом незліченних поколінь у генетичному коді відбуваються помилки, виробляючи нові властивості, і що достатньо часу та помилок створить нові види. Але чи це наука? Чи ухвалення бажаного за дійсне?
Кожна жива істота, від найпростішого вірусу до найскладнішої тварини, містить у своїх клітинах дуже складні сполуки, які називають нуклеїновою кислотою. Є дві форми, званірибонуклеїновою кислотою (РНК) та дезоксирибонуклеїновою кислотою (ДНК) (Всесвітня енциклопедія, том 14, с. 602-603). Віруси містять лише одну з них, але клітини містять обидві. У той час як РНК керує виробництвом білка, ДНК є основним компонентом у хромосомах, який забезпечує план чи схему спадковості. Щоразу, коли клітина поділяється на дві частини, РНК у тілі клітини та ДНК у ядрі мають бути точно скопійовані, по одній копії для кожної клітини. ДНК - це неймовірно складна молекула, що нагадує довгі сходи, які були закручені в спіраль. Боковини сходів зібрані з сполук, званих фосфатами і цукрами, тоді як «сходинки» складаються з двох із чотирьох можливих основ у всіляких комбінаціях. Точний склад і порядок "сходинок" варіюється від одного виду живої істоти до іншого. Кожна «сходи» ДНК має близько 20 тисяч «сходинок», кожна хромосома містить багато тисяч молекул ДНК. РНК має аналогічну структуру, але з іншими цукрами, одна з чотирьох основ також відрізняється.
Так як саме хромосомна ДНК (а в деяких випадках РНК) забезпечує будову кожного осередку та особини, якщо якась із тисяч сходинок буде пошкоджена або якщо їх комбінації в копії будуть змінені, то клітина виявиться дефектною. Всупереч поширеній думці, більшість змін у структурі ДНК (мутації) у кращому разі послаблюють, а в гіршому вбивають клітину. Лише дуже мало хто є нейтральними, а позитивні зміни практично не бувають (Сандерленд, с. 142-143). Для отримання здорової, повноцінної людини кожна копія ДНК та РНК має бути ідентичною оригіналу, до останньої сходинки. Наприклад, «ослаблена луска» динозаврів не могла ні логічно, ні науково перетворитися на дивовижно складне пташине пір'я. Щобце сталося, необхідно додати дуже багато генетичної інформації, а мутації не додають інформації (Сандерленд, с. 154). У кількох поодиноких випадках спостерігається мутація, яка дозволяє бактерії уникнути наслідків антибіотика, але тільки тому, що мутація блокує нормальну функцію, на яку було розраховано дію препарату (Вайленд, с. 12). Знову ж таки, це означає втрату, а не придбання інформації.
Таким чином, логічно «виживання найбільш пристосованих» і мутації не можуть зробити повнофункціональну руку-крило, виявлену навіть у найдавніших відомих скам'янілості кажанів, незалежно від того, скільки часу було відпущено. На жаль, Дарвін цього не зрозумів. Він сліпо вважав саме такий розвиток, кажучи: «я не вбачаю непереборну труднощі» (Дарвін, с. 142) перетворення «літаючих» тварин на кажанів за допомогою дрібних кроків; він не розумів, наскільки це безглуздо у світлі сучасного розуміння генетики та ДНК.
Проблема з прийняттям Творіння не в тому, що вона ненаукова; як мовилося раніше, саме еволюція насправді ненаукова у своїх припущеннях. Ні, реальна проблема полягає в тому, що якщо ви приймаєте Творіння, то має бути і Творець. Визначення характеру та особистості цього Творця веде в область релігії, і якщо Творець справді існує, то, можливо, Біблія істинна, коли вона говорить про Бога як про творця всесвіту та все, що знаходиться в ньому. І, можливо, люди мають певну відповідальність перед цим Творцем. Для багатьох людей, вчених та мирян, думка про підзвітність неприйнятна. Тому має бути пояснення, яке не вимагає Творця (і вони підуть на все, перекрутять і проігнорують факти, щоби придумати таке пояснення). Ось реальна проблема із прийняттям Творіння, ане випадкової еволюції, незалежно від цього, що, начебто, вказують факти. Насправді кілька чесних вчених наполягають, що факти пред'являють докази Творіння (див. д-р Майкл Біхі: «Чорна скринька Дарвіна» (Darwin's Black Box); д-р Майкл Дентон: «Еволюція: теорія у кризі» (Evolution: A Theory in Crisis) - два імені з книгами для прикладу, їх набагато більше).
Астрономи витрачають мільйони доларів, створюючи та використовуючи величезні радіотелескопи для пошуку невипадкових радіосигналів із космосу. Вважається, що невипадкова, впорядкована послідовність буде ознакою розуму там, тому що це не може статися внаслідок випадкової зорової активності. Але коли молекулярні біологи звертають свої мікроскопи дослідження молекул ДНК, неймовірні невипадкові послідовності, які вони спостерігають, розглядаються виключно як випадкові події. Чи це має сенс? Чи це науково?
На закінчення своєї книги «Еволюція: теорія в кризі» Дентон підбиває підсумок наступним чином:
«. ніхто ніколи не спостерігав перехідну послідовність функціональних форм [безліч дарвінівських дрібних кроків], що пов'язують усі відомі в минулому та сьогоденні способи життя. Принцип безперервності у природі існує лише у свідомості людини, але з фактах природи. Отже, у самому прямому сенсі, пропаганда доктрини безперервності завжди вимагала відступу від чистого емпіризму, і всупереч тому, що сьогодні завзято стверджують біологи-еволюціоністи, в науковій спільноті саме антиеволюціоністи строго любили факти і твердіше дотримувалися емпіричного підходу», 353-354).