Без терміну давності, Пушкінський сайт
Володимира Орлова та Зоряни Луговий
…Без терміну давності
«Його вбивця холоднокровноНавів удар…Порятунку немає…» М.Ю. Лермонтов Смерть поета. 1837р.
Проте вже друг Пушкіна, поет В. А. Жуковський, незадовго до своєї смерті сказав старшому синові Пушкіна, що його батько «убитий людиною без честі, дуель відбувалася всупереч правилам — підло…» Це свідчення Жуковського стало відомо порівняно недавно, хоч і раніше вже висловлювалися різні здогади — про кольчугу, нібито одягнену Дантесом під мундир, про більшу забійну силу його пістолета та інших. Ці версії не знайшли підтвердження, але намічали правильний напрямок пошуків доказів конкретної провини однієї з головних учасників злочинного цькування поета, його вбивці.
У статті «Два пушкінські піврядки…» («Книжковий огляд», № 21 і 22, 1991 р.) я спробував додатково аргументувати припущення про те, що остання дуель А.С.Пушкіна була навмисно спровокована нідерландським посланцем в Укаїни бароном Луї його «приймальним сином» Жоржем Дантесом, яких поет за їхню мерзенну поведінку щодо його дружини Наталії Миколаївни поставив у становище, що загрожує викриттям і ганьбою. Два негідники, свідомо ведучи справу до поєдинку, який міг закінчитися сумно і для Дантеса, вжили, звичайно, заходів, щоб у будь-якому випадку звести до мінімуму ризик смертельного результату для молодого авантюриста. Які? Сьогодні, узагальнюючи відомі та нові факти, є можливість знайти відповідь і на це запитання.
У такій формі питання Дантесу було поставлено, очевидно, не випадково. Як не випадково і те, що на відміну від інших аспектів дуелі цей не знайшов жодного розвитку у матеріалах військово-судної справи. Адже в листі д'Аршиака до Вяземського про умови дуелі булосказано лише побіжно. На другу частину питання Дантес по суті не відповів взагалі. Тим часом питання позначало якесь надзвичайно вразливе місце. Недарма, передуючи свої свідчення про умови дуелі та пістолетах, Дантес вперше визнається у посилці Н.М. Пушкіної «записок ... яких висловлювання могли порушити його (Пушкіна) делікатність як чоловіка». Дантес, петляючи, навмисно відводить комісію убік від небезпечного йому питання і, мабуть, досягає своєї мети. «Щиросерде визнання» підсудного давало, нарешті, до рук військового суду шукану «причину» гнівного листа Пушкіна до Геккерну і дозволяло скоріше згорнути слідство. Пушкін помер. Дантес «признався» і покарає, Геккерн буде вилучений з України. Кожен, на думку двору, отримав «за заслугами». І все, що сталося, слід було швидше забути. Ставало зайвим з'ясовувати і подробиці поєдинку.
Дантес, однак, не тільки відводив комісію у бік від питання про належність пістолетів, а й, вірний своїй підлій натурі, намагався кинути тінь на честь супротивника. За його словами. Пушкін стріляв зі «своїх» пістолетів, а сам він — із вручених йому д'Аршіаком на місці дуелі, тобто, за змістом, йому не знайомих. У чому тут річ?
Але спочатку про умови дуелі. Вони були «зроблені на папері» та підписані секундантами. З якоїсь причини(?) «Умови дуелі» не були прикладені до військово-судної справи і виявлені та доведені до громадськості порівняно недавно. Тим часом, вироблені Геккернами умови поєдинку були вкрай жорстокими. Вони виключали будь-яке примирення супротивників, передбачали відновлення дуелі у разі промахів з обох боків і встановлювали відстань між бар'єрами за десять кроків.
Така і коротка дистанція давала очевидну перевагу першому, хто стріляв. Пушкін, не цілячись,першим вийшов до бар'єру. Дантес почав цілитися в Пушкіна по ходу руху і тому рухався повільніше. Коли Пушкін тільки почав наводити на нього пістолет, Дантес, не дійшовши одного кроку до бар'єру, вистрілив, попереджаючи постріл поета своїм, і з ближчою дистанцією. Що ж Пушкін? Чи свідомо він йшов на ризик взяти на себе перший постріл, як уже чинив раніше в подібних ситуаціях, сподіваючись потім розпорядитися по-своєму дуеллю? Чи вважав, що Дантес вистрілить, тільки підійшовши до бар'єру? "Умови дуелі" давали противникам право на вибір дуельної тактики, але Пушкін, як відомо, навіть не читав їх (зауважимо, що Данзас як секундант не повинен був допускати цього). Дантес вистрілив першим, і його постріл був точний.
Таким фактором, що врівноважує шанси, була недосконалість тодішньої дуельної зброї — гладкоствольних шомпольних пістолетів, що давали велике розсіювання куль при стрільбі. До цього фактора додавався ще один, добре відомий усім, хто хоча б раз мав справу зі стрілецькою зброєю; хоч би досконалим воно було по конструкції, хоч би старанно було виготовлено, у разі потрібно його попередня пристрілка, тобто. налаштування прицільного пристрою відповідно до індивідуальних особливостей стрілка. Дуже недосконалі прицільні пристрої дуельних пістолетів вимагали вносити при стрільбі поправку на ці особливості: щоб потрапити в ціль, треба було цілитися правіше або лівіше за неї, вище або нижче.
Дуельні пістолети купувалися виключно для дуелей. Дуельний кодекс абсолютно не допускав їхньої пристрілки. Гарантами дотримання цієї умови були секунданти. Для того, щоб навіть у разі умисного порушення цього правила звести до мінімуму переваги, що досягаються, на місці дуелі жеребом спочаткурозігрували пару пістолетів (вони продавалися парами), а потім — кому який пістолет із цієї пари дістанеться.
Племінник поета Л.М. Павлищев у своїх спогадах описав випадкову зустріч В. Д. Давидова (сина поета Дениса Давидова) в 1880 р. в Парижі з балакущим і настирливим старим - Ж. Дантесом-Геккерном. Нібито жалкуючи про те, що сталося з ним у молодості, той говорив Давидову, що, «цілячись в ногу» Пушкіна, він, «страха заради перед нещадним противником, не зрозумів, що за такого прицілу не досягне бажаного, а потрапить вище ноги». Але Дантес, як відомо, був досвідченим стрільцем. З його слів очевидніше випливає, що приціл дуельного пістолета Дантеса був, говорячи професійною мовою, «збитий» і що негідник знав про це. Таке знання могло бути лише результатом попереднього пристрілювання пістолета.
Незважаючи на всі зусилля пушкіністів, не вдалося знайти і депеш французького посла своєму уряду про дуелі А.С.Пушкіна з Дантесом, як і його спогадів про ті дні. Адже посол багато міг би розповісти про фатальні події. Хоча б тому, що, як ми дізналися зовсім недавно, пістолети, з яких стріляв Дантес, належали синові посла Ернесту Баранту і були «позичені» останнім своєму другові д'Аршіаку*. Пізніше, в 1840 році, ці пістолети брали участь у дуелі самого Е. Баранта з іншим великим поетом — М.Ю. Лермонтова.
Є свідчення, що Е. Барант був дуже легковажним марнотратником життя, справжнім покаранням для своїх батьків. У 1837 році йому було дев'ятнадцять років, і він, звісно, з обожненням дивився на старшого за віком співвітчизника, блискучого кавалергарда, удачливого у великосвітському флірті. Не видається тому неймовірним, що зарозумілий молодий гульвіса, що підняв через три роки руку на Лермонтова, міг допомогтиДантесу «провчити» Пушкіна. Що стосується д'Аршіака, то його дружба з такими одіозними особистостями, як Ж. Дантес та Е. Барант, навряд чи може бути йому гарною характеристикою.
Залишається додати, що дуельні пістолети, що двічі зіграли фатальну роль у долі нашої культури (нагадаємо, що М.Ю. Лермонтов за дуель з Барантом був вдруге засланий на Кавказ, під кулі горців), цілі і знаходяться у Франції, в колекції приватного поштового музею . Ще не пізно провести компетентну криміналістичну експертизу цієї зброї, яка занапастила першого з наших найбільших поетів і ледь не стала знаряддям загибелі другої. Такі злочини немає терміну давності.
Володимир Орлов. Опубліковано в газеті «Книжковий огляд», № 44, 1991р.
Вирізання статті. «Книжковий огляд», №44, 1991р.