Бій на полі Куликовому

(Зі Спадщини Предків)

На початку Літо 6888 від СМЗГ Тохтамиш був готовий почати похід і розіслав ярлики, в яких оголошував Мамая поза законом і вимагав підпорядкування ординському війську. Ярлики Тохтамиша були відправлені такожДмитрію Московському,Олегу РязанськомутаОльгерду Литовському. Кожен із них став збирати військову силу. Однак Олег та Ольгерд кожен для себе вирішив, що приймуть бік переможця, маючи на увазі Тохтамиша чи Мамая. Звідси зрозуміло, чому вони не встигли до поля бою. Для Дмитра вибору не було. Розгром війська темника Бегича на річці Боже в Літо 6886 від СМЗГ не дозволяв ухилитися від зіткнення з Мамаєм. До того ж ярлик Тохтамиша вимагав беззаперечного підпорядкування та виступу проти Мамая.

Потрібно мати на увазі також, що з 30 тисяч воїнів славно-татарського походження, які перебували в західному ординському війську, з Мамаєм залишився тільки його тумен. Інші 20 тисяч за час замятні і збирання сил противниками пішли до московського Великого Князя, бачачи в ньому вірного прихильника збереження єдності Словенської Держави. Таким чином, переважна частина військ Мамая близько 65 тисяч осіб складалася з тюрків. У цьому слід це військо називати не татарським, а тюркським. Для Мамая вибір полягав лише в тому, проти кого виступити спочатку: проти Дмитра чи проти Тохтамиша. Війна з Тохтамишем, який був у союзі з Тимуром, загрожувала перерости у тривалу, до того ж з відкритим для Дмитра тилом, що загрожує безумовною поразкою. Залишалося одне – виступити проти Дмитра та постаратися його розгромити до підходу Тохтамиша.

Тохтамиш мав три тумени (30 тисяч чоловік), які в його розпорядження надав Тимур, оскільки багато емірів після вбивства Балти вичікували і непоспішали до нього на допомогу. У цих умовах Тохтамишу було вигідно затриматися з походом до кінця битви, яка, безсумнівно, послаблювала і Мамая, і Дмитра. Це давало можливість Тохтамишу впоратися з кожним із них за допомогою Олега Рязанського чи Олгерда Литовського, або навіть самому, що й сталося пізніше.

Якщо тепер оцінити стратегію кожного з цих державних діячів, то можна сказати, що стратегія Тохтамиша на даному етапі виявилася далекоглядною. Не менш далекоглядною виявилася стратегія Олега Рязанського та Ольгерда Литовського. Найменш далекоглядною, приблизно на одному рівні, виявилася стратегія Мамая та Дмитра, незважаючи на те, що вони обидва зібрали значні сили, обидва забезпечили себе союзниками. Слабкість їх стратегій полягала в тому, що вони обірвалися у бій. І якщо в Мамая є виправдання в особі Тохтамиша, що насувається, то у Дмитра такого виправдання немає. Він міг вибрати інший спосіб організації бойових дій, проте він теж кинувся в бій. Тепер все залежало від організації бою, останнього слова стратегії.

Саме в організації битви у Дмитра справи були кращими, тому що в нього, як і в І.В.Сталіна, був свій Георгій Жуков - Воробь-ведун, представник старої славно-арійської військової школи. , який за своє довге бойове життя вивчив багато способів розгрому супротивника. Розгром у Літо 6886 від СМЗХ темника Бегача зміцнив його у вірі, що в'язниць можна успішно бити, якщо вони кидаються в бій окресливши голову. Він виробив ряд прийомів заманювання противника у таку битву.

Перший прийом. Виділення сильної кінної розвідки - сторожового полку, що діяв, за кількома напрямками. Кожен загін цього полку мав близько 1000 чоловік, міг впоратися з невеликою ордоюкілька сотень людей, чим звужував фронт руху тюркського війська та можливості для маневру, змушуючи його триматися купно. Потім цей сторожовий полк перетворювався на резервний полк.

Другий прийом. Виділення порівняно невеликого передового полку, близько 5 тисяч чоловік, на 1-2 км від головних сил, який, крім охорони та попередження головних сил від раптового нападу, служив приманкою для нападу головних сил тюрків. Жодного циркацтва, як вважає О.Журавльов, тут не було. Тут була сувора, бойова потреба.

Третій прийом. Боброк добре знав, що без резервів із тюрками воювати було неможливо. Тому він завжди намагався мати, крім загального резерву (резервного полку), ще й другий ешелон, як заведено говорити зараз, або засадний полк, який вступав у бій у критичний момент.

Головні сили розподілялися на гунський зразок. Вони ділилися на три ратні частини: полк правої руки, центральний полк та полк лівої руки. На чолі кожного полку стояв князь-воєвода з добірними воїнами у центрі. Такий бойовий лад не сковував ініціативу приватних начальників і дозволяв ударом добірної дружини проламувати бойовий лад супротивника, якщо той йшов однією хвилею (одним ешелоном). Про гунський бойовий порядок ми вже розповідали раніше.

Побудова головних сил була суцільною. Поділ на полиці номінальним. Розривів між полицями не було. Розриви були небезпечні, у яких тюрки могли вклинитися. Правий фланг головних сил упирався в яри, що не давало тюркам можливості його обійти, лівий упирався в діброву, що теж заважало обходу. Ніяких ярів перед Ольгердовичами, вважає А.И.Журавлеи, був, оскільки це заважало б кінним дружинам, які неодноразово зривалися в атаку.

Врахував Боброк Великої та якість збройної сили. ВійськаОльгердовичів мали озброєння, яке не поступалося тюркам. Майже так само був озброєний центр, де стояла частина московського війська та дружини інших словенських князів, у тому числі устюжани. У резервному полку була безшабашна гвардія московського князя, близько 5 тисяч чоловік, також чудово озброєна. Полк лівої руки був набраний із різних загонів посошних людей. Цей полк був озброєний і навчений слабше за інші полки. Саме за ним і поставив Боброк Волинець засадний полк близько 20 тисяч людей.

Звідси зрозуміло чому тюрки прорвалися на лівому фланзі українського війська. Таким чином, головні сили українського війська були суцільною стіною в 30 тисяч осіб, побудованих у 15 рядів по фронту в два кілометри. Одна людина на один метр фронту. Таку стіну нальотом поламати було неможливо. Потрібно було міцно боротися, щоб її проломити. Для довідки: спартанська фаланга мала 8 рядів, а македонська фаланга – 16 рядів. З відходом передового полку 5 тисяч чоловік до центрального полку утворювався великий полк, його щільність підросла до 25 рядів. Так що центр став міцним горішком, який тюркам розгризти так і не вдалося, хоч як вони намагалися.

Саме тому ординські воїни насамперед накидалися на воєвод, бояр та їхнє оточення. Ось чому на полі Куликовому загинуло багато представників цього стану. Таким чином, Великий Князь був жаданою мрією для багатьох тюрок. Якби Дмитро став на чолі великого полку, смерть його була б неминучою, що й сталося з боярином Михайлом Бренком. Загибель Дмитра, без сумніву, похитнула б ряди великого полку. Це якраз і розумів воєвода-ведун Боброк. Він і порадив князям зробити заміну Дмитра на Бренка, який дородством і зовнішнім виглядом був схожим на Великого Князя. Дмитропогодився стати в ряди простих воїнів, не так тому, що хотів вижити, як тому, щоб психологічно підтримати рядових воїнів думкою, що Великий Князь, можливо, бореться поруч із кожним.

Чутка про це була пущена по війську після перевдягання Дмитра та Брейка на очах у багатьох воїнів. Так Боброк позбавився некомпетентного втручання Великого Князя в полководство, зосередивши його у своїх руках. Таким чином, він перший серед полководців західних славен застосував ординський прийом командування, коли полководець опинявся в тилу, а не попереду вістря атаки. Але це єдине, що застосував Боброк Великої з арсеналу ординського війська. Решту він не міг застосувати, тому що московське військо на 50% складалося з піших воїнів. Тому про нальоти на противника, його розтягування, дроблення та ослаблення на першому етапі не могло бути й мови. А без цього не може бути мови про організацію битви за ординським зразком. Тож ні Л.Гумільов, ні Р.М. Безертинон уявлення немає про те, як організовували битви слов'янські ординські полководці.

Тут потрібно кілька слів сказати про Пересвіт іОсляб, яких офіційні джерела вважають християнськими ченцями, а також Сергія Радонезького, якого офіційні джерела також зараховують до християнських ієрархів.Олексій Iпомер у Літо 6886 від СМЗГ. Місце офіційного владики християнської церкви в цей час було вільним. Здобувачі цього місця перебували у Візантії. До того ж, думка інших християнських ієрархів Дмитру була відома. Однак благословення на той час багато важило для воїнів. Тож Дмитру нічого не залишалося, як просити його у Сергія Радонезького – ієрарха ведичної віри. Була ще одна вагома причина, через яку Дмитро звернувся до Сергія.Радонезькому. Здавна при святилищах ведичної віри, подібних до храму Свентовита на острові Руян, виховувалися храмові воїни. Такі воїни були й у Сергія Радонезького. Причому чимало – ціла сотня. І називалася вона «Чорна сотня». Кожен такий храмовий воїн коштував 5, а то й 10 звичайних дружинників. Ось цих воїнів і хотів отримати Дмитро у Сергія Радонезького. Поряд із благословенням, ця «Чорна сотня» була гарним підкріпленням війську, особливо у підтримці бойового духу.

Якщо ми це врахуємо, стане зрозуміло, чому Пересвіт та Ослябя взяли до рук зброю, тоді як християнським попам та ченцям брати до рук зброю суворо заборонено. Привертають увагу і імена Пересвіт і Ослябя, куди не звернув уваги М. Р. Богданов. Це нехристиянські імена, а слов'янські, дохристиянські, які прямо говорять про своїх власників, як людей зовсім не пов'язаних із християнською церквою.

Потрібно також мати на увазі, що Пересвіт і Ослябя були дані Дмитру для особистої охорони. І коли знадобилося виїхати на поєдинок зі знаменитим Челубеєм, воїном не менш вмілим, Пересвіт попросив Дмитра довірити йому битися з таким грізним суперником. Так Ослябя залишився сам охороняти князя Дмитра і остаточно виконав свій обов'язок. Виникає питання, то кого ж мав поховати Дмитро Донський у Московському Симонівському монастирі? Відповідь очевидна – Пересвіту та Ослябю.

Благословення Сергій Радонезький давав Дмитру наодинці. Жодних християнських попів поряд не було. Тому пізніше християнські попи з цього приводу писали хто будь що здатний, зберігаючи лише саму суть, що благословення було дано.

Звідси дослідження українського дослідника з Калузької області Миколи Георгійовича Богданова щодо Сергія Радонезького, Пересвіту, Ослябі, Федора таДіонісія є своєрідними вигадками нового часу. Таким чином, наступна канонізація Сергія Радонезького християнською церквою, а через 600 років і Дмитра Донського, не що інше, як примазування цієї церкви до великих справ Дмитра Донського, Боброка Волинського та Сергія Радонезького.

Резервний полк Дмитра кинувся до січі. Але 5 тисяч добірних воїнів виявилося замало, щоб зупинити кіннотників Мамая, які продовжували витісняти перший ешелон пошук Дмитра до центру та виходити до тилу великого полку. Щойно третій ешелон Мамая загруз у бою з залишками полку лівої руки, резервним полком і частиною великого полку і підставив свої тили під удар, воєвода-ведун Боброк рушив засадний полк і бій. Він і вдарив з тилу по військах Мамая і зім'яв їх праве крило. Тюрки побігли. Невеликий резерв Мамая, близько 5 тисяч людей, уже нічого не міг зробити.

Московське військо переслідувало в'язниць кілька верст, природно, багатьох перебили, але не так багато, як вважає А. І. Журавльов.

Про втрати війська Д.Донського вбитими вже приводив розрахунок, вони становили близько 18 тисяч жителів. Але якщо зважити на тяжко поранених, то в строю залишилося близько 30 тисяч людей. Втрати Мамая були, звичайно ж, значно більшими. По-перше, піхота Мамая загинула повністю. А це щонайменше 15 тисяч людей. Власне, від першого ешелону до 20 тисяч людей мало що залишилося. Другий ешелон теж зазнав значних втрат, не менше половини. Це дає близько 15 тисяч людей. Щонайменше третину втратив і третій ешелон, а це становить близько 10 тисяч людей. Таким чином, загальні втрати Мамая склали близько 45 тисяч осіб, оскільки тяжко поранені були добиті в період переслідування. У Мамая залишилося близько 30-35 тисяч деморалізованих воїнів. Таким чином, втрати Мамая вбитими були в2-2,5 рази більше, ніж у Дмитра, отже не можна погодитися з Р.Н. Везертіновим, який вважає, що втрати Мамая були невеликими.

Тут не можна пройти повз О.Фоменка та Г.Носовського, які висунули оригінальну версію, що битва відбулася не на полі Куликовому, а на полі Куличковому, на околицях тодішньої Москви. Цей висновок вони роблять на тій підставі, що на Куликовому полі не знайдено свідчень цієї битви, а на полі Куличковому таких свідчень багато. Фоменко і Носовському слід було б знати, що за часів Д. Донського полеглих на полі битви воїнів, як і за часів Світлослава, спалювали. Зброя тоді цінувалася дуже дорого і її збирали для майбутніх боїв. Ховали за християнським обрядом лише християнізованих князів та їх наближених. Військо Д. Донського тому й затрималося на полі Куликовому цілий тиждень, що треба було здійснити обряд спалювання і зібрати озброєння. Що стосується поля Куличкова, то там теж були битви з тюрками, але пізніше в Літо 7079 і 7099 від СМЗГ, коли вони безпосередньо підступали до Москви.

Початок зам'ятні у західному ординському війську дозволило Європі значно просунутися Схід. Поляки не забарилися скористатися ситуацією та приєднали до себе Галицьке та Київське князівства. Литва теж не спала. Нею були захоплені Полоцьке, Смоленське та Сіверське князівства. Таким чином, Київсько-Полонецька Русь на час битви на полі Куликовому і безпосередньо після нього виявилася розділеною майже навпіл. Західні князівства відійшли до Польщі та Литви. Східні залишилися у складі Россенії.