Блог Ленін, Поради, партія
Ставлення до Жовтневої революції 1917 року, переважно, полярне. Одні переживають її як сакральне подія, не підлягає якомусь критичному аналізу. Звідси й щорічна святкова хода, яка є чимось середнім між політичною маніфестацією, карнавалом та хресною ходою. Для інших це чорний день календаря, похмура дата, день перемоги темних сил. Більшості ж сьогодні ця подія практично байдужа.
Очевидно, що Україна відкидала західний шлях та була готова до соціалістичної революції. Ленін переміг тому, що знайшов реальну альтернативу політичним інститутам західної демократії, а саме – Поради. До нього вони розглядалися виключно як форма самоорганізації робітників, селянських та солдатських мас. Так, як форма, що має деякі владні повноваження в період революційної нестабільності, але й тільки. Ленін у своїх «Квітневих тезах» заявив: «Не парламентарна республіка, — повернення до неї від С.Р.Д. було б кроком назад, а республіка Рад робітничих, батрацьких і селянських депутатів по всій країні, знизу догори».
Маловідомою сторінкою історії є створення єдиних соціалістичних коаліцій на місцях. Не всі більшовики прагнули до політичної монополії на владу. (Достатньо згадати у тому, що ряд відомих діячів партії – У. П. Ногін, Р. Є. Зінов'єв, Л. Б. Каменєв та інших. - вийшли із Раднаркому і ЦК на знак протесту проти ленінської політики щодо інших соціалістів.) Так, в Астрахані після падіння Тимчасового уряду влада спочатку належала Комітету народної влади, до якого входили всі соціалісти. Така сама ситуація склалася на Дону, де всім заправляв єдиний соціалістичний Військово-революційний комітет. Крімтого, ліві коаліції правили в Забайкальській області, Примор'ї та Красноярську, на Тереку. Втім, більшовики створювали коаліції навіть із несоціалістичними та нерадянськими елементами. Подібна коаліція склалася у Томську. Серед більшовиків були дуже сильні «меншовицькі» тенденції, багато хто з них не мислив собі розгортання революції без союзу з меншовиками та есерами. У цьому виявилося західництво українського марксизму, який завжди тяжів до європейських зразків, до лібералізму.
Ленін жорстко переламав західницьку тенденцію, багато в чому саме змусивши більшовиків передати владу Радам, порвати із традицією західної демократії. І в цьому виявилося його своєрідне слов'янофільство. Сам Ілліч піднімався до патріотичного пафосу, коли підкреслював значення Рад і роль Укаїни у твердженні нової форми державності, альтернативної західної демократії: «Перший раз у світі впасти держави побудована у нас в Укаїні таким чином, що тільки робітники, тільки трудящі селяни, виключаючи експлуататорів, складають масові організації – Ради, і цим Радам передається вся державна влада. Ось чому, як не обмовляють на Україну представники буржуазії в усіх країнах, а скрізь у світі слово «Рада» стало не тільки зрозумілим, стало популярним, стало улюбленим для робітників, для всіх трудящих. І ось чому Радянська влада, хоч би якими були переслідування прихильників комунізму в різних країнах, Радянська влада неминуче, неминуче і в недалекому майбутньому переможе у всьому світі».
Саме ця безпартійність Рад, що відповідала природі української соборності, і не влаштовувала більшовиків, чия партія почала претендувати на роль монопольної сили, яка безроздільно панує в суспільстві. Така еволюція була цілком логічною. Справа в тому, що наявністьзагальнонаціональної політичної структури передбачає наявність потужного, розгалуженого апарату. Це «малі простори» - різноманітні громади можуть дозволити собі обійтися без нього. Причому оптимальна модель взаємодії тут передбачає горизонтальну, мережеву кооперацію. Але партія – це вже аналог держбюрократії, тим більше, що вже з 1918 року вона стала посилено зрощуватися з чинним апаратом, що так само стрімко зміцнювався. Партійно-державна бюрократія ставала могутньою олігархією, яка претендувала на контроль за всіма ресурсами.
Паралельно більшовики насаджували в селах сумнозвісні комбіди, що спиралися на низовий елемент. Певного моменту Ленін навіть сподівався підмінити ними радянську організацію. Так, на нараді комбідів центральних губерній він заявив: «Ми злити Комбіди з Радами, ми зробимо так, щоб комбіди стали Радами». Ленін стверджував: "Селянам потрібні не права на землю, їм потрібні Ради батрацьких депутатів".
І тут, як це здасться парадоксальним, Леніна треба поставити однією дошку з П. А. Столипиным. Обидві ці, начебто б полярні, постаті проводили той самий курс, спрямований на розкол сільського світу. Якщо Ленін виступав за диктатуру бідняків, Столипін ратував за диктатуру куркулів. Більшість селян негативно ставилися до виходу із громади, резонно вважаючи, що це порушує її право на власність. Практика здійснення реформи показала, що селянство у своїй масі було налаштоване проти виділу з громади. Вільно-економічне суспільство провело, висловлюючись по-сучасному, соціологічне опитування, під час якого 89% опитаних хліборобів висловили своє негативне ставлення до столипінських витівок. Тодішня бюрократія, у багатьох випадках, виганяла селян із громади насильно.Чиновники залякували сільські сходи, земські начальники скасовували рішення самих сходів, поліція змушувала їх учасників давати згоду висилку противників виділу. Але навіть ці заходи призвели до того, що з громади вийшло всього 22 %. З них половина збанкрутувала, будучи не в змозі господарювати поодинці, без громадної допомоги. І ці розорилися поповнили лави сільської та міської бідноти. Зрозуміло, що ставлення до людей, які вийшли, за своєю волею, було різко негативним – їм псували життя як могли. Трималися вони лише на багнетах. А після Лютого 1917 року в громаду моментально повернулися всі селяни, що вийшли з неї.
Столипін та Ленін своїми західницькими експериментами розкололи український сільський світ, який міг би (за винятком лихварів та люмпенів) виступати як єдине, органічне, соборне ціле. (Варто згадати, що К. Маркс вважав українську громаду базовим осередком українського соціалізму, як і артіль.) При цьому, що характерно, ні той, ні інший лібералами не були. Столипін був прихильником самодержавства, Ленін – «комісародержавія». Проте обидва вони були пронизані західними впливами, що слід вважати результатом загальної вестернізації. Ставка на меншість на шкоду більшості – це суто західне явище, яке докорінно суперечить українській соборності. І селянство рішуче відкинуло диктатуру меншості, зустрівши комбіди в багнети. Зрештою, більшовики змушені були їх ліквідувати, проголосивши смичку із середняком. Однак осад, як кажуть, залишився, по українській громаді було завдано потужного удару.
Жовтнева революція продемонструвала всю свою двоїстість, яка була відображенням стану всього українського суспільства, яке з одного боку відкидало класичний західний шлях розвитку, а з іншогобуло піддано потужної вестернізації. Ленін і більшовики втримали Україну від шляху в прірву західної демократії, чиї технології просто не працюють у нас у країні і чиє впровадження загрожує розпадом. (При тому, що ці технології є шахрайськими, маніпулятивними самі по собі.) Крім того, вони проголосили Радянську владу, представивши народу самобутню організацію, що сягає своїм корінням до вічових зборів, земських порад, козацьких кіл і т. д. Парадокс, але це зробили не праві консерватори-монархісти, які постійно міркують про самобутність, а «ліві» інтернаціоналісти. (Втім, історія любить парадокси.) Радянської влади, за більшим рахунком, так і не було, була партократія, яка все ж таки залежала, багато в чому від народу – через свої ідеологічні настанови та діяльність окремих функціонерів типу І. В. Сталіна. Номенклатура перетворилася на олігархію, котра претендувала на монопольне розпорядження ресурсами. І, як усяка олігархія, вона, зрештою, схилилася саме до капіталізму – строю, найбільш придатному для елітарію.
Як було зазначено вище, Радянської влади був, проте, Поради як ідеал, як модель, як шлях було заявлено – саме у Жовтні 1917 року. І ми ще підемо цим шляхом.