Боярська рада (дума) як аристократичний початок
Ще в українських літописах існувала традиція називати князівську боярську раду - боярською думою: "Боярською думою називається постійна рада кращих людей (бояр) кожної землі, яка вирішує (разом із князем) основні земські питання.
Цілком природно, що такий орган, як боярська дума, був, по суті, традиційно обов'язковим інститутом дорадчого характеру, що діяв виключно в старшому волосному місті, який був столицею-резиденцією відповідного князя. У будь-якому іншому місті чи передмісті існували поради старійшин ("старці градські"), які не мали політичних прерогатив, а лише адміністративної та судової владою.
Однією з функцій князя було радитись (спочатку зі своєю старшою дружиною, а пізніше зі своїми боярами - "княжими мужами"), і "думаючий" став свого роду звичайним епітетом для того з бояр, який був членом княжої ради.
Питання про те, кого вважати членом вищого княжого дорадчого органу протягом багатьох років є однією з дискусійних проблем. "Походження слова "боярин" досі залишається до певної міри загадкою, - зазначає з цього приводу І.Я. Фроянов, - хоча багато покоління істориків намагалися проникнути в його таємницю".
Наприклад, одні вчені вказують на невизначеність і, сутнісно, випадковий характер складу боярської думи. "Особливого звання радників князя, в яке зводилися б служиві люди, які входили до складу думи, - писав найбільш послідовний прихильник цієї концепції В.І. Сергійович, - не було: дума складалася щоразу знову на особливе запрошення". Не
Хоча боярська дума згодом стала постійним владно-публічним інститутом, її функції та компетенціявизначалися більшою мірою звичаєм, а чи не законом. Однак якщо князя обирало вічове зібрання відповідного міста-держави, саме бояри були тією стороною, яка зазвичай виражала згоду. Понад те, коли підписувався " ряд " (договір) між князем і народним зборами - вічем, бояри також давали присягу і " цілували хрест " . Щоправда, не можна не відзначити, що досі достовірно не встановлено, чи підписувався у таких випадках якийсь окремий договір між князем та його боярами.
Склад боярської думи був настільки невизначеним, як і її компетенція, хоча звичай вимагав, щоб князь тримав пораду тільки зі старими і досвідченими людьми. Причому якщо князь порушував це правило, він
піддавався суворої критики з боку, так би мовити, громадської думки. У функціонуванні боярської думи можна розрізнити внутрішнє коло ширше збори. У діяльності внутрішнього кола брали участь лише провідні члени княжої старшої дружини ("чолові передні"). Як правило, ця внутрішня рада включала від 3 до 5 членів, до її складу входила і тисяцька. Названий склад був постійно чинним.
Хоча внутрішня князівська рада вважалася компетентною для розгляду більшості поточних питань у галузі законодавства та управління, проте при обговоренні основних державних справ необхідно було скликати засідання боярської думи, так би мовити, у широкому складі, із залученням не лише членів княжої дружини, а й бояр з боку. Останні були вихідцями, як правило, із сімей колишніх вождів місцевих або автохтонно-тубільних родових кланів та племен, а також із нової міської торгової аристократії. У тих містах, які зберігали вічове посадське самоврядування, виборні старшини також запрошувалися на загальні засідання, та у X – XI століттяхця група у думі була відома під назвою старці градські.
У XII столітті ці дві групи змішалися під загальною назвою "бояри". Очевидно, кожному боярину, пов'язаному зі старшим волосним містом відповідної землі-князювання, надавалося право брати участь у розширеному засіданні думи, проте невідомо, чи завжди і їх запрошували. Крім того, немає достовірних історичних свідчень, що певна кількість членів боярської думи була обмежена чинними правовими вказівками. Тому, можливо, кількість бояр визначалося найчастіше саме звичаєм і традиціями.
Говорячи про характер взаємодії давньоукраїнського боярства та боярської думи з князем та інститутами вічової демократії не можна не відзначити, що взагалі тісний зв'язок думи з князем зберігався лише доти, доки дума складалася головним чином з дружинників ("дворян") князя, які переїжджали з
ним із однієї землі-волості в іншу. З посиленням у думі общинно-земського елемента " рада бояр отримує дедалі більшу самостійність і стає ближче до віча, ніж князю " .
Віче як демократичний початок.
"За старими українськими поняттями, - пише Н.І. Костомаров, - віче, у великому значенні, не було чимось певним, юридичним; під цією назвою взагалі розумілася народна сходище, яка, на наш погляд, може назватися законною, то є правосвідоме зібрання народу, що міркує про свої справи, і таке, що виділяється з іншої маси народу, гурток, іноді й у суперечності із загальною волею народу - бунтівний скоп. себе має право говорити перед народом, міг і скликати віче".
З іншого боку, Ст.
Однак письмові пам'ятники, що дійшли до нассвідчать про те, що віче старших міст - це верховний орган державної влади однієї із земель-волостей Стародавньої Русі, брати участь у якому та приймати найважливіші колективні рішення могли всі вільні, іншими словами, повноправні жителі ("усі" киян, новгородці та інші "люди" "). Про це писав один із найбільших вітчизняних істориків держави та права М.Ф. Володимирський-Буданов: "Віче складається з усіх громадян міста. Головну масу учасників віча становлять прості громадяни, "люди". Рішення дат належить народу, однак при нормальному порядку з вічем зливається і боярська дума, бояри присутні на вічі нарівні з простими громадянами, у вічі беруть участь також і особи духовні. на ньому присутній також князь.Таким чином, віче, незважаючи на свій головний (простонародний) склад, не є орган влади одного (нижчого) класу, а поєднує в собі й обидва інші елементи влади і є загальноземська влада.Ця форма державної влади створена не в ім'я боротьби з двома іншими (поняття боротьби чуже українському державному праву), а для єднання ("одинацтва"), тобто для вирішення земських справ загальною волею князя, бояр та народу".
Міські збори були загальними і великих містах, й у сільській місцевості. У містах населення кожної громади зустрічалося, щоб обговорити общинні справи. Існували також збори населення всього міста, яке було в кожному місті. Але тільки збори в столиці землі-князювання - Московське віче - було віче в державному сенсі - розвиненим політичним інститутом (аналогом сучасного парламенту,т.к. з французької мови поняття "парламент" означає місце, де народ говорить про державні справи).
Право на участь у голосуванні належало лише й безпосередньо тому, хто був членом міської самоврядної громади, тобто лише домогосподарям. Голоси неодружених синів не підраховувалися, але якщо неодружений жив окремим господарством, його голос враховувався. Звичай вимагав, щоб рішення було одноголосним. Але на практиці було так: меншість (до 25%) спокійно підкорялася більшості. Коли чіткої більшості не було, то "партії", що розійшлися в питаннях, розгортали суперечки і бійки, внаслідок чого не приходили до жодного рішення або хто був сильнішим, той (ті) нав'язували своє рішення. Зазвичай на цих зборах головував обраний міський голова, але іноді очолити збори "просили" або митрополита (у Києві), або місцевого єпископа (в інших). Це відбувалося у тих випадках, коли впливова група городян перебувала в опозиції міському голові. Князь був присутній на вічі тоді, коли він сам скликав його. Якщо ж збори скликалося групою бояр, незадоволених князем, він зазвичай там з'являвся.
Віче мало свій голос у вирішенні питання про престолонаслідування, підтримуючи або виступаючи проти кандидата з точки зору міста, а в деяких випадках вимагало зречення князя, що вже був при владі. У звичайні часи віче сходилося багато в чому з князем і Боярською Думою з усіх основних питань законодавства та управління. Дуже рідко віче могло діяти як Верховний Суд. У тих містах, де управління не було у владі князя, віче обирало главу (голову) та всіх інших представників міського управління, голів передмість і менших міст, а також керівників волостей (волостелів), тобто сільських районів.
Віче київського періоду належало до типу класичної демократії грецького зразка.
Громадяни столичного міста перебували у привілейованому становищі, тому що фізично були присутні, і столичне місто домінувало над передмістями. Населення всіх передмість практично скликалося для
обговорення місцевих справ, а державні справи не вирішувалися, тобто віче менших міст - місцеве самоврядування в сучасності.
Не було спроб організувати віче на представницькій основі, тобто через виборних делегатів (депутатів зі столиці та передмість), і не було жодних спроб, зусиль для того, щоб покращити функціонування столичного віча, взявши та побудувати міський будинок для цих зборів. Як не дивно, ідея представництва в київський період була випробувана в Суздальській землі, де Всеволод III Велике Гніздо у 1211 році закликав до наради всіх своїх бояр та бояр, що живуть у містах, та тих, хто живе у сільській місцевості; єпископа Івана, настоятелів монастирів, священиків, купців, дворян та весь народ. Очевидно, що купці, дворяни і народ не були запрошеними повному складі, лише через виборних їм представників, т. до. населення не розмістилося б повністю.
Отже, можна сказати, що народне зібрання – віче вільного посадського чи волосного населення було загальним та повсюдно поширеним інститутом у Давньоукраїнській державі протягом XI – XII століть як у великих та малих містах, так і у сільській місцевості. Ступінь впливовості вічових зборів варіювалася в різних містах і землях-волостях Стародавньої Русі. Вершини влади та впливу цей демократичний інститут досяг у Великому Новгороді.
Проблема представницької влади. українські демократичні інститути київського періоду належали докласичному грецькому типу – до типу безпосередньої демократії. Передбачалося участь всіх громадян у зборах, і це призвело до того, що громадяни стольного міста перебували у привілейованому становищі, оскільки вони фізично могли брати участь у віче. Таким чином, стільне місто політично домінувало над передмістями. Населення останніх збиралося для обговорення місцевих справ, але такі збори не мали політичної ваги. Не було спроб організувати віче на представницькій основі через делегатів як зі столиці, так і з передмість. Не робилося
також зусиль для покращення, функціонування віча столиці, створивши міський будинок представників.
Метод безпосередньої демократії підходить лише маленьких громад. Аристотель вважав, що населення міста, яким можна добре керувати, має бути близько п'яти тисяч осіб. Населення Новгорода було набагато більше, і незручність, яку застерігав Аристотель, відчувалося дуже гостро, особливо у часи різких політичних криз.
Якщо ми звернемося до аристократичних інститутів Київської Русі, то виявимо ту саму можливість використовувати метод представництва. Кабінет князя - це внутрішній коло боярської думи - не обирався пленарним зборами. На загальних зборах брали участь в повному обсязі бояри цієї землі, лише ті, що пов'язані зі столицею.
Тільки в монархічній частині уряду можна спостерігати щось подібне до експерименту з ідеєю представництва. У 1211 р. Всеволод ІІІ з метою стабілізувати міжкняжі відносини в Суздальській землі скликав збори, які низка українських істориків вважають прототипом майбутніх консультативних асамблей Московського царства, так званий Земський собор. Згідно з літописцем, князь закликав до наради "всіхсвоїх бояр і тих, що живуть у містах, і тих, що живуть у сільській місцевості; єпископа Івана, і настоятелів, і священиків; і купців, і дворян, і весь народ "т. Текст досить туманний, але можна вважати, що "купці, і дворяни, і весь народ" не були запрошені для участі в согрозі, а лише через обраних ними самими представників. Інакше нарада повинна було б включити в себе все чоловіче населення Суздальської землі, що, звичайно ж, немислимо, і все ж твердження літописця надто розпливчасте, щоб дозволити вивести з нього скільки-небудь виразного висновку.