Бути трохи більше німцями! Аналітика - Прес-центр - ЮСТ
Ред.: Юрію Сергійовичу, ще трохи - і вся країна в черговий раз відзначить День юриста. Я не обмовилася, саме вся країна. Погодьтеся, що фраза із зарубіжних фільмів «зверніться до мого адвоката» стає нормою і для українців. Як Ви вважаєте, це свого роду характеристика стану правового поля нашій країні?
Ред.: Ви пам'ятаєте найпершого клієнта? З яким питанням він звернувся до Вас? Ю.С.:Звичайно, пам'ятаю. Це був підприємець першої хвилі – кооператор, який прийшов до мене зі ділом за договором підряду. Справа розглядалася в державному арбітражі, і клієнт мене запитав: «А ви з арбітром знайомі?» Я абсолютно відповів, що ні. Він помукався дві хвилини, зібрав папери і пішов. З того часу я став обережнішим у відповідях на надто прямі запитання.
Ред.: Як змінилася структура клієнтської бази за більш ніж 21 рік роботи Вашої компанії? Ю.С.:Історія нашої компанії та історія наших клієнтів - це історія країни за останні двадцять з невеликим років. Як змінювалася країна, як змінювалися економіка, політичні умови, так змінювалися і наші клієнти, і ми разом із ними. Нашими першими клієнтами були кооператори, іноземні бізнес-пілігрими, червоні директори. Почалася приватизація, і найбільш затребуваними стали юридичні послуги у цій сфері, а через деякий час пішла низка справ про банкрутство. «ЮСТ» як консультант проводив перше велике банкрутство в нашій країні: одразу після ухвалення закону збанкрутував «Токобанк». Потім був період інтенсивної роботи на податковому напрямі та боротьби з податковою оптимізацією. В останні роки стало затребуваним консультування щодо антимонопольного законодавства, оскільки наростає «антимонопольна хвиля». Причому стосується вонавсіх, крім монополій, які стають дедалі «більшими і товщими». Нам є чим пишатися: сахалінський шельф став нафтовим за нашою участю, активи «Газпрому» – національного надбання – консолідували також ми. І є ще багато такого, про що говорити можна не раніше, ніж це доречно сказати.
Ред.: З якими складностями Ви зіткнулися під час створення компанії?
Ю.С.:У ті роки все було нове, цікаво, безприкладно, жодних особливих складнощів не пам'ятаю, крім того, що всі ми були тоді по-радянському бідні. Але при цьому щасливі.
Ред.: А зараз так само легко відкрити юридичну компанію, як і 20 років тому?
Ю.С.:Зараз створити компанію – чи то юридична фірма, чи якась виробнича структура – набагато складніше. Відкрити, звісно, можна, але зробити серйозним починанням дуже складно. Хоча унеможливлювати те, що комусь це вдасться, не можу. Більше того, якщо хтось хоче наважуватися, то я б усіляко це підтримував. Але труднощі того часу, коли ми всі були піонерами, в жодне порівняння не йдуть із труднощами сьогодення.
Ред.: Чому? Хто винен?
Ред.: Кожна компанія вибирає свою систему управління. Є приклади, коли керівники працюють в одному просторі з працівниками і тримаються з ними коротко. Є й такі фірми, де жорстко дотримується ієрархії. Що ви обрали Ви і чому?
Ю.С.:Ми вважаємо за краще зберігати почуття сім'ї в колективі. На початку нашої історії ми вирішили, що на чільне місце повинні ставитися рівні, відкриті, без зайвого чиноповажання відносини між колегами, щоб один за всіх – все за одного, щоб ніхто не міг бути залишений у біді, чи то професійна проблема чи якась особиста, і т. д. Звичайно, зараз,коли в компанії «ЮСТ» вже понад сто осіб, зберігати почуття сім'ї стає важче, але традиція залишилася: партнери не дозволяють собі ніякого чванства по відношенню до юристів, відкритість та дружелюбність – це основні засади нашої компанії. Що, звісно, не виключає й обґрунтованої суворості.
Ред.: Робота юриста, на Ваш погляд, творча чи технічна?
Ю.С.:Юридична професія неможлива ні без творчості, ні без процедури, тому й те й інше початки повинні обов'язково бути присутніми, доповнювати один одного. Будь-хто, хто віддасть більше уваги одному з них, приречений на провал. Рідко кому вдається залишатися виключно творчою людиною і бути успішним юристом. І те саме можу сказати про юристів, які педантичні в роботі, але не мають творчого початку.
Ред.: Є думка, що адвокат – це «універсальний солдат». Ви погоджуєтесь з цим? Чи все-таки потрібна спеціалізація?
Ю.С.:Як казав Козьма Прутков, «фахівець подібний до флюсу: повнота його одностороння». Якщо ти працюєш у великому колективі і не збираєшся займатися індивідуальною практикою, має сенс ставати фахівцем. Коли глибоко знаєш свою тему і впевнений у підтримці товаришів, які знають те, чого ти не знаєш, завжди можна разом створити той продукт, який потрібен вашому довірителю, клієнту. Але й «універсальні солдати» потрібні, і вони є у компанії «ЮСТ». До них, кажуть, належу і я. Слід пам'ятати: ніщо не вірне саме собою, але все – за обставинами.
Ред.: Ви приймаєте на роботу тільки сформованих професіоналів або й у молодих фахівців теж є шанс отримати Вас як роботодавець?
Ю.С.:Молодий фахівець – це матеріал, у нього ти вкладаєш свій досвід,знання, душу в надії, що все це знайде відгук і виросте саме та людина, яка тобі потрібна, з якою ти зможеш працювати багато років. Але є і кілька співробітників, які прийшли до нас в компанію, вже будучи людьми з ім'ям, зі своєю клієнтурою. Вони представляють окрему цінність, але треба мати на увазі, що з ними завжди складно, тому що у них обґрунтована зарозумілість, власне уявлення про режим роботи, систему взаємовідносин тощо, і у зв'язку з цим не виключені людські конфлікти. Тому мені молоді фахівці подобаються більше, і шансів у них отримати роботу в нашій компанії ніяк не менше, ніж у професіоналів, що склалися.
Ред.: Які вимоги Ви пред'являєте до потенційного працівника?
Ю.С.:Ніхто з колег, які приходять до нас на роботу, не здає заліків по праву. Найбільше – ми можемо попросити показати документи, які претендент складав, щоб переконатися, що він вміє складати літери в слова, слова в речення, а речення в тексти. Основну увагу ми приділяємо людським якостям – проводимо звичайну співбесіду, тобто аматорський психологічний тест на порядність, відкритість, чесність, бажання працювати, робити добру справу. І ми раді тій обставині, що 90% претендентів успішно проходять випробувальний термін, незважаючи на те, що іспити з права ми у них не приймали.
Ред.: Коли я вимовляю фразу «бізнес юридичних послуг», мене виправляють і юристи, і адвокати. Одні кажуть – «юридична практика», інші – «адвокатська практика». Але ж схема «гроші – товар – гроші» при наданні юридичних послуг працює. Отже, за фактом діяльності можна назвати юридичну та адвокатську практики підприємницькою діяльністю?
Ю.С.:Адвокати з цим не погодяться за жодних обставин. Я неодноразово висловлювався на цю тему і не втомлюся повторювати, що між адвокатською діяльністю та підприємницькою – величезна різниця. По-перше, треба розуміти, що метою підприємницької діяльності є отримання прибутку. Без цього підприємницька діяльність втрачає будь-який сенс, перетворюється на благодійність. А адвокатська практика спрямована на захист прав та законних інтересів довірителів. Цілі отримання прибутку вона не переслідує, хоча майже завжди здійснюється на відплатній основі. Іноді адвокати беруть і чималі гроші, але часто працюють безкоштовно, не розглядаючи це як діяльність pro bono. Приблизно 70% адвокатів нашої країни працюють як захисники за призначенням згідно зі ст. 51 КПК України, коли участь адвоката в процесі є обов'язковою, і отримують вони 550 руб. за судодень! Яке тут підприємництво.
Ред.: Що являє собою ринок юридичних послуг в Україні сьогодні? З якими проблемами стикаються гравці цього ринку?
Ю.С.:Я давно говорю про те, що ринок юридичних послуг України схожий на крокреневу шкіру, яка постійно стискається. Тому є дві основні причини: дедалі більше держави в економіці та дедалі більше монополізму. Ці дві обставини звужують сферу приватної ініціативи, обмежують «броунівський рух» підприємців, які через закони жанру мають стикатися з юридичними проблемами і, як наслідок, звертатися до адвокатів чи юристів за допомогою. З проблем ринку назву дуже цікавий феномен, про який не можна не сказати, - проведення тендерів на надання юридичних послуг державними або контрольованими державою підприємствами. По-перше, бентежить кількість паперів,які потрібно заповнити для того, щоби взяти участь у тендері. Я не дуже розумію, скільки потрібно мати людей у штаті цих компаній, щоб прочитати всі папери, які я підписую. По-друге, там починає відігравати вирішальну роль фактор ціни і виявляється, що будь-яка компанія, яка не має ні досвіду, ні уявлення про те, як вирішити ту чи іншу правову проблему, але мінімальну ціну на свої послуги, що заявила, приречена на виграш. Усі розуміють, що це нонсенс, але вдають, що це боротьба за економію державних коштів. За формою правильно, а насправді – знущання. Інша проблема в тому, що український бізнес почав цуратися української юрисдикції. Чому? українська судова система викликає відторгнення через свою непрозорість, неповороткість, передбачувану корумпованість. Але варто зазначити, що ВАС Україна намагається змінити це подання та стати тим судом, до якого можна вірити, до якого можна ходити. І саме зараз ВАС Україна вирішили об'єднати з ЗС РФ. Чому? Можливо, англійські суди пролобіювали злиття вищих судів України? Наступне – це офшоризація української економіки.
Ред.: Як Ви оцінюєте наслідки вступу України до СОТ для українських юридичних компаній?
Ю.С.:Нічого принципово нового після вступу України до СОТ, на мій погляд, не сталося. Ми вже рік у СОТ, але жодної навали іноземних консультантів не спостерігається. Його і не буде з однієї простої причини: все сталося 25 років тому. І якщо тут є проблема, то вона не в наявності іноземних консультантів на нашій території, а в особливостях менталітету наших державних органів та великих компаній, які запрошують як консультанти насамперед іноземних адвокатів. Їхні керівники, будучипатріотами на стадіонах, в іншому житті чомусь обирають собі іноземних консультантів та нерухомість за кордоном. Ось, до речі, чому? Нехай хтось із відповідальних за патріотизм шукає відповідь на це запитання.
Ред.: Що робить компанія «ЮСТ» для зміцнення своїх позицій на ринку юридичних послуг?
Ю.С.:Основним чинником будь-яких змін я вважаю реальний погляд на проблеми і на той світ, який оточує нас. «ЮСТ» саме зараз перебуває на черговому етапі, коли ми розробляємо плани щодо досить серйозного переформатування нашої діяльності, напрямів практики, зміни партнерського складу, вибору клієнтів, маркетингових підходів. Цілком можливо, що ми змінимо і нашу регіональну політику. Ми хочемо відповідати викликам часу та маємо намір вийти на новий якісний етап у своєму розвитку.
Ред.: Юрію Сергійовичу, що треба запозичити із зарубіжної практики надання юридичних послуг?
Ю.С.:Через свій досвід та знайомство з правовими системами та адвокатурою різних країн (як віце-президент Федеральної палати адвокатів РФ, я курирую міжнародну діяльність) можу сказати, що, хоча професіоналізм українських адвокатів заслуговує на глибоку повагу, нам є і чому повчитися у закордонних колег. Наприклад, я звернув би увагу на культуру праці, якої нам поки що не вистачає, на акуратність, тобто на такі речі, які б дозволили нам бути трохи більше німцями, щоб у нас стало менше розхлябаності, менше самовпевненості, більше пунктуальності.
Ред.: Назвіть найбільш, на Вашу думку, важливі законодавчі проблеми, що вимагають негайного вирішення.
Ю.С.:Тема номер один сьогодні для всіх юристів та підприємців, на мій погляд, – цеКримінальний кодекс та кримінальне право. Спостерігаючи за ситуацією в країні, я приходжу до думки, що з економікою керуються за допомогою Кримінального кодексу та Кодексу про адміністративні правопорушення. Про це свідчать і деякі останні починання, зокрема ініціатива Слідчого комітету, який бажає повернути собі право порушувати кримінальні справи без проведення податкових перевірок. Це проблема не стільки закону, скільки правозастосування та існуючих пріоритетів. Як людина цивільна, віддаю перевагу диспозитивності імперативності і розумію, що в нас перебір з імперативністю у сфері правозастосування. І ще. Я підтримав би ідею мораторію на законотворчість хоча б на рік. А краще – на два.
Ред.: Як Ви оцінюєте перспективи об'єднання ВАС Україна та ЗС РФ?
Ю.С.:Як і багато інших, я побоююся, що найкращі напрацювання ВАС Україна будуть просто втоплені в безнадії судів загальної юрисдикції, з якою ми часто стикаємося. Але якщо цього не станеться і досвід арбітражних судів (ведення аудіопротоколів засідань, забезпечення реальної доступності, гласності судочинства, організація діловодства, гідне кадрове наповнення, дотримання термінів розгляду справ) позитивно вплине на суди загальної юрисдикції, тоді я зможу сказати, що це було зроблено. не дарма. Належу до цього з тривогою, але не втрачаю надії, що об'єднання обіцяє не лише мінуси, а й плюси.
Ред.: Дякую, Юрію Сергійовичу, за цікаву бесіду. Зі святом вас! Творчих успіхів та професійних перемог!
Матеріал підготувалаНаталія Шаповалова