ЦАР ФЕДОР ІОАННОВИЧ - Православний журнал - Хома
Коли на троні блаженний
У деяких історичних особистостей, які увійшли і до наших підручників, і до української традиційної традиції, і до масової свідомості, начебто дві особи. Покоління за поколінням інтелектуали намагаються довести, що одна з цих осіб є істинною, а інша — не більше ніж маска, і навіть не маска, а випадкова кривляння.
В Україні знають двох Іванів Грозних — мудрого державного діяча та кривавого маніяка; двох Петров Перших - реформатора та тирана; двох Миколаїв Перших - жандарма Європи та освіченого охоронця; двох Георгіїв Жукових — самодура, що бездумно витрачає солдатські життя, та талановитого полководця… Та хіба тільки ці постаті двояться? О ні, пролунали лише найгучніші приклади.
Спроби відшукати золоту середину, пройти між Сциллою одного міфу і Харібдою іншого призводять лише до того, що замість цільної особистості виростає нескінченне: «з одного боку, не можна не помітити, зате з іншого —
не можна не визнати». У таких випадках мудра на перший погляд поміркованість призводить до порожнечі, розпливчастості. І суперечки розгоряються із новою силою.
Напевно, найрозумніше в таких випадках — викласти всі основні аргументи, а потім чесно і відкрито висловитися за одну з двох принципово різних точок зору: «Я вважаю, що аргументи на користь цієї позиції переважують».
Государ Федір Іванович (1584–1598), або, за церковною традицією, Феодор Іванович, — саме така «персона, що двояться» в українській історії. Цікаво, що головна суть обох образів цього государя лаконічно сформульована для освіченої публіки однією людиною - Олексієм Костянтиновичем Толстим.
У сатиричному вірші «Історія держави української від Держтомислу до Тимашева» він однимчотиривіршом вивів силует розхожої думки про Федора Івановича:
За ним панувати став Федір,
Батькові живий контраст;
Був розумом не бодор,
Дзвонити лише добре.
Який вигляд надають останньому государю-Рюриковичу ці рядки? Дурня, блаженненький, можливо, недоумкуватий ...
Але той же А. К. Толстой присвятив государю знамениту п'єсу, що багаторазово ставилася «Цар Федір Іоаннович». І там цар постає в зовсім іншому світлі. Це трагічна постать, не позбавлена чарівності, до того ж залита світлом благодаті. Не блажененький - блаженний! Не дурник, але по-справжньому добра, безкорислива, глибоко віруюча людина.
Що він таке - видно зі своєї репліки царя, сказаної у суперечці з Годуновим:
Який я цар? Мене у всіх справах
І з пантелику збити, і обдурити неважко.
В одному тільки я не обдурюся:
Коли тим часом, що біло чи чорно,
Вибрати я мушу — я не обдурюся.
Тут мудрості не потрібно, швагер, тут
По совісті доводиться лише робити.
По ходу п'єси князь Іван Петрович Шуйський, ворог монарха, який дуже низько оцінює його людські якості, змушений визнати свою помилку:
Бог не велить піднятися на нього.
Бог не велить! Я бачу, простота
Твоя від Бога, Федоре Івановичу,
Я не можу піднятися на тебе!
«Двоєння» Федора Івановича продовжується до наших днів. Для української Православної Церкви — це насамперед свята, людина високої моральності та великої благочестя. Ще першій половині XVII століття він потрапив у святці як «московський чудотворець».
Але якщо мова про цього монарха заходить у світській публіцистиці, то здебільшого звучать зневажливі відгуки. За прикладами далеко не треба ходити. Так, у свіжій книзі ПетраРоманова «Наступники: від Івана III до Дмитра Медведєва» (2008) виявляється саме такий пасаж: «Чи щастило українцям на наступників? Інколи так. Найчастіше не дуже. Бувало, що Україні від наступника доводилося позбавлятися "хірургічним шляхом". А бувало, що країна десятиліттями терпіла таке, про що й згадувати соромно. Зазвичай таке траплялося, коли на вершині владної піраміди починали домінувати інтереси почту. Тоді питання розуму, професіоналізму та порядності наступника, не кажучи вже про інтереси держави та народу, відходили на задній план… Так і з'являлися на чолі країни юродиві (Федор Іоаннович), колишні прачки (Катерина I), не найосвіченіші правителі (Анна Іоанівна) …»
і т. п. Наступник Івана Грозного названий тут «юродивим», але не в сенсі заради юродства Христа, а як жива ганьба для країни.
Що ближче до істини?
Варто вислухати обидві сторони.
Коріння зарозумілої, зневажливої думки щодо розумових здібностей государя сягає XVI століття.
Англійський торговий агент Джером Горсей писав про Федора Івановича, що той «простий розумом». Французький найманець на українській службі Жак Маржерет писав трохи різкіше: «…влада успадкував Федір, государ дуже простакуватий, який часто бавився, дзвонячи в дзвони, або більшу частину часу проводив у церкві». Найбільш розгорнута характеристика українського государя належить перу Джільса Флетчера, англійського дипломата. Зокрема, він пише: «Нинішній цар (на ім'я Феодор Іванович) щодо своєї зовнішності: росту малого, присадкуватий і товстуватий, статури слабкого і схильний до водяної; ніс у нього яструбиний, хода нетверда від деякої розслабленості в членах; він важкий і недіяльний, але завжди усміхається, тож майже сміється. Що стосується інших властивостеййого, то він простий і недоумкуватий, але дуже люб'язний і добрий у зверненні, тих, милостивий, не має схильності до війни, мало здатний до справ політичних і до крайності забобонний. Крім того, що він молиться вдома, ходить він зазвичай щотижня на прощу в якийсь із ближніх монастирів».
Ці три висловлювання зроблені іноземцями, які мали підстав ставитися до Федора Івановичу з особливою приязнью чи, навпаки, з ненавистю. З їхніх слів видно загальну думку: український монарх «простий» і не блищить інтелектом, але це добра, спокійна і благочестива людина.
На жаль, ось уже кілька поколінь вітчизняних істориків та публіцистів здебільшого спираються у своїх висновках не на ці свідчення, а на інші, набагато радикальніші. Їх цитують набагато частіше — і з якимось дивним, «артистичним» пафосом. Так, без кінця наводиться фраза зі шведського джерела, згідно з якою Федір Іванович — схиблений, а власні піддані називають його українським словом durak. Хто, коли і за що так обізвав государя, залишається за межами цього висловлювання, тобто воно безконтекстне. Проте його дуже люблять люди з потягом до викривальних міркувань… Інша улюблена фраза з того ж ряду належить польському посланцю Сапезі, який вважав, що Федір Іванович зовсім не має розуму. Напевно, немає сенсу вкотре наголошувати, що і польсько-литовська держава, і шведська корона перебували тоді у натягнутих відносинах з Україною, а конфлікт зі шведами зрештою було вирішено силою української зброї. Ні в тих, ні в інших не було жодних причин відчувати скільки-небудь добрі почуття до ворожого правителя.
Отже, якщо скористатися одними іноземними джерелами, то картина виходить нерівна, позбавлена цілісності.Припустимо, ніхто не заперечує благочестя Федора Івановича. Так само ніхто не говорить про його здатність самостійно вирішувати державні питання. А ось рівень його розумового розвитку оцінюється по-різному. Хтось вважає його схибленим, а хтось не бачить жодної інтелектуальної недостатності або, у гіршому випадку, зазначає «простоту розуму».
Щоб зрозуміти, як далеко простягалося захоплення Івана Тимофєєва, варто навести велику цитату з його твору: «Своїми молитвами цар мій зберіг землю неушкодженою від ворожих підступів. Він був за природою лагідний, до всіх дуже милостивий і непорочний і, подібно до Йова, на всіх шляхах своїх охороняв себе від усякої злої речі, найбільше люблячи благочестя, церковне благолепие і, після священних ієреїв, чернечий чин і навіть менших у Христі братів, тих, що заспокоюються в Євангелії самим Господом. Просто сказати - він всього себе зрадив Христу і весь час свого святого і преподобного царювання; не люблячи крові, як інок, проводив у пості, у молитвах і благаннях з уклінністю — вдень і вночі, все життя виснажуючи себе духовними подвигами... Монашество, з'єднане з царством, не поділяючись, взаємно прикрашали одне одного; він міркував, що для майбутнього (життя) одне має значення не менше іншого, [являючись] колісницею, що не розпрягається, що зводить до небес. І те, й інше було видно лише одним вірним, які були прив'язані до нього любов'ю. Ззовні всі легко могли бачити в ньому царя, а всередині подвигами чернецтва він виявлявся ченцем; виглядом він був вінценосцем, а своїми прагненнями — чернець».
Чи можна уявити собі недоумкуватого в ролі оратора?
Цар Федір Іоаннович (ліворуч) та цар Іоанн IV (Грозний) (праворуч).
Незважаючи на очевидну зовнішню подібність, ці правителі виявилися дуже різними.
Реконструкція М. Герасимова. Фото Shakko
Підсумки тихого життя
Винятково важливим є свідчення неофіційної, іншими словами, приватної історичної пам'ятки — «Пискарьовського літописця». Від непідконтрольного уряду літописного оповідання природно чекати оцінок, які радикально розходяться з тими, які «спущені зверху». І справді, «Пискарівський літописець» заповнений викривальними висловлюваннями. Так, про опричнину там написано чимало гірких слів. Її вступ ставиться Івану IV докори. Та й сам цей пан постає, м'яко кажучи, небездоганною фігурою: літописець не забув перерахувати шість (!) його дружин. А православній людині більше трьох разів одружуватися не належить.
Що ж повідомляє «Піскарівський літописець» про Федора Івановича? Про нього сказано стільки доброго, скільки не дісталося нікому з українських правителів. Його називають «благочестивим», «милостивим», «благовірним», на сторінках літопису наводиться довгий список його праць на благо Церкви. Кончина його сприймається як справжня катастрофа, як пророцтво гірших бід Укаїни: «Сонце померче і преста від течії своєї, і місяць не дасть світла свого, і зірки з небес спадеша: за багато гріхи християнські преставися останнє світило, зібратель і облагодатель всієї Руські землі цар і великий князь Федір Іванович ... »Звертаючись до колишнього царювання, літописець мовить з незвичайною ніжністю: «А царював благовірний і христолюбний цар і великий князь Феодор Іванович ... тихо і праведно, і милостиво, безметіжно. І всі люди в спокої і в любові, і в тиші, і в благоденстві перебуваючи в ті роки. Ні в які літа, ні за якого царя в Руській землі, крім великого князя Івана Даниловича Калити, такі тиші та благоденства не було, що за нього, благовірногоцаря і великого князя Феодору Івановичу всеа Русії ».
Ось такий був durak!
Схоже, недоумкуватим Федір Іванович уявлявся лише тим, хто звик до уїдливої, глумливої премудрості та жорстокості його батька. Звичайно, після «грози», властивої царюванню Івана Васильовича, його син міг виглядати в очах служивої аристократії слабким правителем… Але за його «слабкості», «простоти» та «благочестя» справи держави влаштувалися краще, ніж за шаленого батька.
Саме за Федора Івановича на Русі було запроваджено патріаршество.
За всі роки його правління кримці не зуміли пробити пролом в українській обороні, а ось Іван Васильович 1571 року дозволив їм спалити столицю.
На Уралі та в Західному Сибіру підданим українського царя вдалося закріпитися лише за Федора Івановича. Отаман Єрмак, який почав війну з Кримським ханством ще за Івана Васильовича, як відомо, був убитий, а військо його розгромлено. Зате служиві люди з іменами не настільки знаменитими через кілька років зуміли успішно просунутися в тому ж напрямку.
Зрештою, Іван Грозний програв головну війну свого життя — Лівонську. Він не лише втратив усе завойоване неймовірними зусиллями, а й віддав ворогові частину Новгородчини. За Федора Івановича вибухнула нова війна. Цар особисто вирушив у похід і брав участь у бойових діях. Чи відпустили б правителя з полками, якби він був безпорадним ідіотом? І кого могла б надихнути у військах така постать? Очевидно, що государ в очах десятків тисяч військових людей не виглядав ні «юродивим», ні «схибленим». Внаслідок запеклої боротьби Україна відбила тоді у шведів Ям, Копор'є, Івангород та Корелу. Москві вдалося досягти часткового реваншу за колишню поразку в Лівонії.
Карта України, складена ГесселемГеррітсом за оригіналом царевича Федора Борисовича.
Гравюра з міді, 1613-14 р. З атласу Блау, Амстердам, 1640-70 р.
Залишається підбити підсумки. Федір Іванович був людиною надзвичайно чистого, морального життя, а в благочестя дорівнював ченцям з далеких обителів. Іноземці, особливо ті, хто мав причини ворожнечі з українською державою, часом відгукувалися про царя як про божевільного або про справжнього простака. Але факти свідчать про інше. Государ не був ні схибленим, ні недоумкуватим. «Простота» його, найвірогідніше, була простотою не розумово відсталої, а блаженної, «Божої людини».
Ілл. в анонсі:Цар Федір Іоаннович.
Хромолітографія (1840-ті р.) з надгробного портрета-парсуни (1630-ті р.)