Церковна реформа
До своєї мети Никон йшов поступово. Насамперед проведення реформи мало забезпечити Никону прихильність царя, для якого виправлення українського обряду на грецький зразок було запорукою майбутнього об'єднання всього православного світу під скіпетром Московського государя. Задля втілення цих масштабних задумів Никон розпочинає свої церковні перетворення. Цим же цілям мало служити й посилення зовнішнього блиску Московського Патріаршества, якому Никон надав небачену досі велич [12].
Боголюбці були здивовані зміною того, що відбувалося в Ніконі, вірний соратник з оздоровлення українського православ'я, нехтуючи їх думкою та думкою собору, приймав одноосібні рішення ні зважаючи, ні з ким і ні з чим. Історики церкви зазначають, що ніхто з тих, на кого у своїй реформі орієнтувався Нікон, не змушував його до такої агресивної манери поведінки, а тим більше зміни хресного знамення.
Цар передав петицію патріарху і, мабуть, наполіг на тому, щоб патріарх відклав свої нововведення. Никон цього разу погодився, не наполягав на проведенні «пам'яті» і здавалося, що світ знову настав в українській церкві [3, с. 116]. У цей час цар передає в патріарше управління ряд нових земель і сіл, служби патріарха стають особливо урочистими, а спосіб життя Никона - особливо розкішним. Зовнішній блиск Патріаршого служіння при Никон досягає апогею. Пишність і краса богослужінь цього часу були незвичайними навіть для Москви, яка традиційно відводила обряду особливе місце. На Патріарших службах Никону послужили кілька десятків священнослужителів, іноді до 75 чоловік. Красі та багатству Успенського собору відповідали настільки ж чудові пудової ваги облачення та коштовне начиння, прикрашені каміннями та перлами таблискучі царським золотом. Цар Олексій, незважаючи на його ревну релігійність, не перешкоджав Никону в зламі колишнього церковного устрою. За непрямими даними, за реформою ховався приціл Олексія стати на чолі всього православного світу.
Весною 1654 р. патріарх із государем скликають церковний собор; на ньому було: 5 митрополитів, 5 архієпископів та єпископів, 11 архімандритів та ігуменів та 13 протопопів. Собор почався промовою Никона, у якій вказав на несправність батьківських книжок і обрядів і доводив необхідність їхнього виправлення. Собор визнав, що виправлення необхідне, і ухвалив, що книги все треба виправити, звіряючись із давніми та грецькими книгами.
Найбільш значними поправками цих різночитань у новому ніконівському Служебнику 1655 були: перехід від двоперстя при хресному знаменні до триперстя; виключення із восьмого члена символу віри слова «істинний»; перехід від співу «алілуйя, алілуйя слава Тобі Боже» до «алілуйя, алілуйя, алілуйя…»; виключення служб про перехрещення католиків та інших інославних; друкування на просфорах чотирикінцевого хреста замість староукраїнського восьмикінцевого; заміна в тексті літургійного, так званого херувимського співу слів «трисвяту пісню, що приносить» словами «пресвяту пісню, що приспівує»; під час проскомідії, або приготування святих дарів, тепер із третьої просфори виймали не одну, а дев'ять частинок.
Крім цих особливо важливих нововведень було зроблено багато інших, але менш значних, які іноді зводилися просто до графічних поправок. Перелік усіх змін тексту молитов, порядку читання цих молитов, змін у священнодіяннях духовенства складає вже в першому розборі ніконівських нововведень, зробленому у 1655-1660 роках священиком Микитою Добриніним, пізніше названимобразливим прізвиськом Пустосвят, понад 200 сторінок [3, с. 125]. В окремих, дуже рідкісних випадках ці зміни покращили переклад або зробили більш зрозумілими тексти молитов і піснеспівів. Але здебільшого вони були непотрібні і вкрай спірні.
Никон кинув виклик усьому минулому української церкви, як і навколишньої української дійсності. Розпорядження Нікона показували українському православному суспільству, що воно досі не вміло ні молитися, ні писати ікон і що духовенство не вміло богослужіння як слід.
Реформа проводилася з елітарних позицій, скидала з рахунків народний дух православ'я. Ніконіани ставку робили на «зовнішню мудрість», представляли суть полеміки як конфлікт між знанням та невіглаством. Заколотники були прирівняні до бунтівників проти держави, після чого не залишилося сумнівів у тому, чий бік має зайняти уряд.