Чернишевський Микола Рейсер С
Важко, якщо не неможливо, та навряд чи потрібно з'ясовувати зараз, яким чином створилася викрита нами легенда.
Як і інші недостовірні повідомлення про революційні демократи, вона виникла швидше за все як усне (за умовами долі Чернишевського) припущення якогось або якихось не дуже обізнаних сучасників, які вбачали разючу схожість ситуації, але не знали скільки-небудь точних дат усіх подій .
З цією досить наївною презумпцією – прототип обов'язково був – досліднику розлучитися дуже важко. Так, В. Свірський, будучи неспроможним спростувати мої хронологічні розрахунки, неохоче поступається лише частиною: ситуація Боков-Обручева послужила нібито вихідним пунктом. З-поміж багатьох інших аналогічних фактів цей "запав ближче до його душі, ніж інші". Тільки після цього В. Свірський погоджується визнати "творчу уяву" художника та "загальний стратегічний план".
Іншим, теж надуманим аргументом є припущення, що Сєченов поїхав навесні 1862 р., після закінчення навчального року, у наукове відрядження за кордон (до травня 1863 р.), щоб придушити почуття до Обручової і не руйнувати її шлюбу з Боковим. Але це припущення рішуче суперечить усьому, що ми знаємо про наукові інтереси та шукання Сеченова, і ніяк не узгоджується з наведеними вище даними.
Таким чином, нові докази, залучені П. Ф. Ковальовою, ніякої доказової сили не мають, внутрішньо суперечливі та її спроба врятувати традиційне тлумачення має бути визнана невдалою.
Описані в романі факти і відносини в цей час були чи не масовим явищем: такі фіктивні шлюби, що виникли у боротьбі за свободу жінки; а так званий(Вживаючи термінологію епохи) "консерви", "брати" і "лікарі" привертали загальну увагу. У всіх на устах був, наприклад, шлюб С. В. Корвін-Круковський з В. О. Ковалевським; у суспільстві йшли безперервні розмови про сімейні відносини Л. П. і Н. В. Шелгунових та М. Л. Михайлова, А. Я. та І. І. Панаєвих та Некрасова та ін., - ще одна історія, до того ж пов'язана з ім'ям передового вченого та однієї з перших українських жінок-лікарів, легко включилася до того ж ряду. Достатньо було невеликого зсуву (адже сучасники не мали в руках документів, які ми маємо), щоб життєвий епізод прикріпився до забороненого роману, який розробляв саме цю тему. Хронологічна контамінація – явище, добре знайоме кожному історику.
У зв'язку з цим дуже цікаво вказати, що у секретно виданому 1865 р. у Петербурзі "Збори матеріалів про спрямування різних галузей української словесності за останнє десятиліття" читаємо: "Роман Чернишевського мав великий вплив навіть на зовнішнє життя деяких недалеких і нетвердих у поняттях про моральність людей, як у столицях, так і в провінції Були приклади, що дочки залишали батьків і матерів, дружини - чоловіків, деякі йшли навіть на всі крайнощі, що звідси випливають, з'явилася спроба влаштування на практиці комуністичного гуртожитку у вигляді якихось громад та ремісничих артілей (Стор. 194).
Роман, визнаний євангелією нового вчення, визначив дуже багато в житті. Нагадаю слова Г.,І. Димитрова про значення "Що робити?" у його життєвій долі. Факти такого роду аж ніяк не поодинокі. "Фіктивні шлюби, з метою звільнення генеральських і купецьких доньок з-під ярма сімейного деспотизму, наслідування Лопухова і Віри Павлівни стали звичайним явищем життя", - свідчить А. М. Скабичевський.
Приклад ВіриПавлівни справді міг вплинути на сміливе рішення Марії Олександрівни Бокової, яка зважилася кинути виклик загальноприйнятим нормам сучасного побуту.
У романі "Що робити?" дослідник повинен шукати не псевдоніми тих чи інших конкретних осіб, а типово узагальнене, широке полотно епохи.