Чи був Спартак обдарованим полководцем Військовий огляд
Відомо, що Спартак мав добре озброєну і оснащену армією чисельністю приблизно 70 тис. чоловік. Вона була влаштована за римським зразком, мала у своєму складі легку і важкоозброєну піхоту, кінноту, розвідників і посильних, мала значний обоз і майстерні для виготовлення зброї. Система постійного навчання, тверде дотримання порядку табірного та похідного життя, нічні пости та варти, високий рівень дисципліни зробили армію рабів на довгий час невразливою. Армія повсталих пройшла з переможними боями двічі по всьому Апеннінському півострові, причому сам Спартак програв при цьому лише одну велику битву — останню. Саме тому привертає увагу стратегія і тактика Спартака. Саме тому цікаво розглянути ті події у військово-історичному ракурсі та спробувати по можливості з'ясувати, яке місце займав Спартак серед обдарованих полководців давнини.
Спартак, як у своїй праці «Парфія і Рим» А.Г. Бокшанін, був колишнім найманцем римської армії, і, отже, чудово знав її недоліки, її неповороткість у складних умовах місцевості і повільність, розтягнутість на похідному марші. Він освоїв тактику ведення бою в гірській та пересіченій місцевості (за що Флор називав його гірським розбійником), позбавляючи римську армію можливості використовувати метальну техніку та силу важкоозброєної піхоти у відкритому бою. Адже саме до цього часу зросла роль баліст і катапульт у польовій битві, з'явилися машини, полегшені та поставлені на колеса, на що, наприклад, звертає увагу А.А. Рядків у своїй «Історії військового мистецтва». До того ж з часів Марія римська армія була найсильніша у відкритих польових битвах. Спартак нав'язав їйвійну в гірських умовах і відразу ж повністю захопив стратегічну ініціативу до своїх рук.
При розгляді цього найважливішого елемента стратегії насамперед необхідно порушити питання про загальний стратегічний план Спартака. Щодо цього в історичної літературі існує кілька точок зору. Одні історики, посилаючись на Аппіана, вважають за основну мету походів Спартака розгром Риму. Інші, дотримуючись версії Плутарха, вважають, що Спартак прагнув лише вивести рабів з Італії. Треті, наприклад, Л.Б. Ратнер, у статті «До питання про причини розбіжностей в армії Спартака», не заперечуючи плану виведення рабів з Італії, висловлюють думку, що «за сприятливих обставин Спартак не відмовлявся від походу на Рим з метою помсти ворогам-поневолювачам і нанесення їм можливої більшої шкоди. ». Загалом слід відзначити два моменти у діях Спартака: обхід Риму та прагнення уникнути зіткнень із римськими військами. Обхід Риму на перший погляд викликає подив. Адже при першому поході до Альп Спартак, маючи численну армію, міг піти на Рим, але він тримався далеко від нього. У другому поході, коли він повернув назад на південь, його армія знову була відокремлена від Риму Апеннінамі, хоча тепер, після поразки обох консулів, вона могла безперешкодно піти на Рим.
З цією метою Спартак успішно застосовував тактику маневрування. Щоб уникнути переслідування, він часто виступав уночі. Ось один із прикладів. Коли, за словами С. Фронтіна, претор Варіній перегородив шлях бунтівникам, маючи намір дати генеральну битву, то Спартак перед своїм табором вбив стовпи, до яких прив'язав трупи озброєних воїнів, так що «для тих, хто дивиться здалеку, вони представляли вид військової варти», а в таборі звелів розпалити більше вогнищ.Ввівши римлян в оману, він уночі повів свої війська».
Тривалі переходи Спартак здійснює з винятковою швидкістю, що вкотре доводить організованість його війська. Саллюстія має виклад подальшої боротьби з Варінієм. Знайшовши гарного провідника з-поміж полонених, Спартак, ховаючись з військом у Піцентських, а потім в Ебуринських горах, прибув до Усть Луканських, потім на світанку на форум Аннія, що стало повною несподіванкою для місцевих жителів. Маневр дуже вправний, несподіваний навіть для жителів, не кажучи вже про римські війська, які того ж дня намагалися «стриманим кроком і в мовчанні» атакувати табір повсталих.
Можна сміливо сказати, що Спартак перемагав римлян тим, що уникав невигідних битв. Однак його тактика аж ніяк не мала оборонного характеру, а полягала у вичікуванні зручного моменту для нападу на ворога. У боротьбі з претором Клодієм армія Спартака здійснила несподіваний спуск із Везувію і раптово напала на римське військо. Цей епізод дуже яскраво описаний у Плутарха. Дослідники, говорячи про військовий талант Спартака, неодноразово наводили на приклад такий блискучий маневр. До речі, на думку деяких істориків, повсталі спустилися не із зовнішнього боку Везувію, а через внутрішні ущелини.
Спартак нерідко скористався таким тактичним прийомом, як засідка. Є думка, що після втечі з гладіаторської школи Спартак влаштував засідку та розбив римський загін. Плутарх пише про це таке: «Насамперед гладіатори кинулися на загін, що прийшов з Капуї». Такий напад найбільше можливий із засідки. Плутарх повідомляє ще про одну засідку Спартака, коли той підстеріг радника Косінія і «ледь не взяв його в полон, коли він купався біля Салін». Коли Косінії вдалося втекти, Спартак негайнозаволодів його обозом і, переслідуючи по п'ятах, після «запеклої різанини» захопив табір. Впав і сам Коссіній.
Особливо слід підкреслити вміння Спартака бити супротивника частинами. Цю тактику вождь повсталих застосував вже у боях із Варінієм. Плутарх пише, що раби, перш за все, вступили в бій з одним із помічників Варінія, Фурієм, і розбили його, а потім та ж доля спіткала й іншого помічника, Косінія.
Ще більших успіхів Спартак досяг у битвах з консулами, які виступили проти нього в 72 р. до н. е. Коли Спартак рухався через Апеннінські гори до Альп, то, як пише Аппіан, «один із консулів випередив його і закрив шлях до просування, а інший наздоганяв ззаду». У римських полководців, безперечно, був план оточити і знищити повсталих рабів. Тоді Спартак, дізнавшись від розвідників, що попереду Лентулл, зупинився і вступив у рішучий бій із Ґеллієм, який його переслідував. Геллій, очевидно, не встиг згрупувати свої сили (можливо, що його армія в поході надто розтяглася) і зазнав поразки. Потім Спартак, сконцентрувавши всі сили в одному напрямку удару, розбив легатів Лентулла і захопив весь обоз. Касій із десятитисячним військом кинувся назустріч Спартаку, що прямує до Альп. У битві, що зав'язалася, військо Касія було розбите, а сам він ледве встиг врятуватися. Як бачимо, Спартак, з успіхом застосовуючи тактику розгрому противника частинами і зосередження сил для завдання вирішального удару, отримував блискучі перемоги.
Римляни були так налякані поразками консулів, що за чергових виборів командувача ніхто не погоджувався виставити свою кандидатуру. Тоді командування армією взяв він відомий багатій Марк Красс. «Багато хто з знаті вирушили разом з ним у похід завдяки його популярності та з дружби з ним».Військо цього разу було скомплектовано не з новобранців, як у Варінія, а з солдатів, які вже мають бойовий досвід. В армії консулів Красс підняв дисципліну такою мірою покарання, як децимація (страта за жеребом кожного десятого, що втік з поля бою) і відразу врахував труднощі, викликані великим обозом, поповнюючи, мабуть, брак продовольства і фуражу у місцевого населення. Його армія переслідувала Спартака за п'ятами. Однак Красс не поспішав давати Спартаку бій, побоюючись за результат бою, незважаючи на довірені йому вісім легіонів, що з урахуванням усіх допоміжних військ становило 80 тис. осіб. Зауважимо, що у Помпея в Іспанії, у війні проти Серторія, було в розпорядженні лише шість легіонів. Крім того, Красс розумів, що Спартак за два роки зумів перетворити своє військо на високоорганізовану та дисципліновану армію, завжди готову до битв.
Як розумний полководець, який намагається досягти перемоги малою кров'ю, Красс у таких невигідних умовах приймає цілком правильне рішення: позбавити Спартака свободи пересування. Він перекрив найбільш вузьке місце у південній частині Італії, що дорівнює 15 км, рів, над яким збудував стіну «великої висоти та міцності», створивши таким чином першу свого роду укріплену лінію. Подібні зміцнення згодом застосував Цезар при знаменитій облогі Алезії, після чого вони посіли міцне місце у римській військовій тактиці та стратегії.
Однак Спартак подолав ці фортифікаційні споруди Красса і пішов углиб Апеннінського півострова. Щоб краще зрозуміти цей успіх Спартака, треба згадати, що він мав досить значну кінноту. Крім того, він знав не тільки тактику римлян, але й був знайомий з основами ведення бою варварами, оскільки свого часу бився у військах фракійських племен проти римлян. Яквідомо, варварські племена широко застосовували кінноту. У зв'язку з цим до середини 1 ст. до зв. е. римська тактика дещо змінилася. М. Марков в «Історії кінноти» пише, що «римляни, подібно галлам і німцям, перемішували загони кінноти з легкою піхотою і частіше, ніж раніше, до кожного вершника приєднували по легкоозброєному воїну, якого він, у разі потреби, перевозив на коні за собою. Такі з'єднання кінноти з легкої піхотою особливо вбачається у Цезаря».
Для Красса прорив укріплень був несподіванкою. Він гаряче навіть написав у сенат, щоб на допомогу прислали Помпея. До цього римський полководець застосовував обережну тактику, уникаючи битв, хоч і виступив проти Спартака у тому, щоб, розгромивши рабів, зробити політичну кар'єру. Але, розуміючи, що, не давши великої битви, він може втратити політичний престиж, Красі вирішив не ухилятися більше від зустрічі.
Дуже цікавий задум цієї битви. Знаючи, що шанси на успішне завершення битви на відкритій місцевості у бунтівників невисокі, Спартак вирішує використати психологічний прийом: вбити Красса в ході бою і цим викликати замішання серед римлян, які залишилися без полководця. Для досягнення цієї мети, Спартак на початку бою на чолі найбільш підготовленого і добре озброєного загону врізався в ряди римського війська і спробував пробитися до Красса. Саме так розповідає Плутарх. Однак через величезну масу вояків і поранених дістатися римського полководця не вдалося. Загін при цьому відірвався від своїх основних сил і був оточений. Спартак загинув.
Подібний випадок не єдиний в історії. Ще Кір Молодший намагався використати цей прийом у битві з Артаксеркс при Кунаксі в 401 р. до н. з. Якрозповідає Ксенофонт, Кіру вдалося поранити Артаксеркса, але він при цьому загинув. Найбільше повстання рабів під проводом Спартака зазнало поразки. Основні причини невдачі повстання полягали в тому, що Римська імперія була ще досить сильна, рабовласницький спосіб виробництва продовжував розвиватися і не вичерпав своїх можливостей. Однією з головних причин військової поразки Спартака є те, що йому не вдавалося перерізати комунікації ворога, оскільки римляни в будь-якому місці Апеннінського півострова могли знайти базу для продовольства та фуражу. До того ж, Спартак не міг здійснити на обмеженій території Італії широкий стратегічний маневр і, зрештою, був змушений дати бій Крассу на відкритій місцевості, щоб не бути оточеним трьома римськими арміями. Власне, з такими ж труднощами зіткнувся в Італії та Ганнібал.
Немає жодної необхідності говорити про всі причини поразки повстання. Наше завдання полягає в тому, щоб показати, наскільки майстерно проводив Спартак битви. Прихованість, швидкість, маневр поєднувалися в нього з раптовістю нападу, частими засідками, вмінням бити супротивника частинами, блискучим виходом з оточення і мужністю у відкритому бою. Маневрування великими силами, до речі, вперше після війни з Ганнібалом, застосування кінноти як самостійного роду військ, прагнення до оволодіння стратегічною ініціативою — ось що характеризує Спартака як стратега та тактика. Можна стверджувати, що військове мистецтво Спартака зіграло певну роль розвитку військової справи в Стародавньому Римі, і Спартак передбачив багато військових реформ Цезаря.
Джерела: Філдс Н. Повстання Спартака: Велика війна проти Риму: 73-71 гг. до зв. е. М.: Ексмо, 2012. С.14-94. Лобов В. Військова хитрість. М.: Логос,2001. С.38-40. Ковальов С. Історія Риму. СПб: ТОВ «Видавництво «Полігон», 2002. С. 2015-224, 476-480. Протасова С. Антична традиція про спартаківське повстання // Вчені записки МДУ. №143. С.18-23. Строков А. Історія військового мистецтва. М.: Воєніздат. 1966. С.39-41. Горсков В. Військове мистецтво Спартака // ВІЖ. 1973. №8. С. 87-89. Бокщанін А. Г. Парфія та Рим. М: Видавництво Московського державного університету, 1966. С.51-53.