Чи є житлом з точкизреніря КК Україна похідний намет, вагончик чи гараж
для кваліфікації дії особи за ст.139 КК Україна (Порушення недоторканності житла) чи достатньо проникнення її у: похідний намет, вагончик чи гараж?
Вітаю! Схожі питання вже розглядалися, спробуйте подивитися тут:
Сьогодні ми вже відповіли на 746 питань. У середньому очікування відповіді – 14 хвилин.
щоб вирішити це питання, змотаємо примітку до ст.139 КК РФ:
І відповідаємо на Ваше запитання.
Гараж — так, якщо він розташований біля житлового будинку, тобто. при садибній ділянці, оскільки закон окремо вказує і нанежитловіприміщення в межах домоволодіння.
Гараж (в ГСК, наприклад), що окремо стоїть від житлового будинку, житлом вважатися не буде.
«Вагончик» буде житлом, якінше приміщення або будова, що не входять до житлового фонду, алепризначені для тимчасового проживання
Щодо особисто моєї думки, я б включив у цей перелік і намет. Адже вона теж призначена для тимчасового проживання. Однак, боюся, що більшість юристів зі мною не погодяться, оскільки намет не має ознак «будівлі» або «приміщення».
щодо гаража, що стоїть окремо від будинку, але у межах домоволодіння (дільниці).
Давайте застосовувати аналогію закону.
Для проведення обшуку в цьому гаражі потрібна ухвала суду? так потрібно. Це нежитлове приміщення, але органічно входить у домоволодіння, тобто. житло.
Звісно ж, будь-яке нежитлове приміщення не більше меж домоволодіння є об'єктом охорони закону від несанкціонованого проникнення. Оскільки навіть представники влади не мають права проникнути у такий гаражбез ухвали суду (за винятком передбачених законом невідкладних випадків).
в даному випадку не йдеться про застосування кримінального закону за аналогією для паритягнення когось до кримінальної відповідальності ... Як бачите, я виходжу з наступного.
1. Виробництво обшуку та ін.слід.дій у гаражі вимагає ухвали суду.
2. Отже, проникнення посадової особи у гараж без такої постанови (і інших законних підстав) порушує недоторканність житла і утворює склад ст.139.
У той же час, проникнення злодія в гараж, не приєднаний безпосередньо до житлового будинку (або сарай, що стоїть у дворі), зрозуміло, не можна розцінювати, як кваліфікуючу ознаку «проникнення в житло». Це буде інша ознака: "проникнення в приміщення або інше сховище".
Ось така політика подвійних стандартів: для посадової особи окремий гараж на території домоволодіння буде прирівняний до житла в плані порушення права його недоторканності; для злодія ж у плані кваліфікації з 2-ї чи 3-ї частини ст.158 КК — до «приміщення чи іншого сховища».
Щодо намету: цілком згоден із Вами, але на жаль… боюся, суд із нашою думкою може не погодитися. Прецедентів не пригадаю. Хоча сам я цілком на боці власника намету: його право на недоторканність житла (а що це ще як не місце тимчасового проживання?) повинно гарантуватися і в цьому випадку. Власне кажучи, чум, вігвам, яранга — той самий намет; але він є житлом для оленярів та кочових народів. Це незаперечно. А циганський намет чи кибитка? Чим кибитка принципово відрізняється від причіпного будиночка-дачі?
Втім, це питання ще чекає на своїх дослідників у галузі науки кримінального права.