Чи мають мови тенденцію до спрощення своєї граматики та морфології з часом і чим це спричинено,

У своєму питанні ви виходите з хибної передумови, що мови повинні ускладнюватись. Насправді, якщо ми подивимося на історію розвитку будь-якої мови, наприклад, англійської, то ми побачимо, що навпаки, весь час свого існування мова спрощується, причому чим більше мовою говорять, чим ширше вона поширена, тим простіше вона стає .

Наприклад, англійська мова у своїй граматиці все ближче і ближче до стану т.зв. "аналітичної мови", де іменники та прикметники не схиляються, а дієслова не спрягаються. Ще за часів Шекспіра в англійській мові була форма thou, займенника другої особи множини, еквівалентна нашому "ти". Для цієї форми також існувала своя форма дієслова to be: art.

Французька та німецька мова так само повільно, але вірно, стають простішими. Наскільки мені відомо, у Франції зараз триває дискусія про скасування аксанів (знаки над голосними як у слові délivrée), оскільки школярі все одно пишуть їх так, що незрозуміло, accent grave це або accent aigu. У німецькій мові букву ß (есцет) здебільшого замінили на поєднання ss, залишивши есцет лише у словах після дифтонгів як у слові Weiß.

Спрощення мов це неминучий процес, який прискорюється поширеністю мови. Наприклад, якби українська мова була такою ж інтернаціональною як зараз англійська, то ми б уже зараз, у 21 столітті насилу читали б Пушкіна. З цієї ж причини нам не зовсім зрозумілі тексти, написані старослов'янською: у нас більше немає деяких відмінків, слова стали схилятися за трьома відмінами, у нас більше немає подвійного числа (форма відмінювання і відмінювання,використовується для позначення двох предметів, чи парних за природою).

Дякую за цікаву відповідь, але.

Якщо ми залишимо осторонь міф про вавилонське стовпотворіння і візьмемо за основу постулат про те, що людські мови розвинулися зі звукових сигналів, подібних до тих, якими обмінюються тварини, то опинимося перед необхідністю визнати, що до початку свого спрощення мови повинні були ускладнюватися. Бо складні флексії, артиклі та відмінювання, що виявляються нині, як ви вказали, жертвами тенденції до аналітизму, не притаманні сигнальній системі шимпанзе. І ось саме цей момент переходу однієї тенденції в іншу (якщо правда був такий момент), а також причини цього явища мене давно цікавлять.

До речі, залежність потягу до спрощення від широти ареалу мови мені на думку не спадало. Але якщо причина в цьому, то чому, наприклад, у слов'янських мовах практично повністю зникли допоміжні дієслова (за рідкісними винятками, наприклад, діалектне українське “пiшов був”), на відміну від більш поширених німецьких?

Про "спрощення мов" ми говоримо, як правило, перебуваючи у контексті індоєвропейської родини. Справді, праіндоєвропейській мові були властиві яскраво виражена флексія і, зважаючи на все, граматична надмірність. Однак, всі мови змінюються, а коли змінюються складні мови, вони мають тенденцію втрачати відмінки, відмінювання та інші показники флективності. На прикладі деяких німецьких мов (англійська, норвезька), романських, навіть деяких слов'янських (болгарська, македонська) можемо спостерігати втрату відмінків - функцію відмінкових закінчень беруть він прийменники і порядок слів - мови стають ізолюючими. Така мовна ерозія може створити враження, що всі мови лише спрощуються, а колись у минулому існувавнескінченно складна мова, що розпалася на безліч його предків, що спрощуються. Очевидно, це суперечить іншим історичним та антропологічним наукам.

Однак, повторюю, спрощення ми спостерігаємо в індоєвропейських мовах. Китайський же, навпаки, вже досяг "аналітичного дна" і став на шлях набуття граматики, що ускладнюється. Встановилися стійкі обороти, що сприймаються носіями як зачатки нових граматичних конструкцій, багато слів стають службовими й у майбутньому можуть стати основою нових прийменників, суфіксів, закінчень чи інших морфем. Жорсткий порядок слів сприяє об'єднанню цих морфем у цілі складні слова, і, цілком імовірно, китайська набуває все більше і більше ознак синтетичної мови - флективної, аглютинативної або навіть полісинтетичної, якщо процес дійде до такої крайності. Це може зайняти сотні та тисячі років.

Зважаючи на все, має місце процес маятникової зміни мовних граматик, коли складні мови спрощуються граматично (слово "спрощення" - оцінне, будь-яка мова має достатньо засобів для вираження будь-яких ідей, можна говорити лише про простоту мови для вивчення у дорослому віці), а про Прості мають тенденцію до ускладнення, і цей процес може повторюватися нескінченно.

Щодо першого, мені здається, треба звернутися до антропології чи до праць про історію праіндоєвропейської мови, з якими я, на жаль, не знайома.

Щодо другого, то вважаю, що в німецьких та романських мовах вони існують через спорідненість з латиною. Якщо ми подивимося на структуру часів у німецькій мові, вона дуже схожа (якщо не ідентична, немає можливості зараз звірити) на часи латиною. А у французької мови спорідненість із латиною простежується ще простіше.

А як же поділ наізолюючі мови та флективні? Останні навпаки начебто збільшують нові граматичні форми і запозичують їх від сусідів.

Вперше чую про таких. Чи не порекомендуєте щось, де можна почитати про це?

Взагалі, наскільки я знаю, існує теорія про те, що всі мови змінюються за циклом флективні аналітичні агглюнативні

Про "спрощення мов" ми говоримо, як правило, перебуваючи у контексті індоєвропейської родини. Справді, праіндоєвропейській мові були властиві яскраво виражена флексія і, зважаючи на все, граматична надмірність. Однак, всі мови змінюються, а коли змінюються складні мови, вони мають тенденцію втрачати відмінки, відмінювання та інші показники флективності. На прикладі деяких німецьких мов (англійська, норвезька), романських, навіть деяких слов'янських (болгарська, македонська) можемо спостерігати втрату відмінків - функцію відмінкових закінчень беруть він прийменники і порядок слів - мови стають ізолюючими. Така мовна ерозія може створити враження, що всі мови тільки спрощуються, а колись у минулому існувала нескінченно складна мова, що розпалася на безліч її предків, що спрощуються. Очевидно, це суперечить іншим історичним та антропологічним наукам.

Однак, повторюю, спрощення ми спостерігаємо в індоєвропейських мовах. Китайський же, навпаки, вже досяг "аналітичного дна" і став на шлях набуття граматики, що ускладнюється. Встановилися стійкі обороти, що сприймаються носіями як зачатки нових граматичних конструкцій, багато слів стають службовими й у майбутньому можуть стати основою нових прийменників, суфіксів, закінчень чи інших морфем. Жорсткий порядок слів сприяє об'єднанню цих морфем у цілі складні слова, і, цілком імовірно, китайська буде знаходити всебільше і більше ознак синтетичної мови - флективної, аглютинативної або навіть полісинтетичної, якщо процес дійде до такої крайності. Це може зайняти сотні та тисячі років.