Чи можна назвати людину, яка усвідомлено визнає себе аполітичною, дурнем і чому
Щодо "дурнів" сказати складно, але в античних Афінах для аполітичних людей була своя назва - ιδιωτεσ (ідіотес). Це походить від іншого грецького слова, ιδιοσ, що означає " свій " , " власний " , " сам " , тобто. ιδιωτεσ – це людина, яка ігнорує благополуччя суспільства на користь своїх особистих приватних інтересів, не проявляючи громадянської активності. Так що греки, звичайно, не назвали б таку людину "дурнем", але назвали б "ідіотом", що, з урахуванням етимології, є, ймовірно, більш виправданим терміном.
Заради справедливості пасивність може бути не тільки формою конформізму, а й формою політичного протесту, коли люди, наприклад, відмовляються отримувати якісь урядові нагороди, брати участь в урядових заходах і т.д. Наприклад, загальна аполітизація радянських громадян та відхід у приватне життя (похідний рух, кухонні посиденьки і навіть похропування на офіційних зборах) у пізньорадянський період нерідко розглядається істориками як свого роду форма радянського дисидентства. У цьому бачиться певний сенс, оскільки коли тобі з кожної праски кажуть про геополітику, а ти в цей час кросворди вирішуєш, це теж своєрідний виклик системі, хоч і не завжди усвідомлений.
Тому якщо "аполітичність" - це усвідомлений вибір, то, я думаю, це цілком нормально. Але якщо людина всерйоз вважає, що, сховавшись під затишним ковдрою, вона може "вимкнути" себе з політики, то це дійсно дурість. Французький філософ Жан-Поль Сартр назвав би це, ймовірно, спробою уникнути свободи, на яку приречена людина, і мав би рацію. В есе "Екзистенціалізм - це гуманізм" Сартр описує історію, коли молода людина вокупованій нацистами Франції вирішує, що йому робити: залишитися у Франції з хворою матір'ю, або втекти до Англії, щоб вступити у французький опір, що воює з Гітлером. При цьому Сартр намагається показати, як цей юнак намагається втекти від відповідальності і що уникнути вибору Вам ніколи не вдасться, навіть якщо Ви намагаєтеся перекласти відповідальність на плечі іншого.
"Справа в тому, що, коли ви йдете за порадою, наприклад, до священика, значить, ви обрали цього священика і, по суті, ви вже більш-менш уявляли, що він вам порадить. Іншими словами, вибрати порадника - це знову Ось вам доказ: якщо ви християнин, ви скажете: «Порадьтеся зі священиком.» Але є священики-колабораціоністи, священики-вичікувальні, священики — учасники руху Опору. Так кого ж вибрати? І якщо юнак зупиняє свій вибір на священика — учасника Опору чи священика-колабораціоніста, то він уже вирішив, якою буде порада, звертаючись до мене, він знав мою відповідь, а я можу сказати тільки одне: ви вільні, обирайте, тобто винаходьте. вам не вкаже, що потрібно робити; у світі немає знамен.
Те саме стосується політики. Ми можемо не вступати в партії, не голосувати на виборах та перекладати відповідальність за політичну дію на когось іншого. Але така втеча від відповідальності - не більше, ніж самозаспокоєння, і розумній людині це варто було б усвідомлювати.