Чи потрібна Церкві публіцистика, православ’я і мир
Мені часто доводиться останнім часом чути закиди в тому, що я пишу про внутрішньоцерковні проблеми у світських ЗМІ (насамперед це були «Московські новини», тепер «Газета.ру», а з недавніх пір і «Слон»). Якби ці закиди стосувалися лише мене особисто, не варто було б виносити розмову про них у публічний простір. Але мова, по суті, заходить про межі прийнятного та корисного в публіцистиці, присвяченій церковному життю, тому мені здається корисним поговорити про це докладніше.
Тож чому з погляду моїх опонентів цього робити не можна? Строго кажучи, аргументи зводяться до наступним: (1) не можна писати про недоліки, тому що це провокаційно і недоречно, а головне, все одно нічого не зміниться; (2) подвійно і втричі не можна цього робити перед зовнішніми, тому що вони нічого не зрозуміють, це призведе тільки до наруги Церкви і до спокуси малих цих.
Тепер поясню, чому я з цим не згоден.
Пам'ятаю ті часи чверть століття тому, коли про Церкву майже ніхто нічого не знав, коли про неї говорили із захопленим придихом, а батюшок звали навіть у «На добраніч, малюки». Був колосальний запит на інформацію про Церкву, причому про Церкву ідеальну: якою вона має бути. Була надія, що саме це знання допоможе країні знову знайти себе, повернутися до витоків.
Я не скажу, що це погано, все це залишається затребуваним. Але цього катастрофічно мало.
Пару-трійку років тому у православних з'явилося багато прекрасних приводів розповісти «зовнішнім» про Церкву та її реальне життя, причому «зовнішні» всерйоз їй цікавилися. Та втім, які вони «зовнішні»? Возносячи на кожній літургії молитву «про всіх і за вся», сповідуючи себе «першими від грішних», чи маємо право дивитисяна них фарисейським поглядом: «прокляті вони, невігласи в законі»? Та й чим вони дурніші чи гірші за нас, справді?
Це ті самі 80% православного населення, про яких ми так любимо нагоди згадати, ті люди, які приходять на кожне Хрещення за водою, перед кожним Великоднем з паски та яким ми так довго й докладно розповідали про ідеальну Церкву і якими вони повинні в ній. бути. Їм нарешті захотілося почути про Церкву реальну, яка вона є.
Практично всі інформаційні приводи були пов'язані зі скандалами на зразок танців на амвоні, але так уже влаштований медіапростір. Зате кожен з них давав можливість поговорити про речі набагато серйозніші – але реакція у величезній більшості випадків зводилася до міркувань про «інформаційні війни»: мовляв, на нас нападають злісні вороги, а ми повинні щосили захищатися.
Слухайте, ну якщо справді йде інформаційна війна, треба воювати всерйоз, а не грати в піддавки. Православне інформаційне середовище багато в чому залишилося в радянському минулому: офіціоз, викриття ворогів, трохи про погоду (календар) і ще трохи спорів про якісь моральні питання (чи обливатися холодною водою на користь хворих на БАС, наприклад) як крайню ознаку лібералізму, щось на зразок "Літературної газети" ранніх вісімдесятих.
А в результаті, як сказав поет, «корчиться вулиця безмовна»: все вона бачить і відчуває, а сказати не може, не сміє, не хоче. І залишається вулицею, хаосом натовпу, перекиданням чуток та думок. Тільки на подвір'ї не ранні вісімдесяті, а нинішнє мобільне суспільство, перенасичене інформацією.
Є тут ще один важливий момент. Кожна людина розуміє різницю між країною та її урядом: без уряду країна поринає в хаос, але це ще не означає, що будь-якеготівковий уряд ідеально, не схильний до критики, або що особисті інтереси конкретного міністра і є інтереси країни. У Церкві приблизно те саме: є народ Божий і є його пастирі, і це дуже добре і правильно, що вони є, але див. вище.
Добра половина Біблії, нашого Писання – саме дуже гостра, відверта розмова про проблеми Божого народу та його пастирів, як у Старому, так і Новому Завітах. Здавалося б, чого простіше: постити, молитися і приносити жертви ніхто не заважає, от давайте потихеньку цим займатимемося і ні в що не втручатися. Такі люди були завжди, але не вони стали пророками та євангелістами, не вони залишили після себе богонатхненні книги. Ми тим пророкам не рівняємо, але це не означає, що їхні викриття не про нас і що нам про подібне і заїкатися заборонено.
Православні люблять викривати католиків у папізмі, ніяк не можуть погодитися, що римський єпископ має претензію на непогрішність, коли висловлюється як офіційна особа ex cathedra з питань віри та моральності. Але в нас нерідко виходить так, що будь-яка начальницька особа має непогрішність 7 днів на тиждень 24 години на добу з будь-якого питання з будь-якої області, а наше завдання - постити, молитися, упокорюватися і ні про що взагалі не думати, все вирішать за нас.
Так, все наше суспільство колись жило за цими правилами, але давно від них пішло. Навіщо консервувати їх у церковному середовищі? Церква, зрештою, складається з таких самих людей, вона з соціологічної точки зору – частина цього самого суспільства, вона неминуче поділяє його основні риси та властивості і змінюється разом з ним. І нецерковна частина суспільства про це чудово знає, на інтуїтивному рівні підозрюючи: у Церкві є все те саме, що й скрізь.
Що ми відповімо наце? Ні, ми ідеальні, ми непогрішні, ми найкращі на світі? Богу ми не так говоримо, навіщо ж будемо прикидатись перед ближнім?
І ось тут доречно буде згадати слова про «спокушання цих малих». Звичайно, якщо замість проповіді євангелії почати розповідати сальні історії, нічого доброго не вийде.
Але мені доводилося бачити, і не раз, спокушених іншого. Це люди, яким довго та докладно розповідали про ідеальну Церкву, але забули попередити про проблеми церкви реальної. І коли вони з ними зіткнулися, наслідки були дуже серйозні та сумні. Хтось пішов в інші конфесії або просто в атеїзм (і важко знайти більш переконаних і злісних атеїстів!) Хтось став байдужим «требоспоживачем», а то й «требоздійснювачем», цинічним кар'єристом, який знає ціну і нічого при цьому не цінує. А може, ще сподівається, що там, серед людей, які не залежать від церковних структур, зможуть зрозуміти і назвати його біль і виразно про нього сказати. Мені особисто таке чути доводилося.
Напевно, я кинув би це клопітне заняття, публіцистику на церковні теми, якби не чув періодично з різних сторін: «як добре, що ви про це сказали, мені насамперед здавалося, що всередині Церкви з цього питання існує лише одна позиція, викладена батьком N у його останній заяві, а тепер бачу, що все влаштовано складніше». Навіть не дуже важливо, хто тут правий, важливо інше: Церква – дуже складно влаштований організм, в якому допустимо і навіть бажано роздуми щодо широкого спектру питань (крім догматичних, звичайно).
Останнім часом православ'я для багатьох наших співгромадян починає асоціюватися з нав'язливою ідеологією, яка поспішає дати єдино правильну відповідь на всі запитання, чи з якимось беззмістовним народним.візерунком – «нескінченне бла-бла для купола-дзвони». Те й інше нескінченно далеко від справжнього розуміння церковності, і, можливо, публіцистичність – справжня публіцистичність, яка уникає важких питань – непоганий засіб наочно показати це людям. Особливо тим, хто мало знає про Церкву, але вважає, що знає все – тим, кого ми так звично і комфортно називаємо зовнішніми.