Чи потрібна суду совість
У зв'язку з тим, що суддя при оцінці доказів має керуватися совістю, виникає низка проблем. Хоча б тому, що совість кожен може розуміти по-своєму.
Через соціалістичну правосвідомість до совісті
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України «суддя, присяжні засідателі, а також прокурор, слідчий, дізнавач оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на сукупності наявних у кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом та совістю».
Стаття 17 КПК України, встановлюючи правила вільної оцінки доказів, запровадила новелу — той, хто оцінює докази, повинен тепер ще керуватися совістю.
За законодавством України часів громадянської війни (КПК РРФСР 1922 р.) революційні військові трибунали у своїх рішеннях і вироках керувалися «інтересами Соціалістичної Республіки, оборони її від ворогів соціалістичної революції та інтересами класової війни за торжество пролетаріату», як підказувалося «революційною совістю».
Відповідно до ст. 71 КПК РРФСР 1960 р. «суд, прокурор, слідчий і особу, производящее дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і соціалістичним правосвідомістю».
Якщо проаналізувати аналогічні закони, які діють пострадянському просторі, то п. 1 ст. 25 КПК Республіки Казахстан сказано: «Суддя, прокурор, слідчий, дізнавач оцінюють докази за своїм внутрішнімпереконання, заснованому на сукупності розглянутих доказів, керуючись при цьому законом та совістю.
Однак у КПК України та Республіки Вірменія при оцінці доказів керуються лише законом.
Цікаво, що з ч. 1 ст. 67 ЦПК Україна «суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів», а відповідно до ч. 1 ст. 71 АПК Україна «арбітражний суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів». Те саме говориться і в ст. 26.11 КоАП РФ: «Суддя, члени колегіального органу, посадова особа, які здійснюють провадження у справі про адміністративне правопорушення, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності».
Парадоксально, що при оцінці доказів у кримінальній справі український суддя керується, в тому числі й совістю, а в оцінці доказів у цивільній, арбітражній, адміністративній справі той самий суддя совістю вже не повинен керуватися. Жодних пояснень такої конструкції законів навести не вдається.
Що таке совість? У доступних енциклопедіях даються різні визначення. Ось деякі з них.
Совість - це свідомість та почуття моральної відповідальності людини за свою поведінку, що служать їй керівництвом у виборі вчинків та джерелом лінії життєвої поведінки.
Приносячи присягу, суддя присягається чесно і сумлінно виконувати свої обов'язки, здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону, бути неупередженим ісправедливим, як наказують борг судді та його совість (ч. 1 ст. 8 Закону «Про статус суддів»).
На жаль, в українських законах немає визначення совісті, а саме поняття не має чітко окреслених кордонів. Тоді як нею керуватися суддям та іншим посадовим особам?
За змістом чинного КПК, Україна суддя зобов'язаний вдатися до своєї совісті тільки при оцінці доказів. А як бути при прийнятті процесуальних рішень? Наприклад, було б дуже важливо скористатися совістю при призначенні покарання, при вирішенні питання про запобіжний захід або при вирішенні заявлених клопотань. Виходить, що у цій сфері відправлення правосуддя, як при розгляді цивільних, арбітражних та адміністративних справ, про совісті можна не думати.
Загальновідомо, що совість є далеко не у всіх суддів в Україні. Треба думати, що за останні чотири роки із 1498 суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності, та з 279 суддів, позбавлених повноважень, безсовісних суддів значне число. Чимало таких суддів ще працює, але позбавлення їхнього статусу – це питання часу. Галопуюча динаміка зростання скарг українських громадян до Європейського суду з прав людини (за п'ять років зросла у 16 разів!) побічно викриває судову систему щодо проблем із совістю. Низька кількість виправдувальних вироків в Україні та колосальна кількість обвинувальних - це показник, який також підтверджує висловлені сумніви. Виникає важливе питання: як можна за ст. 17 КПК Україна керуватися совістю при оцінці доказів, коли наявність цієї самої совісті у суддів ніхто не перевіряв?
Але тут і виявляються прогалини законодавця.
На жаль, відбір суддів здійснюється поверхово: оголошується конкурс, усі охочі подають необхідні документи. Їхрозглядають на засіданні кваліфікаційної колегії, і з урахуванням результатів кваліфікаційного іспиту дається висновок або про рекомендацію цих осіб на посаду суддею або про відмову в цьому. Кандидати хоч і проходять перевірку з боку спеціальних служб, але ця перевірка стосується не визначення моральних якостей, у тому числі й совісті, а наявності чи відсутності компрометуючих матеріалів.
Давно назріла необхідність спеціального тестування кандидатів у судді та суддів щодо наявності у них совісті, можливо, з використанням поліграфа. Звичайно, тестування не може з'явитися панацеєю від проблем, що виникають, водночас воно стане одним із дієвих способів перевірити, чи здатний суддя при прийнятті процесуальних рішень скористатися своєю совістю.
Совість виявляється повністю залежна від конкретної людини з усіма її якостями та властивостями особистості, а тому цей моральний критерій є надзвичайно суб'єктивним.
Невипадково К. Маркс писав: «У республіканця інша совість, ніж у рояліста, у майнового - інша, ніж у бідного, у мислячого - інша, ніж у того, хто не здатний мислити».
Кожен суддя розуміє совість по-різному.
У кримінальній справі, розглянутій одним із судів Ставропольського краю, суддя, за відсутності доказів провини підсудного, мабуть керуючись совістю, що суб'єктивно розуміється, допустила фальсифікацію доказів стороною обвинувачення, після чого винесла обвинувальний вирок. Напевно, суддя внутрішньо вважала такі дії сумлінними і виправдовувала їх уявленнями про доцільність і справедливість.
В умовах ослаблення суддівської незалежності під впливом неофіційних установок касаційних інстанцій, голів судів та прокурорів, атакож сформованих статистичних орієнтирів починає формуватися так звана системна совість. Відкинути її найчастіше буває досить проблематично для кар'єри. При знаходженні у дорадчій кімнаті системна совість заради професійної безпеки судді стане «радити» йому при оцінці доказів непереборні сумніви у винності особи тлумачити на користь звинувачення, обвинувальним доказам надавати заздалегідь встановлену силу, а доказам захисту давати критичну оцінку, захисту та ін. І коли такі «новаторські» рішення визнаються законними касаційною інстанцією та схвалюються керівництвом, то вони стають нормою і надалі впливають на самооцінку вчинків, що здійснюються. Очевидно, що системне сумління становить найбільшу небезпеку для правосуддя.
Проте трапляються й інші приклади впливу суддівської совісті.
Так, американська суддя з фільму «Право на вбивство», відпустивши підсудного із зали суду, на крик матері потерпілої «Але ваша честь, він зґвалтував мою дочку!» заявила: «Ви думаєте, що я хочу, щоб ця людина виявилася поруч із моєю дочкою чи чиєюсь дочкою ще? Але, не дотримуючись букви закону, я наражу на небезпеку ще більше життів американців, ніж відпустивши його». Совість судді змусила її виконати закон.
Добросовісні рішення ми нерідко зустрічаємо і у вітчизняній судовій практиці. Так, згідно з ухвалою судді з м. Рязані С.М. Болотова: «Під час судового слідства підсудний К. та захисник М. судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням К. вважаю за необхідне усунути від участі у провадженні у кримінальній справі» порушують порядок у судовому засіданні, на неодноразові попередження не реагують, не підпорядковуються розпорядженнямголовуючого, висловлюють образливі висловлювання, виявляють явну неповагу до суду. Своїми протиправними діями підсудний До. викликав негативне ставлення себе. За таких обставин подальша участь судді С.М. Болотова у кримінальній справі щодо К. неможливо, оскільки ці обставини дають підстави сумніватися у неупередженості судді, що він особисто чи опосередковано зацікавлений у результаті справи, порушують норми етики, дають привід для скарг. З метою об'єктивності судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням К. вважаю за необхідне усунути від участі у провадженні у кримінальній справі».
Саме совість судді С.М. Болотова не дозволила показово «помститися» підсудному К. за нанесену особисту образу.
Можна розцінити як продиктовані совістю які у практиці рішення, у яких суддя не піддався впливу свого голови, прокурора чи інших осіб, які змушували його заради кон'юнктурних міркувань вдатися до порушення закону.
Закон та совість
При буквальному прочитанні ч. 1 ст. 17 КПК України правозастосовник при оцінці доказів зобов'язаний керуватися Законом та Совістю, які поставлені на один рівень. А як бути, якщо вимоги Закону та Совісті у судді у окремому конкретному випадку розходяться?
Наприклад, з вимог ст. 75 КПК України суддя зобов'язаний виключити, як неприпустимий доказ, отриманий з порушенням закону протокол допиту обвинуваченого, а совість йому наказує цього не робити, оскільки таке процесуальне рішення спричинить подальше виправдання підсудного, а цей суддя все своє свідоме життя працював прокурором і для його совісті виправдувальний вирок – це особиста драма. На жаль, такого роду колізії в суддівській практиці дозволяються вкористь персональної совісті і не на користь Закону.
У зв'язку з цим вважаю невдалою конструкцію ч. 1 ст. 17 КПК України.
Переконаний, що совість вкрай необхідна суддям та іншим посадовим особам - це внутрішній критерій дотримання правил, які забезпечують незалежність і свободу при вираженні свого переконання, впевненість у неупередженості та справедливості свого рішення, відповідності його моральним орієнтирам.
Цей принцип оцінки доказів блискуче виражений А.Ф. Коні: «Суддя, вирішуючи справу. повинен говорити: я не можу інакше, не можу тому, що логіка речей, і внутрішнє почуття, і життєва правда, і сенс закону твердо і неухильно підказують мені моє рішення, і проти всякого іншого каже моє сумління як судді та людини» (Коні А . Ф. Моральні початку у кримінальному процесі.М., 1967. Т. 4. С. 39-40).
А коли совість несподівано зникає, то можуть статися такі історії, які описав Михайло Салтиков-Щедрін у своєму творі «Пропала совість»: «Зняв він із себе пальто – і раптом ніби змінився зовсім! Бо совість залишилася разом із пальто, на стінці, то зробилося йому знову і легко, і вільно, і стало знову здаватися, що на світі немає нічого чужого, а все його. І відчув він знову в собі здатність ковтати та загребати. Але, диво! Ледве встиг він одягнути пальто, як знову почав коритися. Просто ніби двоє людей у ньому зробилося: один, без пальта, — безсоромний, загребистий і лапистий; інший, у пальто, - сором'язливий і боязкий».
Разом з тим, поняття совісті має отримати правове оформлення, зрозуміле для правозастосовника, для того, щоб була можливість виявити у кандидатів на посаду судді наявність цієї самої совісті, а потім судді могли б нею керуватися при здійсненні правосуддя.