Чи повинен злодій сидіти у в’язниці
На це на перший погляд риторичне питання дедалі частіше дається негативна відповідь.
Основна теза Ешворта – ненасильницькі злочини не повинні в принципі каратися в'язницею. Насамперед учений пропонує зробити позбавлення волі недоступним для судів покаранням за «чисті» злочини проти власності (наприклад крадіжку, шахрайство), зберігши можливість тюремного ув'язнення для діянь, пов'язаних з насильством (розбій, здирство) або зазіхання інші особисті права (берглері). На думку Ешворта, кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі за своєю природою не відповідає майновим злочинам. При цьому він застерігається, що в жодному разі виступає за ослаблення захисту права власності та жертв майнових посягань.
На підтримку своєї тези професор Ешворт наводить численні аргументи, у тому числі кримінологічні властивості (зокрема відсутність достовірних емпіричних даних про кореляцію між рівнем злочинності та ступенем суворості санкцій). Головне, однак, інше: позбавлення волі завжди буде надто суворою і явно непропорційною відповіддю на порушення права власності. На думку Ешворта, злочином, суть якого полягає у позбавленні потерпілого майна, неможливо виправдати покарання, яке полягає у позбавленні людини фундаментального права на особисту свободу. Вчений зазначає також негативні аспекти позбавлення волі, пов'язані з ним обмеження, економічну недоцільність, негативний вплив на життя сімей засуджених та суспільства загалом.
Загалом сприйняття пропозицій Ешворта призведе до суттєвого скорочення тюремного населення (що досягає сьогодні 83 тис. осіб), економії бюджетних коштів, і тим самим оздоровить ситуацію всуспільстві. Вчений обмовляється, що не говорить про марність кримінального права, про те, що поліція та суди мають бути закриті. Зовсім ні, ці інститути повинні всіляко підтримуватись суспільством, інакше виникне анархія. Але одна річ – підтримувати ці інститути, і зовсім інша – виходити з того, що збільшення частки позбавлення волі має «гідравлічний ефект» на стан злочинності.
Звісно ж, що аргументи оксфордського професора, після їхньої певної адаптації та «перекладу» на українську, цілком застосовні і до української правової дійсності.
українське тюремне населення незрівнянне за чисельністю з британським, воно ще довго залишиться досить великим, при високому рівні, що зберігається, насильницької злочинності. Відомий і той сумний стан, в якому знаходиться кримінально-виконавча система. Чи є при цьому нагальна потреба у очевидно вибірковому застосуванні позбавлення волі до ненасильницьких злочинів?
За всієї «лібералізації» кримінального права, позбавлення волі як санкція за більшість злочинів залишається «священною коровою» українського КК, саме посягання на яку сприймається як мало не потурання злочинцям та недобросовісне «лобіювання». Максимальні санкції за злочини проти власності, як і раніше, можна порівняти з санкціями за вбивство і досягають десяти років позбавлення волі (наприклад, при скоєнні розкрадання легко «формованою» на практиці організованою групою). Вимога закону про винятковий характер позбавлення волі (на сьогоднішній день – найсуворішого кримінального покарання) на практиці обходиться однією простою фразою у вироку «виправлення неможливе без ізоляції від суспільства».
Необхідна українському суспільству гуманізація кримінального права має полягати не вйого «відході» з економіки або інших сфер суспільного життя, а насамперед у позбавленні від атавістичних елементів, до яких належить надмірне застосування позбавлення волі. І в цьому плані є підстави прислухатися до голосу британського професора-ідеаліста.