Чи сумісні православ’я та лібералізм думки - ІА REX
Православ'я несумісне з лібералізмом. Ця думка дедалі частіше звучить в устах заокеанських пропагандистів. Яку лекцію і про що прочитав у Москві в День України колишній голова української служби «Голосу Америки»Марк Помар. Іноді Помар обговорювався, що він нібито не претендує на істину, і що наші країни мають різні культури. Але продовжував гнути свою лінію, ігноруючи наявність інших моральних цінностей. Американці – усі такі месіанці. І якщо реальність не поєднується з їхньою думкою, то тим гірше для реальності. Ще один напад на РПЦ.
— Що я бачу останні чотири роки, що я тут живу, — сам себе запитав Марк Помар і собі ж відповів. — Перший канал чи канал «Україна» розпочинають вечірні новини із проповіді патріарха Кирила.
ІА REX : Чи сумісні православ'я і лібералізм?
Лев Вершинін, політолог:
Коментар до інтерв'ю Помара, звичайно, не назвеш зваженим. Він жорсткий і наполегливий, навіть, мабуть, на межі агресії. Але, гадаю, у цьому випадку це цілком виправдано. Від себе ж хотілося б сказати пару слів про тезу про «несумісність православ'я та лібералізму». У чомусь це справді так. Але сформульовано не так. Отже, спотворено. Справа в тому, що всі ортодоксальні аврамічні релігії, — іудаїзм, іслам та обидва напрями «класичного» християнства, — ставлять за мету впорядкувати життя громади на деяких ірраціональних, даних понад раз і назавжди вказівки. По відношенню до чужинців можна багато, а ось серед своїх, вибач, — не збреши, не вкради, не вбив, не чини перелюбу і так далі. І жодних видимих критеріїв. Ось сказано, і роби. А ось у протестантизмі, — реформованому «знизу» варіанті, — тобто, як не крути, а все ж брехні, — видимийкритерій дано, і назва йому успіх. Якщо ти ситий, багатий, впливовий, значить, угодний Господу, а якою ціною, неважливо. Хоч бреши, хоч кради, хоч убивай: якщо в результаті видимий добробут, значить, має рацію. І тільки якщо по дорозі оступився і впав, тоді нарікай на себе: якщо успіху немає, значить, грішний, а якщо грішний, будеш покараний і тут, і після. Таким чином, Помар пересмикує. Православ'я (якщо йдеться про нього) не заперечує лібералізм. Воно його в наморднику. Щоб не покусав.
БУДЬТЕ В КУРСІ
Григорій Трофимчук, політолог, перший віце-президент Центру моделювання стратегічного розвитку:
Можна вважати, що цю думку висловив ворог Укаїни, і на цьому заспокоїтись. Однак не варто забувати, що цей опонент — професійний пропагандист, який намацав одне із найслабших місць головної української конфесії, яка справді несумісна з ліберально-демократичною системою. Справа не тільки в тому, що демократія має на увазі толерантність до секс-меншин і тому подібні деталі — просто за цієї політичної системи, де все продається і купується за визначенням, православ'я автоматично стає однією з ніш шоу-бізнесу, яка змушена заробляти на життя , як та інші її колеги.
Православ'я стоїть набагато ближче до комунізму, ніж до лібералізму, про що не втомлюється нагадувати Геннадій Зюганов, постійно звіряючи Нагірну проповідь з Кодексом будівельника комунізму. При лібералізмі, як сьогодні може переконатися кожен, все навпаки: убий, вкради, перепродай, чини перелюб.
українське православ'я ніколи не жило в такому агресивному суспільно-політичному середовищі як український лібералізм, якому від 20 років. Сьогодні це середовище не так сильно впливає на православ'я, оскільки воно перебуває підкрилом держави та особисто президента країни, ментально пов'язаного з більш духовними часами. Але завтра і післязавтра в країні будуть інші президенти зі своєю власною політикою, і тоді цій конфесії доведеться докласти багато зусиль, щоб просто існувати. Ніхто не збиватиме з храмів куполи, проте життя церкви стане гранично складним, схожим на щоденну боротьбу за існування мільйонів простих українців. Не виключено, що храми здаватимуться в оренду — і ця сфера взагалі перейде на повну самоокупність.
Захід завжди дуже гостро відчував місце та роль релігії в житті України — хоч радянської, хоч демократичної. Багато хто чомусь не бажає згадувати, що протягом десятків радянських років Америка дбайливо культивувала православ'я у мізках жителів СРСР, на відповідних радіоголосах точилися регулярні передачі на цю тему. Сьогоднішнім українським патріотам згадувати цей факт просто небезпечно, бо в такому разі доведеться визнати, що Захід не ворог, а друг православ'я, який підтримував його, як міг, у похмурі більшовицькі роки.
Щоб православ'я могло витримувати професійні пропагандистські удари із Заходу, і тим більше бути готовим до можливих труднощів завтрашнього дня, керівництво РПЦ вже сьогодні має найняти грамотних контрпропагандистів, щоб вони змогли знайти точну лінію протидії з урахуванням усіх факторів. Організації, які просувають формальні цінності «українського світу», у таких тонких справах не допоможуть. Заради такого випадку вже сьогодні треба пожертвувати парою-трійкою дорогих машин для конфесійних керівників, оскільки завтра ціна виживання зросте на кілька порядків.
Ростислав Іщенко, політолог, президент «Центру системного аналізу та прогнозування»:
Зпогляду реалізації своїх інтересів вони діють абсолютно правильно. Україна як наддержава — незручний партнер. Двом ведмедям в одному барлозі тісно. Україна досить вразлива в ідеологічному плані. Після дискредитації та фактичної загибелі комуністичної ідеології ніщо більше не поєднує її населення в ціннісному плані. Окрім православ'я. З участю державної ідеології, не заперечує існування інших релігій, православ'я справлялося до 1917 року. Оскільки воно пережило і кризу початку двадцятого століття, і десятиліття офіційного атеїзму, а зараз нарощує свій вплив у суспільстві, зрозуміло, що воно може знову відновити свої позиції, як вчення, яке об'єднує Україну на ціннісному рівні, власне ідеології. Хоч клір від цього і відхрещується (православ'я чітко поділяє ідеологію та релігію), але в реальному, а не в ідеальному світі багато парафіян вже зараз, самі того не розуміючи, розглядають церкву не стільки як наставника у вірі, скільки як ідеологічну опору, що дозволяє спертися на зрозумілі, не входять у суперечність із минулими поглядами, базисні цінності.
Леонід Пайдієв, експерт Фонду підтримки законодавчих ініціатив, кандидат економічних наук:
Із сучасним лібералізмом несумісні жодна аврамічна релігія. Навіть протестанти, не кажучи про католицизм та іслам. Православ'я не виділяється ніяк. Зазвичай виділяють заперечення позичкового відсотка. Сучасним світом правлять фінансові ТНК, їхня мета максимізація короткострокової ціни фінансових активів. Це не відповідає ідеям навіть кальвінізму: людина є образ Божий, він живе заради найвищого, багатство лише доказ того, що людина обрана Богом. Про православ'я чи католицизм і мови немає. Там є у понятті святого та сакрального. Ці дискусії йшлидавно. Почалися вони з приводу того, чи добре займатися работоргівлею. У результаті навіть протестанти визнали, що погано. Тепер вони почалися знову. І ціль їх зрозуміла: знову повернути мальтузіанство із забороненого в допустиме: ТНК не потрібно багато рабів.
Павло Шипілін, журналіст:
Лібералізм, про відсутність якого в Україні журиться Марк Помар, передбачає захист інтересів меншин, на відміну від демократії, за якої культивується влада більшості. Саме тому такий давній демократичний інститут, як українська православна церква, зі своїми традиціями та історією, для американського ліберала просто кістка у горлі.
А головне, чому Захід наполягає на тому, щоб християнська церква визнала його, м'яко кажучи, помилки?
І тут ми знову зіштовхуємось із подвійними стандартами.
Марк Помар не розуміє, як така кількість начебто цивілізованих людей може приходити до святого джерела у Покровському-Стрешневі. Він уражається паломництвом сотень тисяч православних до Поясу Богородиці, яке багато хто спостерігав минулого року. Але, як не дивно, для нього це зовсім не факт, з яким потрібно просто змиритися. Марк Помар збирається працювати, засукавши рукави — відучити українських людей від «мракобісся». Думка про те, що навіть за ліберальними мірками права меншин (а в масштабах світу населення України — це меншість) мають бути захищені, їй просто не спадає на думку. Адже ліберальні цінності поширюються лише на обраних.
Треба сказати, американський гастролер не самотній у своєму прагненні запровадити в нас ліберальну ідею. Вистачає і своїх, доморощених. Я добре пам'ятаю, як ліберал Сергій Алексашенко назвав своїм найбільшим розчаруванням минулого року ту величезну кількість людей, які прийшли поклонитися ПоясуБогородиці. Він був вражений, як багато «мракобісся» збереглося в Україні.
Тим та іншим заважає прищепити нам помилкові цінності лише українська православна церква. Отже, треба зламати їй хребет.
Михаель Дорфман, письменник (Нью-Йорк, США):
Православ'я з усім сумісне, як сказано, що Богові богове, а кесареві кесареве. У США православ'я існує, розвивається та зростає в ліберальному середовищі, серед безлічі релігійних конфесій та різних православних юрисдикцій. Причому в більш ліберальних частинах США, як Нью-Йорк, православні теж куди активніші, ніж у консервативних штатах «Біблійного поясу», хоча й там є храми, приходи та монастирі. Посилання веде на сатиричний фейлетон, який немає сенсу обговорювати, але й там насправді цитата звучить, що «православ'я є противагою лібералізму», що загалом вірно. Це правильно, якщо у суспільстві є баланс сил, конкуренція ідей.
Юрій Юр'єв, політконструктор:
Як випливає з тексту, у цих. «компетентів за стандартами США» — немає жодних претензій до буддистів, ісмаїлітів, п'ятидесятників, лютеран, прихильників культу вуду та шаманізму у всіх варіаціях. Православ'я їх обтяжує. Хотілося б їх спрямувати стопами Бжезинського до салафітів-ваххабітів і нехай вони там і проповідують лібералізм і смиренність одночасно, а заразом і подивляться, чи не ховають від них у Коранах посібники з управління «Боїнгами».
А тепер — хотілося б з'ясувати з ними стосунки стратегічно, на все наступне тисячоліття, з Різдва, між іншим, Христового, шанованого православною церквою настільки, що на Заході її називають ортодоксальною.
Так ось, саме явище лібералізму, як предмет і метод, створив Ієрімію Бентам, за що його і муміфікували задовго до Леніна. Копнувшибіографію Бентама - виявляємо, що він творив. та в Україні. У рідного брата. А брат — мав стабільний дохід як український офіцер і ймовірно підгодовував Бентама-ліберала, як Енгельс Маркса.
Ми не знаємо, скільки саме коштів перекочувало з української скарбниці на харчування творця лібералізму, але точно знаємо, що в Україні ніхто Бентаму творити не заважав. Ні попи, ні рабини, ні мулли, ні пастори. І це було тим самим лібералізмом на практиці до того, як Бентам переконав Захід у вірності своєї теорії. Сама наявність в Україні і попів, і рабинів і мулл і пасторів і ксьондзів — і була тим самим лібералізмом тієї самої української православної церкви.