Чи врятує ГМО Чорний континент від голоду, Наука, ІноСМІ - Все, що гідно перекладу

Все за сьогодні

Війна та ВПК

Вибори в Україні

Мультимедіа

36-сторінкова доповідь Марії Хойбух містить кілька десятків пунктів, які дають ініціативі негативну оцінку. Ми зосередимо увагу на одному: тому, що закликає країни G8 припинити підтримувати в Африці сучасні аграрні біотехнології, які використовують генну інженерію. Іншими словами, не допустити вирощування генномодифікованих рослин.

«Некошерні» ГМО В останні два десятиліття Європейський Союз витратив сотні мільйонів євро на дослідження безпеки ГМО. Те саме відбувалося у всьому світі: кількість наукових публікацій на цю тему вимірюється вже тисячами. Прикладом може бути велика доповідь цього року, підготовлена одним із найвпливовіших світових наукових інститутів — Національною академією наук США. Висновок цього документа та переважної більшості інших публікацій однозначний: ГМ-рослини не становлять небезпеки. З цією думкою згідно з більшість учених, а нещодавно 110 нобелівських лауреатів виступили із закликом припинити боротьбу з ГМО. Однак такі організації, як Greenpeace, не беруть цього до уваги і продовжують свої нападки на ГМО, говорячи, що це небезпечне для здоров'я та середовища втручання в природу. З чисто раціонального погляду таку позицію зрозуміти складно. Хоча б тому, що людина займається генетичною модифікацією рослин вже дуже давно, використовуючи набагато менш точні, а отже, потенційно небезпечніші методи, ніж сучасна генна інженерія. Звідки ж тоді береться критика? У випадку Greenpeace ми маємо справу з ірраціональною вірою у святість природи, в яку не можна втручатися людині. І з переконанням, що через це ГМ-рослини «нечисті». Це вякоюсь мірою нагадує принципи кашруту, які з погляду здорового глузду здаються зараз нераціональними, але спираються на сильні людські емоції.

ГМО та псевдонаука

10 «фактів» про ГМО

Маркування ГМО: чим ці суперечки не подобаються вченим

Технологія для бідних Незважаючи на несприятливу атмосферу для обробітку ГМ-рослин зараз, після 20 з лишком років їхнього комерційного використання, можна сказати, що воно виявилося успішним. Хоча на полях переважають поки що соя, кукурудза, ріпак і бавовна. Проте обсяг хімічних засобів для охорони рослин, що використовуються, знизився на 37%, урожай зріс на 22%, а доходи аграріїв — на 68%. 2015 року ГМ-рослини вирощували на 180 мільйонів гектарів (для порівняння: вся територія Польщі займає 31 мільйон гектарів).

Багато людей впевнені, що генна інженерія служить насамперед сільському господарству у багатих регіонах світу, де її було створено. Однак з 2011 року площі посадок у країнах, що розвиваються (зокрема, в Індії, Китаї, Пакистані, Бірмі, на Філіппінах) перевищують за розміром площі посадок у розвинених країнах. Серед 16,5 мільйонів фермерів, які вирощують у світі ГМ-рослини, 90% — це дрібні аграрії переважно у Китаї (7,1 млн.) та Індії (7,7 млн.). Саме вони, як показують дослідження, виграють найбільше у плані збільшення врожаю та доходів.

Прекрасний приклад є Індія. Півтора десятка років там вирощується одна ГМ-рослина: бавовна, здатна захищатися від деяких шкідників за допомогою бактеріального токсину (що цікаво, не перше десятиліття, що використовується в екологічних господарствах у вигляді обприскувань). Завдяки цій культурі Індія стала другим виробником бавовни у світі, обігнавши США (на першому місці Китай).

Важливі, проте, як рекордні врожаї, а й конкретні доходи селян. Їх вивчили вчені з Геттінгенського університету. З'ясувалося, що у дрібних індійських фермерів, які почали вирощувати ГМ-бавовну, на 24% збільшився врожай і на 50% доходи. У невеликих господарствах, де ця рослина є основою існування, витрати на споживання зросли на 18%, а селяни та їхні сім'ї почали краще харчуватися. З інших досліджень, у свою чергу, випливає, що кількість отруєнь пестицидами під час обприскування посадок серед індійських аграріїв зменшилась на 88%.

Як на тлі країн Азії виглядає застосування біотехнологій у Африці? Чи мають місцеві фермери, які становлять 60% жителів континенту, доступ до ГМ-рослин? Досі з різних причин технологічний прогрес у сільському господарстві обходив Африку стороною, тому, зокрема, врожайність була там у середньому вдвічі нижча, ніж у Азії. Відповідь така: ні. Лише три африканські держави зважилися вирощувати ГМ-рослини: Буркіна-Фасо та Судан (бавовна), а також ПАР (бавовна, соя, кукурудза).

Чому так сталося? Професор політичних наук Роберт Паарлберг (Robert Paarlberg) з Гарварда присвятив цій проблемі багато наукових статей, цілу книгу («Зголоднілі з науки. Як біотехнологіям не дають прийти до Африки»), а також чимало виступів, зокрема, в Папській академії наук. Як вказує вчений (такий діагноз ставить не він один), у питанні ГМО Африка сліпо дотримується рекомендацій Європейського союзу. Так відбувається через те, що континент пов'язують міцніші економіко-культурно-історичні зв'язки з Європою, ніж, наприклад, із США. Це видно, наприклад, за африканськими ЗМІ, які бездумно поширюють і навіть перебільшують хибні повідомлення про ГМО, які з'являються в пресі Старогоконтиненту. Наприклад, про те, що генетично модифікована кукурудза викликає рак та інші хвороби, а також загрожує біорізноманіттям.

Як виглядають наслідки, чудово показує приклад Кенії. У 1999 році там за підтримки створеного для боротьби з голодом Міжнародного центру покращення пшениці та кукурудзи, а також Кенійського дослідницького аграрного інституту запустили проект з одержання сортів ГМ-кукурудзи. Експерименти показали, що така рослина здатна ефективно захищатися від шкідників, а одночасно не становить небезпеки для довкілля. Однак у 2004 році влада Кенії ухвалила, що, згідно з міжнародними зобов'язаннями цієї країни, для розведення ГМ-рослин потрібна особлива законодавча база. Наступні три роки пішли на розробку нормативних актів нового закону, а також створення необхідних відомств. ГМ-кукурудзу у Кенії досі не вирощують. Так само як і стійка до шкідників ГМ-бавовна, яку тестували в Кенії з 2004 року.

Віруси з сільськогосподарських угідь Істерія, що прийшла з Європи навколо ГМО, наклала свій відбиток навіть на постачання гуманітарної допомоги. Коли 2002 року в Замбії голодували 2 мільйони людей, різні країни поспішили їм на допомогу. У рамках Всесвітньої продовольчої програми ООН уряд США відправив до Замбії 35 000 тонн кукурудзи у вигляді зерна та борошна. Однак президент цієї країни Леві Мванаваса (Levy Mwanawasa) заборонив роздавати її людям, назвавши американську допомогу «отравою». Чому? Тому що це була ГМ-кукурудза. Не допомогли жодні запевнення, що з нею все гаразд, а також пропозиція американців, які запросили замбійських учених прилетіти до США, подивитися на плантації та переконатися, що мільйони американців їдять ту саму кукурудзу. Впливовий тижневик TheEconomist, одне з небагатьох європейських видань, яке підходить до теми біотехнологій у сільському господарстві раціонально, поставив у заголовку своєї статті, що описує цю ситуацію, питання: «Краще померти, аніж є ГМО?»

Замбійські політики, які, швидше за все, не страждали від відсутності продовольства, піддалися вмовлянням не приймати допомогу, що виходила, зокрема, від Greenpeace. Ця організація повідомляла, що використання американського зерна у посадках загрожує кризою експорту до Європи, оскільки вони будуть «заражені» трансгенною кукурудзою. Британська організація Farming and Livestock Concern стверджувала, що від ГМ-кукурудзи в тілі людини можуть з'явитися віруси, схожі на ВІЛ.

У тому ж році, коли жителі Замбії вмирали з голоду, на Саміті Землі в Йоганнесбурзі члени Friends of the Earth та інших організацій умовляли своїх африканських партнерів підписати відкритий лист із заявою, що ГМ-продукція токсична, викликає алергію та рак. Неурядові організації з Данії, Бельгії, Німеччини та Великобританії фінансували «марш дрібних аграріїв» (який очолили люди, які не мають нічого спільного з сільським господарством), який завершився гучною декларацією: «Африканці кажуть НІ генномодифікованим продуктам харчування».

Двома роками пізніше Продовольча та сільськогосподарська організація Об'єднаних Націй (FAO) оприлюднила черговий випуск своєї найважливішої доповіді: «Стан справ у галузі продовольства та сільського господарства». Один з його розділів був присвячений потенційним плюсам використання генної інженерії у сільському господарстві країн, що розвиваються. Експерти назвали доповідь виваженою та неупередженою. Однак його не схвалили організації, які виступають проти ГМО: вони надіслали відкритий лист голові FAO, звинувачуючи цьогоорганізацію у цьому, що вона «стала знаряддям у руках біотехнологічних корпорацій». З того часу FAO у своїх документах намагається взагалі не торкатися теми ГМО.

Неоколоніальне мислення Впливовий дослідник впливу науки та технологій на врівноважений розвиток Філіп Аерні (Philipp Aerni) з Цюріхського університету у своїх публікаціях доводить, що більшість організацій, які борються з ГМО в Африці, Азії та Північній Америці, створені європейськими НКО та працюють на гроші, які надходять з агенцій Європейського союзу. Однак становище сільського господарства в Африці стало настільки важким (більшість країн континенту експортують стільки продуктів, скільки один Таїланд), що незважаючи на європейський тиск, керівництво деяких держав не зважилося повністю відмовитися від біотехнологій. У Камеруні, Єгипті, Кенії, Малаві, Нігерії та Уганді проводять експерименти з бавовною, рисом, сорго, бататами та пшеницею. У ПАР розробили кукурудзу, стійку до місцевого вірусу. Зробити стійким до вірусів вдалося також маніок — одну з найважливіших харчових рослин у регіонах із сухим та дуже сухим ґрунтом. Його експериментальні посадки проводять також у Кенії та Уганді.

Австралійські вчені в рамках гуманітарного проекту вивели стійкий до шкідників сорт вігни — найважливішої в Африці бобової рослини, яка входить до раціону понад 200 мільйонів людей. Вона також може зростати у посушливих регіонах. Експерименти з ГМ-вігною проводить зараз кілька країн Західної Африки. В Уганді проводять експерименти з бананами, яким не загрожує довгоносик та деякі бактеріальні інфекції.

Американський біотехнологічний концерн Monsanto погодився безкоштовно надати малим аграрним господарствам із п'яти африканських країн кукурудзу DroughtGard. Церослина у звичайних умовах не дає особливо великих урожаїв, проте у періоди посухи дозволяє значно скоротити збитки. Воно отримало таку цінну якість завдяки генам бактерії під назвою сінна паличка.

Цей сорт кукурудзи (також стійкою до шкідників) створюється в рамках програми «Водозберігаюча кукурудза для Африки» (WEMA), до якої включені державні інститути, благодійні організації (як Фонд Білла та Мелінди Гейтс) та приватні компанії. Експериментальні посадки почалися нещодавно у Кенії, Уганді та ПАР. Слід наголосити, що кукурудза — це основа раціону 300 мільйонів жителів Африки. Вчені, спираючись на дані з дев'яти бідних країн Азії та Африки, що лежить на південь від Сахари, підрахували, що завдяки використанню стійких до посухи сортів урожайність кукурудзи підвищиться на 18% (при тривалих посушливих періодах — навіть на 35%), пшениці — на 25%. , а рису - на 10%. Питання лише у тому, чи прийдуть такі рослини у комерційне землеробство? Якщо ні, Африка втратить багато. Фонд інформаційних технологій та інновацій (ITIF), один із найвпливовіших аналітичних центрів, що займаються вивченням розвитку світових технологій, у доповіді цього року вказав, що до 2050 року країни, що розвиваються (насамперед африканські) можуть втратити 1,5 трильйона доларів, якщо вони не запровадять аграрні біотехнології. У цьому плані багато залежить від Європи, тобто багатих людей, які можуть дозволити собі, не відчуваючи дефіциту продуктів харчування, відмовитися від ГМ-рослин. Людей, які призначили самі себе на роль адвокатів прав дрібних аграріїв із країн, що розвиваються. Але чи не нагадує це неоколоніальне мислення, коли інші країни вирішують за жителів Азії та Африки, що піде їм на благо і нав'язують їм свої рішення? Такий підхід може призвести доплачевним наслідкам у тому числі для Європи, у напрямку якої ринуть нові потоки мігрантів з Африки, де, за прогнозами демографів, у середині XXI століття житиме 2,4 мільярда людей, тобто вдвічі більше, ніж зараз.

Генетична інженерія не вирішить усіх продовольчих проблем Африки, проте може надати їй велику допомогу. Крім нових сортів рослин континенту потрібне менш корумповане керівництво, дорожня інфраструктура, технології та техніка, які доступні селянам у розвинених країнах. Крім того, потрібно, щоб, зокрема, Європа вела з ним чесну гру, тоді як зараз вона за допомогою високих мит на перероблені харчові продукти перетворює Африку на постачальника дешевої сировини.