Чи застосовуємо закон про захист споживачів до ОСАЦВ
АСН вирішило з'ясувати, як складається у різних регіонах України судова практика щодо спірного питання застосування закону про захист прав споживачів до ОСАЦВ.
Думки судів щодо застосування закону про захист прав споживачів до ОСАЦВ часто виявляються діаметрально протилежними.
З цією метою АСН було проаналізовано рішення апеляційних інстанцій обласних та верховних судів, ухвалені за сім місяців від часу поширення закону про захист прав споживачів на страхування. Нижчі суди нічого не винні керуватися цими рішеннями, проте позиція вищих інстанцій на них істотно впливає.
АСН вдалося знайти близько 30 рішень апеляційних інстанцій у 24 із 83 суб'єктів Федерації. Крім цього є інформаційний лист Мособлсуду щодо застосування закону про захист прав споживачів (ЗЗПП) до ОСАЦВ.
Думки судів щодо застосування ЗЗПП до ОСАЦВ у різних регіонах кардинально різняться. Одні суди вважають, що ЗЗПП поширюється на ОСАЦВ повною мірою, інші – що зовсім не поширюється, треті – що поширюється лише частково.
Постанова Пленуму Верховного суду поширила ЗЗПС на страхування у частині, яка не врегульована спеціальними законами. У добровільному страхуванні це дає споживачеві право звертатися до суду за місцем проживання, а не за місцем реєстрації страховика, звільняє його від сплати державного мита, дозволяє стягувати зі страховика компенсацію моральної шкоди та 50% штраф від присудженої суми. На думку страхових юристів, у разі ОСАЦВ стягнення штрафу є неправомірним, оскільки законом про ОСАЦВ передбачено іншу санкцію за невиконання обов'язку з виплати – неустойка. Однак у десяти регіонах (Татарстан,Башкирія, Самарська, Ярославська, Тульська області та ін.) суди стягували зі страховика на користь споживача та 50% штраф.
Суди, які вирішили не застосовувати ЗЗПП до ОСАЦВ, найчастіше ґрунтували своє рішення на тому, що при страхуванні відповідальності у вигодонабувача відсутні договірні відносини із страховиком. При цьому вони зазначали, що ЗЗПС поширюється на відносини між клієнтом та постачальником послуги, що випливають із договору.
Деякі суди, які вирішили застосувати ЗЗПС до ОСАЦВ, також враховували цю обставину. Однак, на їхню думку, той факт, що договір укладено на користь третьої особи, не виводить відносини щодо такого договору з-під дії ЗЗПС. Так, судова колегія Мосміськсуду у своєму рішенні вказала, що правами, наданими споживачеві ЗЗПП, користується не лише громадянин, який набуває послугу, а й громадянин, який використовує її на законній підставі.
Опитані АСН страхові юристи вважають мотивування судової колегії Мосміськсуду більш переконливим, ніж мотивування судів, які відмовляють потерпілим за ОСАЦВ у застосуванні ЗЗПС.
«Поширення закону про захист прав споживачів на ОСАЦВ є цілком обґрунтованим. Судова практика давно дійшла висновку, що ЗЗПП має поширюватися і на громадян, які користуються річчю чи послугою, не купуючи її та не будучи стороною за договором (наприклад, прийнявши річ у дар)», – вважає старший партнер Товариства страхових юристів Сергій Дедиков.
«Враховуючи судову практику, що складається, і еволюцію позиції Верховного суду стосовно страхування, перемога аргументації, використаної колегією Мосміськсуду, виглядатиме закономірною», – каже керуючий партнер адвокатського бюро «Філіпків і партнери» Вадим Філіпков.
Позиції судів щодозастосування ЗЗПП до ОСАГО*