Чишмінський районний суд - Справа № 2-361
Справа № 2-361/2011 р. копія
Ім'ям Укаїни
Чишмінський районний суд Республіки Башкортостан у складі
головуючого судді Галікєєва Р.М.,
за участю адвоката Хусаїнової Г.Г.
за секретаря Шатохіної А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Імашова Р.А. до Нуріахметов М.М., Жірнякова Н.П. про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування судових витрат, зустрічному позову Жирнякова Н.П. до Імашів Р.А. про відшкодування шкоди та збитків, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, стягнення судових витрат,
З боку власника корови відповідачки Жирнякової Н.П. та пастуха відповідача Нуріахметова М.М. мало місце порушення вимог п.24.5 ПДР, де зазначено, що тварин по дорозі слід переганяти у світлий час доби.
Імашев Р.А. просить стягнути у солідарному порядку з Жирняковою Н.П., Нуріахметова М.М. на свою користь матеріальний збиток у розмірі 99 252 руб. 65 коп. (Вартість відновлення пошкодженого автомобіля), витрати на проведення оцінки шкоди у розмірі 4830 руб., Витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 30000 руб., Витрати на оплату держмита у розмірі 3777 руб. 58 коп.
Близько 13 години 30 хвилин до місця ДТП прибув ветлікар Тазикін Е.Р., де у присутності Жирнякової Н.П. та представника сільської ради Асаєвої Д.Д., склав акт про смерть корови внаслідок ДТП та підлягання утилізації у скотомогильнику. Жирнякова Н.П. та її чоловіком було організовано транспорт і корову було вивезено до скотомогильника с.Шингак-Куль та приблизно о 16 год.30 хв.утилізовано. Автомобіль № належить Імашеву Р.А. на праві власності. Відповідно до ст.1079 ЦК України Імашев Р.А. як власник джерелапідвищеної небезпеки має відшкодувати шкоду. Вини Жирнякової Н.П. у заподіянні шкоди майну Імашева Р.А. або у ДТП немає.
Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріал справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди.
Відповідно до ст. 1079 ЦК України юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут тощо); здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили чи наміру потерпілого. Власника джерела підвищеної небезпеки може бути звільнено судом від відповідальності повністю або частково також на підставах, передбачених пунктами 2 та 3 статті 1083 цього Кодексу.
Водночас суд розцінює дії водія Мірошниченка О.М. у даній дорожньо-транспортній пригоді як груба необережність, оскільки їм було допущено порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій повинен вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження, враховуючи при цьому інтенсивність руху, особливості та стан транспортного засобу та вантажу, дорожні та метеорологічні умови, зокрема видимість у напрямку руху. Швидкість повинна забезпечувати водію можливість постійного контролю за рухом транспортного засобувиконання вимог Правил. У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій може виявити, він повинен вжити можливих заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Згідно з паспортом транспортного засобу власником автомобіля № є Імашев Р.А. з 2006 р.
Законом обов'язок відшкодування шкоди може бути покладена на особу, яка не є причинником шкоди.
На автомобілі, що належить позивачеві, є численні пошкодження, включаючи ліву, передню та праву сторони, і не можуть бути отримані внаслідок зіткнення з однією коровою. Ця обставина підтверджується і свідченнями свідків, допитаних у судовому засіданні та які є очевидцями ДТП.
Відповідно до ст.56 ЦПК Україна - кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Необґрунтованими суд знаходить докази Імашева Р.А. про те, що м'ясо збитої корови було реалізовано. Доказів цих тверджень позивач суду не надав. Навпаки,Судом встановлено, що труп корови утилізовано у скотомогильник с. Шингак-Куль.
Докази заподіяння Імашеву Р.А. матеріальних збитків у сумі 99252,65 крб. не підтверджено відповідно до ст.ст. 56, 59, 60 ЦПК України відносними та допустимими доказами, отже, відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача матеріальних збитків. Подані позивачем письмові докази є підставою задоволення вимог позивача.
Отже, твердження Імашева Р.А. про заподіяння відповідачами матеріальних збитків не відповідає поданим позивачем доказам, вимоги позивача простягнення зазначеної суми на підставі поданих суду доказів є необґрунтованими та незаконними. Позивач не довів правомірність та обґрунтованість заявленого позову.
За таких обставин суд знаходить позовні вимоги Імашова Р.А. до Жирнякової Н.П., Нуріахметова М.М. не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Зустрічні позовні вимоги Жирнякової Н.П. до Імашова Р.А. про відшкодування матеріальної шкоди, збитків та стягнення судових витрат суд знаходить обґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до ст. 137 ЦК України до тварин застосовуються загальні правила про майно доти, оскільки законом чи іншими правовими актами не встановлено інше.
Крім того, п. 20 цієї постанови говорить: «Якщо в обов'язки особи, щодо якої оформлена довіреність на право керування транспортним засобом, входять лише обов'язки з управління за завданням та в інтересах іншої особи, за виконання яких вона отримує винагороду (водійські послуги), така довіреність може бути одним із доказів у справі, що підтверджують наявність трудових чи цивільно-правових відносин. Вказана особа може вважатися законним учасником дорожнього руху, але не власником джерела підвищеної небезпеки». Мірошниченко О.М., будучи водієм маршрутного автобуса за довіреністю, виконував рейс Давлеканово-Уфа.
Отже, докази Імашева Р.А. про подання зустрічного позову до водія Мірошниченка О.М. суд знаходить неспроможними.
З довідки, виданої Управлінням сільського господарства Адміністрації муніципального району Чишминський район РБ, вартість корови живою вагою 480 кг становить 48530 рублей(л.д.89).
У довідці, виданій завідувачем ветеринарного пункту с. Шингак-Куль ТазикінимЕ.Р., зазначено про те, що корова, що міститься в господарстві Жирнякової Н.П., чорно-рябої породи, віком 6 років, живою вагою 480 кг, давала в середньому молоко в літній період 18 літрів, в зимовий період 10 літрів на день (л.д.88).
Представлений Жирняковою Н.П. розрахунок про понесені збитки судом перевірено і є правильним.
Судом встановлено, що труп корови, що належить Жирняковій Н.П., утилізовано у скотомогильник с. Шингак-Куль.
Дані обставини підтверджуються свідченнями та матеріалами справи.
Суд не має підстав не довіряти допитаним свідкам, даних про будь-яку зацікавленість зазначених осіб у результаті справи на користь Жирнякової Н.П. судом не встановлено, оскільки їх показання не суперечать один одному, послідовні, логічні та сумнівів в об'єктивності не викликають, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими, встановленими та дослідженими у судовому засіданні доказами та фактами.
Відповідно до ст.98, 100 ЦПК України - сторони, на користь якої відбулося рішення суду, за її письмовим клопотанням суд присуджує з іншого боку витрати на оплату послуг представника в розумних межах та всі понесені у справі судові витрати. Згідно з наявними квитанціями, позивачем Жирнякової Н.П. сплачено держмито у розмірі 2412 рублів, і здійснено оплату послуг адвоката у розмірі 15 000 рублів. Сплачені судові витрати підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
Таким чином, вимоги Жирнякової Н.П. до Імашова Р.А. по зустрічному позову про стягнення матеріальних збитків у вигляді 48530 крб. (Вартість загиблої корови), збитків у вигляді 25200 крб. (Вартість недоотриманого молока), судових витрат з оплати держмита у розмірі 2412 руб., І витрат з оплати послугпредставника у вигляді 15000 крб. знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 194-198 ЦПК України суд
У задоволенні позовних вимог Імашев Р.А. до Нуріахметов М.М., Жірнякова Н.П. про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування судових витрат відмовити в повному обсязі.
Позовні вимоги Жирнякова Н.П. до Імашів Р.А. про відшкодування шкоди та збитків, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, стягнення судових витрат задовольнити.
Стягнути з Імашів Р.А. на користь Жирнякова Н.П. суму матеріальної шкоди у вигляді 48 530 рублів, збитки у вигляді 25 200 рублів, судові витрати на оплату державного мита у вигляді 2412 рублів, Витрати послуги представника у вигляді 15000 рублей.
Рішення може бути оскаржене до Верховного суду Республіки Башкортостан протягом десяти днів з дня його винесення у остаточній формі.
Копія вірна: суддя (підпис)
Федеральний суддя Чишмінського
районного суду Республіки Башкортостан Галікєєв Р.М.