Читати книгу Україна та Річ Посполита у першій половині XVII ст.
Поданий фрагмент твору розміщено за погодженням із розповсюджувачем легального контенту ТОВ "ЛітРес" (не більше 20% вихідного тексту). Якщо ви вважаєте, що розміщення матеріалу порушує чиїсь права, то повідомте нам про це.
Сплатили, але не знаєте, що робити далі?
Автор книги: Дмитро Безйов
Жанр: Історія, Наука та Освіта
Поточна сторінка: 3 (загалом у книги 16 сторінок) [доступний уривок для читання: 11 сторінок]
3. В інтерпретації В. О. Голобуцького Богдан Хмельницький мало не з пелюшкового віку тільки й думав про те, як би йому звільнити малоукраїнський народ з-під ярма Речі Посполитої: «Буржуазно-націоналістична історіографія поширювала невірний погляд, ніби напад Чаплицького Суботів було причиною, яка штовхнула Богдана Хмельницького на шлях політичної боротьби проти Польщі. В інтерпретації Грушевського Богдан Хмельницький до “справи Чаплицького” та після нього – дві різні особи. Це хибна схема, яка спотворювала політичний вигляд великого патріота України та підміняла історичну дійсність вигадками про романтичне зіткнення Богдана Хмельницького з Д. Чаплицьким. Не напад Чаплицького на хутір Суботов штовхнув Хмельницького на шлях політичної боротьби, а, навпаки, вступ Хмельницького на цей шлях уможливив безкарний наїзд Чаплицького »[51]51Там же. – С. 40–41.
[Закрити] . В інтерпретації Голобуцького всі переговори про спільні дії з королем Владиславом Четвертим Б. Хмельницький веде з єдиною метою – обдурити монарха та підняти на збройну боротьбу з державою весь народ МалоУкаїни. «Король, який прагнув перетворити Хмельницького на знаряддя своїхпланів, виявилося, сам того не підозрюючи, прикриттям тих планів, метою яких було звільнення українського народу з-під влади панської Польщі. Передбачуваний королем похід козаків проти татар був перетворений Хмельницьким на похід козаків у союзі з татарами проти панування Речі Посполитої в Україні»[52]52Там же. - С. 53.
4. Помірність вимог, що висуваються Б. Хмельницьким до уряду та сейму Речі Посполитої після перших його перемог у 1648 р. (у них немає і натяку на вимогу самостійності МалоУкаїни, а відображені лише типово козацькі сподівання), В. А. Голобуцький пояснює найглибшим Б. Хмельницьким політичної обстановки у правлячих колах Речі Посполитої (причому, висловлюючись сучасною мовою, «в реальному масштабі часу») та її геніальним стратегічним мисленням: «Богдан Хмельницький уважно стежив за боротьбою, що відбувається всередині панівного класу Речі Посполитої. Він намагався поглибити протиріччя у польському таборі настільки, щоб шляхта Центральної Польщі, яка підтримувала Оссолінського, відмовилася від негайного виступу на допомогу східноукраїнським магнатам. Цим і треба пояснити помірний характер вимог Хмельницького, які були пред'явлені через козацьких послів польському сейму (літо 1648 року). Ці вимоги зводилися до трьох пунктів: 1) збільшення реєстру до 12 тисяч осіб; 2) виплати козакам затриманої платні та 3) припинення релігійних переслідувань»[53]53Там же. - С. 56.
[Закрити] . Це, воістину, вимоги всенародного вождя та борця за національне визволення. І при цьому ще «супермен» Хмельницький має, мабуть, достатню кількість агентів у правлячих колах Речі Посполитої, які миттєво забезпечують його інформацією з Варшави. А сам Богдан витончено крутить сеймом як хоче.
5. Для книги Голобуцького, як і для всієї радянської історіографії післявоєнного сталінського періоду в цілому, характерний підхід до возз'єднання великоукраїнського та малоукраїнського народу не як рівного з рівним, що мав місце у довоєнний період, а як поєднання українського народу з його старшим братом великим українським народом». Але ми вважатимемо, що це не більше, ніж данина існуючим тоді ідеологічним настановам.
6. В. О. Голобуцький пише, що прагнення українського народу до возз'єднання з Московською державою мала в своїй основі і ту обставину, що ця держава, на відміну від Речі Посполитої, була централізованою, а отже, більш прогресивною. Польська ж держава перебувала у стані згубної феодальної роздробленості: «Лише країна, об'єднана в єдину централізовану державу, могла розраховувати на можливість серйозного культурно-господарського зростання та утвердження своєї незалежності. Таким чином, централізована українська держава ставала привабливим центром не лише для пригнобленого українського народу, а й для передових верств Польщі, які боролися за збереження незалежності та зміцнення своєї країни»[54]54Там само. - С. 13.
3. У книзі докладно розглядається організація фольваркового господарства на території України. Наприклад, у книзі описані результати волочної реформи в українських воєводствах наприкінці XVI – на початку XVII ст. Після проведення цієї реформи феодали змогли суттєво збільшити панську оранку та збільшити оброк із залежного населення. Докладно описуються і привілеї феодалів у Речі Посполитій, наприклад, право безмитного перевезення товарів територією держави тощо.
[Закрити] . І далі: «Українське міщанство чудово розуміло, що возз'єднанняУкраїна з Україною посилить та зміцнить торговельні зв'язки міст України з Україною. Возз'єднання обіцяло міщанству України, особливо міщанству східної частини, панівне становище у містах, збагачення»[58]58Там само. - С. 187.
[Закрити] . «Третьою великою силою були українські міщани»[61]61Там само. - С. 179.
[Закрити] . «Міста підвладної феодальної Речі Посполитої України в першій половині XVII століття мали кілька десятків тисяч піхоти, навченої та озброєної вогнепальною зброєю, кількома тисячами вершників, своїми знаряддями»[62]62Там же. - С. 185-186.
[Закрити] ) та питання становлення самобутньої української національної культури.
Автори цієї праці, як і В. О. Голобуцький, вважають: «Передавня частина української шляхти та козацької старшини твердо переконалася, що зміцнити свої політичні права можна лише внаслідок повалення влади шляхетської Польщі та возз'єднання України з Україною. українська держава з її централізованою владою більш відповідала прагненням української шляхти, ніж анархічна Річ Посполита, де королівська влада була безсилою обмежити владу “королят”, тобто великих магнатів»[65]65Там же . - С. 209.
[Закрити] . На друге місце вони ставлять козацтво: «Велику роль визвольної війни зіграло козацтво, переважно дрібні землевласники»[67]67Там само. - С. 215.
[Закрити] . На третьому місці серед рушійних сил Визвольної війни – міщанство: «Рушною силою визвольної війни було також міське населення: середні та дрібні торговці, ремісники, майстри, підмайстри, учні та робітники. У повстанні брала участь і частина міської верхівки »[68]68Там же. - С. 215.
[Закрити] . Дуже схоже, що цей уривок практично збігається з відповідним уривком із книги Барановича, про яку йшлося вище.
У книзі приділено місце та питанню про характер політичного режиму, що існував на території, контрольованій військами Хмельницького: «Богдан Хмельницький мав широкі права та повноваження; він керував збройними силами, мав право переглядати рішення Генерального суду. За нього існував дорадчий орган – старшинська рада. Однак у міру зміцнення своєї влади Хмельницький дедалі рідше збирав військові та навіть старшинські ради, вирішував нагальні питання одноосібно чи за погодженням зі своїми найближчими радниками. Частим явищем стало призначення на старшинські посади полковників, сотників, що порушувало демократичні традиції виборності старшини. Хмельницький рішуче розправлявся з тими, хто прагнув обмеження його влади»[69]69Там само. - С. 227.
Емігрантська українська націоналістична історіографія.Українські емігранти утворили дуже велику діаспору в США та Канаді ще на початку XX ст., яка значно поповнилася після Другої світової війни. Серед українців-емігрантів були історики, хоча багатьох із них можна віднести і до письменників-публіцистів. Спробуємо у стислому вигляді надати характерні риси їхніх поглядів на історію України першої половини XVII ст., на характер взаємин між українцями та поляками, між Б. Хмельницьким та українським урядом тощо.
І. Лисяк-Рудницький не залишив після себе фундаментальних робіт, але написав дуже велику кількість статей з історії України, про національну ідентичність українців, їхні взаємини із сусідніми народами, про радизацію України (перелік тем можна продовжувати). Ці статтіпредставляють безперечний інтерес для кожного, хто цікавиться науковою творчістю та публіцистикою українського зарубіжжя. Які ж думки висловлював цей учений щодо української історії першої половини XVII ст.?
«Моє перше твердження зводиться до того, що польсько-українські взаємини значною мірою визначили історичні долі двох народів. Моє друге твердження полягає в тому, що, незважаючи на численні приклади взаємозбагачення двох народів та їхньої взаємовигідної співпраці, поляки та українці в минулому не заснували свої політичні відносини на задовільному, а тим більше – на міцному фундаменті. Ця невдача і затяжні польсько-українські конфлікти мали катастрофічні наслідки для обох народів. Польсько-український конфлікт був справді головною причиною втрати національної самостійності і Україною, і Польщею у двох різних епохах – у XVII та XX століттях. Я стверджую також – це вже по-третє, – що стороною, яка несе головну відповідальність за минулі невдачі у польсько-українських відносинах, є поляки. Більш сильна сторона несе і більшу відповідальність»[73]73Лисяк-Рудницький І.Польсько-українські відносини: тягар історії // Між історією та політикою. - М. - СПб., 2007. - С. 165.
Щодо державного устрою Речі Посполитої та невписаності до цієї структури України І. Лисяк-Рудницький зауважує: «З географічних, соціологічних та культурних причин Україна не вписувалася належним чином у структуру Речі Посполитої Двох Народів. Унітарна природа Корони, тобто польської половини Речі Посполитої, викликала невпинні тертя та зловживання, що загострювалися перемогою Контрреформації у Польщі та зростанням релігійного фанатизму у першій половині XVII століття. Було лишеодне потенційне вирішення цієї проблеми: перебудова Речі Посполитої у потрійний організм через створення третьої автономної одиниці, тобто Русі-України. Відповідальність за цей смертний гріх – нехтування цим шансом – слід покласти однаково на польські та українські правлячі верстви»[75]75Там само. - С. 171.
Щодо Переяславської угоди 1654 р. І. Лисяк-Рудницький пише: «Мотив Переяславської угоди – зовсім не в тому, що український народ нібито прагнув поєднатися з українськими братами, а в розумінні козацької елітою поточних політичних інтересів своєї країни. За допомогою України Хмельницький сподівався покінчити з безвихідним становищем у війні з Польщею та встановити контроль Війська Запорізького над західноукраїнськими та південнобілоукраїнськими землями, які все ще утримувала Річ Посполита. Ціною цього було визнання сюзеренітету чи протекторату українського царя»[77]77Лисяк-Рудницький І.Переяслав: історія та міф // Між історією та політикою. - М. - СПб., 2007. - С. 152.
Отже, І. Лисяк-Рудницький висловлює такі ідеї:
3. Автор висуває фантастичну гіпотезу про існування XVII в. реальної можливості здобуття Україною повноцінної автономії в рамках Речі Посполитої (при тому, що своєї національної повноцінної державності в Україні, на відміну від Литви, не було).
4. Категорично заперечує російсько-радянську концепцію про возз'єднання двох братніх народів, вважає Переяславську угоду договором про протекторат.
[Закрити] . (Автор вважає, що Литовський статут ввібрав у собі як правові норми Київської Русі, а й багато елементів німецького і польського права, особливо у пізніших редакціях 1566 і 1588 рр.).
Отже, О. Субтельнийвказує на такі важливі аспекти:
1. Він вважає, що в українського народу загалом на початку XVII ст. була висока правова культура, близька до західноєвропейської, що, однак, не заважало східноукраїнським землеробам ігнорувати польські закони.
2. Цілком справедливо вказує на відсутність у малоукраїнського народу у XVII ст. дієздатної національної еліти (у той час цією елітою могло бути лише дворянство).
3. Причини повстання, яке охопило Україну в 1648 р., він бачить в економічному та релігійному гніті з боку польського дворянства (або полонізованого) та державної католицької церкви.
4. Категорично заперечує трактування Переяславського договору як добровільного возз'єднання українського народу з українським.
Взагалі для будь-якої емігрантської літератури (української, української) характерний якийсь ухил у публіцистику. Мабуть, дається взнаки відрив від національного грунту і явно виражена спроба можливо популярніше донести до читача власні політичні погляди та ідеї.
Сучасна українська історіографія«Українського питання». Пострадянський період в історіографії України початку – середини XVII ст. в Україні значною мірою пов'язаний з діяльністю Інституту слов'янознавства РАН, який, починаючи з 2003 р., розпочав випуск щорічника «Білоукраїнсія та Україна: історія та культура», а також з роботою Центру україністики та білорусистики МДУ, який став проводити колоквіуми українською -білоукраїнській тематиці, звіти про які і публікує вищезгадана збірка Відмінною особливістю нинішнього періоду розвитку вітчизняної україністики є практична відсутність ідеологічного тиску на діячів науки з боку держави, що сприятливо позначилося на відкритостідискусій та широті охоплення проблем історії України як у період її знаходження у складі Речі Посполитої, так і у складі України.
[Закрити] . «…Ці політичні дії московських правителів йшли під гаслом не об'єднання близьких між собою в етнічному відношенні земель, а повернення московським правителям, як нащадкам Рюрика, їхнього спадкового права на землі, які не перебувають під їхньою владою»[82]82Там само. - С. 31.