Читати Маршал Жуков
Геній та балаболки
Двоє людей, які відіграли найважливішу роль у Великій Вітчизняній війні, у розгромі німецького фашизму, у досягненні небувалої історії перемоги, у порятунку батьківщини – Верховний Головнокомандувач Червоної Армії І. У. Сталін та її заступник Маршал Р. До. Жуков – викликають саму бе злобу, найзапекліший потік тупоумного наклепу як ворогів Укаини, що зрозуміло, а й деяких дивних істот, які вважають себе великими патріотами і психічно нормальними людьми.
Їх намагаєшся обдурити: та ви подивіться, що навіть іноземці говорили! Наприклад, генерал Ейзенхауер: «Жуков як відповідальний керівник у великих битвах за кілька років війни отримав більший досвід, ніж будь-який інший військовий нашого часу. Його зазвичай спрямовували на ту ділянку фронту, яка зараз представлялася вирішальною… Це досвідчений солдат». І ще: «Я захоплений полководницьким обдаруванням Жукова та його якостями як людини… Я і мої генерали, буквально затамувавши подих, стежили за переможним маршем Радянських військ під командуванням Жукова на Берлін. Ми знали, що Жуков жартувати не любить. Якщо він поставив за мету розтрощити головну цитадель фашизму в самому серці Німеччини, він це неодмінно зробить» (М. Гарєєв. Полководці Перемоги. М., 2005. С. 122-123). І це слова суперника, котрий теж мріяв взяти Берлін!
А ось американський історик Гаррісон Е. Солсбері: «Коли історія зробить свій болісний процес оцінки, коли відсіються зерна справжніх досягнень від полови популярності, тоді над усіма іншими воєначальниками засяє ім'я цієї суворої, рішучої людини, полководця полководців у веденні війни масовим ж).
Я вже не говорю про те, як високо цінували, як відгукувалися про Жукова ті, хто довгі роки разом з ним працював і достеменно.знав його, і Сталін, і Василевський, і Рокоссовський. Та й наші військові історики, які зберегли совість… Все це не справляє на буйних патріотів жодного враження. Деякі з них не зупиняються на двох названих постатях, йдуть далі – аж до того, що звинувачують Радянський Союз у розв'язанні Другої світової війни та ставлять його на одну дошку із гітлерівською Німеччиною.
А один генерал надіслав мені свою книгу про Вітчизняну війну, що вийшла ще в 1995 році, забезпечивши її вже таким пронизливим написом: «Сучасному Бєлінському…» Ах так! Ось ти до чого дійшов! Ну тоді не ображайтеся, любий, – на класиків не слід ображатись.
Так от, у вас же тут повний набір антирадянщини та сталінофобії, починаючи з засудження у загальному вигляді «сталінської кліки» і, зокрема, «розв'язаної нею» Фінської війни, і закінчуючи заявою про «військову некомпетентність», про «нерозуміння Сталіним елементарних основ військового управління, його підступності і непорядності по відношенню до військ », про те, що він «жорстоко придушував будь-яку самостійність мислення та дій» (с. 280, 40, 59, 138, 152).
Звідси полум'яний заклик: «Треба передусім остаточно розвінчати сталінізм у військово-історичної науки!» (С.306). І як він розвінчує? А ось, каже, «після війни Сталіним та його апологетами була придумана версія про заздалегідь задуманий планомірний відступ з переходом у переможний контрнаступ» (с.142, 276). І це повторюється у книзі двічі. Що хотіли запевнити, ніби до Москви відступали за планом? За задумом, мовляв, задкували потім до Волги? Коли таку нісенітницю казав Сталін? Які «апологети», де віщали цю нісенітницю? Хто друкував це дурне марення? Це, мабуть, могли б вигадати Сванідзе та Млечин, щоб потім висміяти, але навіть вони не наважилися.
А тут і поважні посилання навідомих антипорадників та наклепників: «Як помітив Д. А. Волкогонов…» (с.78)… «Як зазначив А. Н. Яковлєв…» (с.63)…»… Як примітив А. Кокошин, який тоді був чомусь першим заступником міністра оборони. Тут і засудження «комуністичного режиму», і заява «про ущербність радянського тоталітарного режиму», який був, однак, дещо кращим, ніж «ще тоталітарніший режим фашистської Німеччини» (с.255).
Тут і похвала нинішнім часам, які зовсім не те, що було раніше: «У передвоєнні роки в міжнародних справах панували зовсім інші звичаї та звичаї (ніж за Рейгана, Буш і Клінтона. -В.Б.). Підступність, безпринципність, витончена хитрість, прагнення обдурити і за будь-яку ціну добитися вигод за рахунок інших країн, готовність перекреслити укладені угоди за вигіднішої ситуації – все це було звичайною справою у відносинах між буржуазними державами. У сфері зовнішньої політики України головним аргументом була сила» (с.67). По-перше, так, між буржуазними державами це було так, але по відношенню їх до нашої соціалістичної батьківщини все це було набагато більш підступно, безпринципно і брехливо. По-друге, все так і нині, а сила як була, так і лишилася головним аргументом. Потрібні докази? По-третє, політика керівників України стала лакейською по відношенню до головних буржуазних держав і підступною, безпринципною, витончено хитрою по відношенню до свого народу. Не помічали, генерале? Він про це – жодного слова.
Він воліє на обкладинках своїх книг друкувати присяжні афоризми В. Путіна, чудово знаючи, що за ними нічого не варто: «Ми захищатимемо правду про цю (!) війну і боротимемося з будь-якими спробами спотворити цю (!) правду, принизити і образити пам'ять тих, хто загинув». Кого він захистив? Де він боровся? Коли хоч раз дав відсіч наклепникам?Нема чого відповісти генералу-угоднику…