Читати онлайн Як виправити зір автора Хакслі Олдос Леонард - RuLit - Сторінка 1
Як виправити зір
У шістнадцять років у мене стався гострий напад Keratitis punctata [1], і через вісімнадцять місяців, протягом яких я перебував у стані, близькому до сліпоти (довелося освоювати Брайля [2], а на прогулянках слухняно слідувати за поводирем), одне моє око був здатний розглянути лише двохсотфутову букву в таблиці Снеллена [3], і то з відстані лише в десять футів, інший ледве відрізняв день від ночі.
Бідність мого становища обумовлювалася переважно помутнінням рогівки; але були ще гіперметропія [4], і астигматизм… [5]
Сумнівів не було: моя і без того ущербна здатність бачити стрімко падає. І якраз, коли я з тривогою замислювався про те, яке життя на мене чекає, якщо читання стане недоступним, хтось заговорив про зорове перенавчання. Виглядало воно досить необразливо, вселяло надії, і я, якому не було чого втрачати, наважився спробувати.
Через кілька місяців я вже читав без окулярів і, що ще дивніше, без напруження та втоми. Понад те, з'явилися очевидні ознаки, що помутніння рогівки, супутнє мені понад двадцять п'ять років, почало прояснятися. Зараз мій зір, нехай і далекий від нормального, практично вдвічі гостріший, ніж був тоді, коли я носив окуляри і ще нічого не знав про методики виправлення зору; рогівка очистилася настільки, що око, яке важко розрізняло, де світло, а де темрява, розпізнає десятифутовий рядок з відстані в один фут.
Це й підштовхнуло мене сісти за книгу; її написанням хочу повернути борг і висловити вдячність піонеру зорового перенавчання покійному доктору У. Р. Бейтсу та її послідовниці пані Маргарет Д. Корбетт, педагогічному таланту якої зобов'язаний своїм зором.
Можуть спитати: а чомутрадиційні офтальмологи не застосували практично ці загальновизнані принципи? Відповідь проста. З того моменту, як офтальмологія стала наукою, лікарі звертали увагу лише на фізіологічний бік складного зорового процесу. Вони займалися очима і забували про розум, що використовує очі, щоб дивитися і бачити. Мене лікували люди, які займають найвище становище у своїй професії; але жоден з них навіть не сказав, що в зору може бути і розумова сторона, або ж, що існують неправильні способи використання очей і розуму, - так само, як існують і правильні. Після перевірки моїх хворих очей, – треба визнати, з майстерністю та віртуозністю, вони прописували мені штучні лінзи та відпускали. Чи використав я свій розум і очі в окулярах добре чи погано, було для них зовсім неістотним. Для д-ра Бейтса ж, навпаки, такі питання та відповіді на них зовсім не байдужі, і він за довгі роки експериментів і клінічної практики розробив свою власну методику зорового перенавчання. Те, що ця методика правильна, доведено її дієвістю.
Приклад зі мною жодною мірою не унікальний; тисячі інших таких же страждальців отримали користь, дотримуючись простих правил поліпшення зору, яким ми зобов'язані д-ру Бейтсу та його послідовникам. Зробити ці правила та способи широко відомими – кінцева мета цієї книги.
Medicus curat, natura sanat – лікар лікує, природа виліковує… Цей старий афоризм чудово визначає можливості медицини та її завдання: забезпечити організму, який страждає, такі умови, щоб розкрилися його власні саморегулюючі та відновлювальні сили. Якби vis medicatrix naturae, природних зцілювальних сил, медицина була б безпорадною, і будь-який, навіть невеликий розлад, відразу ж вбивало або призводило до хронічногозахворювання.
Коли умови сприятливі, страждає організм прагне позбутися недуги за допомогою властивих йому сил самозцілення. Якщо позбавлення не відбувається, це означає, що або безнадійний випадок, або несприятливі умови, тобто, іншими словами, застосовуване медициною лікування не досягає тієї мети, яку покликане досягти адекватне лікування.
Звичайне лікування порушеного зору
У світлі цих основних принципів проаналізуємо, як сучасна медицина лікує порушення зору. У переважній більшості єдиним способом лікування визнається підбір штучних лінз, призначених для корекції конкретної рефракції помилки [6], яка розглядається як відповідальна за порушення. Medicus curat; і найчастіше пацієнт винагороджується негайним покращенням зору. А як, між іншим, щодо природи та її зцілювальної дії? Чи усувають скло причину порушеного зору? Чи отримують органи зору можливість відновлення нормального функціонування? Відповідь на ці запитання одна: НІ. Штучні лінзи нейтралізують симптоми, але не усувають причини порушень. Більш того, очі, забезпечені цими пристосуваннями, набувають тенденції до прогресивно зростаючого ослаблення і вимагають все більш і більше сильних лінз для нейтралізації виявлених симптомів. Одне слово, medicus curat, natura non sanat [7]. І тут доводиться вибирати одне з двох: або порушення зорових органів невиліковні в принципі і можуть бути пом'якшені механічними засобами, або невірна сама сучасна методика лікування.
Традиційна офтальмологія робить вибір на користь першого абсолютно песимістичного становища і наполягає на тому, що механічна нейтралізація симптомів є єдиним способом лікування. (Я не маю на увазі особливівипадки, коли потрібне негайне хірургічне втручання, я говорю лише про ті широко поширені порушення, які в даний час лікуються штучними лінзами).
Лікування чи пом'якшення симптомів?
Якщо традиційна точка зору правильна, і органи зору не мають здатності самозцілення, тоді очі повинні докорінно відрізнятися від інших частин і органів тіла, які в сприятливих умовах мають тенденцію звільнятися від своїх порушень. І коли у них виявляються якісь симптоми слабкості, буде найбільшою дурістю, відповідно до традиційної теорії, робити серйозні спроби позбутися причин цих хворобливих проявів; буде марною тратою часу навіть спроба знайти лікування, яке допоможе природі виконати свою роботу з лікування. Хворі очі, ex hypothesi [8], практично невиліковні; їм не вистачає vis medicatrix naturae; найбільше, що може зробити їм офтальмологія – забезпечити механічними засобами для нейтралізації небажаних симптомів. Такою є логіка цієї дивної теорії.