Чого чекати чесним громадянам від нового КПК
А вони такі. У сімдесятих-вісімдесятих роках убивства розслідували слідчі прокуратури. Усі процесуальні рішення вони ухвалювали самостійно. Прокурори санкціонували лише обшуки, арешти та обвинувальні висновки. До суду слідчі та прокурори не зверталися. Існував чіткий поділ функцій. Слідчий розслідував справи, прокурор наглядав за законністю, а суд чинив правосуддя. Розкриття вбивств становила 98%, а загальна – близько 90%. Кількість слідчих була більш ніж удвічі менша, продуктивність вища. Виправдувальні вироки становили менш як один відсоток. Випадків звинувачення будь-ким слідчих прокуратури у застосуванні насильства взагалі не було.
Достовірність цих статистичних показників підтвердила історія. 1991 р. прийшов капіталізм. Генеральним прокурором України був призначений В. Шишкін, людина демократичних переконань, яка раніше ніколи не працювала в прокуратурі. Він, природно, замінив тих підлеглих, які відповідали його підходам. Влада перейшла до нових людей, які не пов'язані колишніми рішеннями.
І жодна особа, заарештована раніше за вбивство чи будь-який інший злочин, не була звільнена. На жодного засудженого раніше прокуратура не направила до суду подання про перегляд вироку на виправдувальний. Жоден слідчий за застосування насильства був покараний. Не було таких дій і з боку наступнихГенеральних прокурорів. Інакше, ніж відсутністю підстав, пояснити це неможливо. Аналогічні результати були у слідчих МВС. Отак працював радянський кримінальний процес, якщо оперувати конкретними показниками.
Такі результати, не гірші за європейські, не в останню чергу сприяли тому, що вбивств та інших злочинів відбувалося значно менше. Нехай кожен згадає та розповість своїм дітям, і онукам, чи давав він тоді хабарі у школі, інституті, лікарні та взагалі десь? Просто заради істини.
Так, траплялися і обвинувальні вироки стосовно осіб, які, як згодом виявлялося, вбивства не чинили. Але це був один випадок за 5-10 років у 50-мільйонній республіці. В історії незалежної України їх не менше. Таке буває в інших країнах. Наразі адвокат українця Івана Телегузи, страту якого планується навесні с. року в США, публічно стверджує, що він вбивства не робив, а свідчення проти нього були дані під тиском прокуратури. Американській. У Франції було страчено Крістіана Рануссі, який виявився невинним.
Бували й випадки засудження за дії лише з ідеологічних мотивів. Але вони жодного відношення до КПК не мають. Підставою служили норми, викладені у кримінальному, а чи не кримінально-процесуальному кодексі.
Таким чином, жодних конкретних, у цифрах, підстав для висновку про те, що при роботі з радянським кримінальним процесом, прийнятим, до речі, в період хрущовської відлиги, неможливо успішно розслідувати справи, немає. Скоріше навпаки. Це є факти. Жодної політики.
Але сьогодні працює вже далеко не процедура. Від неї мало що лишилося. З середини 90-х внесено зміни щодо обмеження процесуальної самостійності слідчого. І залишаються безкарними більш ніж у дварази більше за вбивць. А це означає, що вулицями міст та сіл України їх гуляє вже кілька тисяч. Розкриття всього масиву злочинів становить близько 70%. Відповідно вище рівень злочинності. Одні перевіряють, а інші носять мішки і відповідають
У проекті цю тенденцію у змінах КПК доведено до абсурду. Наведу приклад.
Людина заявила слідчому, що гроші в касі вона не отримувала, а касир стверджує протилежне. Очевидно, що потрібна почеркознавча експертиза підпису у платіжній відомості. Раніше слідчий самостійно, ні з ким не погоджуючи, нікому не доповідаючи, виносив постанову про її виїмку з кількох рядків, йшов у касу та робив у присутності понятих та представника керівництва підприємства виїмку, про що складав протокол, екземпляр якого залишав у касі. По суті брав відомість і залишав розписку. Це забирало кілька годин.
За проектом навіть для того, щоб тільки подивитися на відомість, слідчий спочатку виносить ухвалу, в якій клопочеться дозволити йому огляд. Потім іде до прокурора. Доповідає йому справу. Доводить необхідність огляду. Прокурор, якщо погодиться, підтримує його клопотання.
Після цього слідчий йде знову ж таки не в касу, а до судді. Доповідає справу. Той, якщо погодиться, пише про це визначення, свій об'ємний документ, де вкотре описується та сама ситуація, але іншими словами. І лише після цього слідчий робить виїмку. З урахуванням неминучого очікування у прийомних прокурора та судді, які реально дуже зайняті люди, це займе два дні. Навіщо? Адже не відомо жодного факту, щоб слідчий робив виїмку без наявності документальних підстав. Тим більше що проектом передбачено, що він залишає копію.
За радянським КПКслідчий усі рішення ухвалював самостійно. Але вже багато років, як прийнято зміни, згідно з якими після санкції прокурора він йде з обвинуваченим та конвоєм до судді. Доповідає та показує йому справу, про яку суддя чує вперше, переконує у необхідності арешту і той власноруч пише постанову, в якій викладає обставини справи та своє рішення. Часу тепер йде вдвічі більше. І що?
Кількість незаконних арештів (щодо осіб, які згодом взагалі не визнані винними вироками судів), кількість заарештованих взагалі не зменшилась. Суду вже давно передано низку функцій щодо нагляду за слідством. Але жодних даних про те, що це спричинило позитивні зміни, немає. А в проекті судовий нагляд, фактично другий, вищий за прокурорський, – основна теза.
Основні підходи, закладені у проекті, є контрпродуктивними. Він чітко передбачає відокремлення повноважень від відповідальності по осіб, згубний для будь-якої роботи. Передбачено, що процесуальною діяльністю, пов'язаною з розслідуванням злочинів, займатимуться слідчий, начальник слідчого відділу, прокурор та слідчий суддя. При цьому безпосередньо розслідувати справу – проводити огляди, обшуки, виїмки, допити, очні ставки, затримання та арешти буде лише слідчий. Тільки він працюватиме з людьми – потерпілими, свідками, підозрюваними, звинуваченими, адвокатами. У слідчого буде справа у провадженні.