ЧОМУ БРЕХНУТЬ АМЕРИКАНЦІ ТА УКРАЇНСЬКІ
Статтю написано за результатами дослідження, проведеного за фінансової підтримки фонду “Культурна ініціатива”.
Таким чином, П. Екман провів, безумовно, глибокий та надзвичайно цікавий психологічний аналіз брехні: її мотивів, різновидів, особистісних та ситуативних детермінантів, які сприяють або, навпаки, перешкоджають виникненню цього феномену в ситуаціях спілкування людей. Разом з тим дивує той факт, що, на відміну від інших дослідників [4] , [14] , [15] , П. Екман не розрізняє психологічні аспекти неправди, брехні та обману, а вживає перераховані вище терміни як синоніми. Нерідко це призводить до протиріч, що ускладнює розуміння психологічної суті аналізованих феноменів. •
Зокрема, незважаючи на схиляння перед високим рівнем професіоналізму американського колеги, мені важко погодитися з його розширювальним трактуванням поняття “брехня”. На думку П. Екмана, наприклад, шахрайство є одним із видів брехні. Брехнею він також називає умовчання правди, свідоме приховування істини. З такої морально-психологічної позиції брехливість виявляється антонімом не правдивості, а узагальненої якості особистості — чесності. Проте чесність грунтується як на правдивості суб'єкта, а й у сукупності інших правил поведінки (“кодексі честі”), якими він керується під час здійснення конкретних вчинків.
Американський психолог характеризує як брехню вчинок свого тринадцятирічного сина Тома, який потай від батьків влаштував вечірку в заміському будинку: “Звичайно, організувавши цю вечірку, він вчинив негарно, проте мені він не сказав жодного слова брехні. Том погоджувався, що він не правий, але протестував проти того, щоб розцінювати те, що сталося, як обман. Обманом вважавте, що відбулося я. Є різниця між приховуванням правди і висловом брехні, але, на мою думку, і те й інше – брехня” [12; 27].
У цьому випадку я схильний визнати правоту швидше за хлопчика, ніж його батька. Приховавши від батьків правду. Том не збрехав, а вчинив нечесно. Цілком можливо, що на пряме запитання про те, чи збирав він своїх друзів у заміському будинку, підліток не тільки не дав би брехливої відповіді, але навіть ніколи й не думав про це. П. Екман пише: “Згідно з моєю ухвалоюбрехніяк навмисного введення в оману іншої людини, приховування правди - така ж брехня, як і виголошення неправди, особливо якщо той, від кого ховається інформація, чекає її отримати без спеціального на те вимоги” [12; 55].
Однак, на мою думку, надання або приховування дитиною відомостей, в яких, як вона знає з минулих розмов з батьками, вони відчувають потребу, не має прямого відношення до брехні. Питання про те, сказати чи приховати правду кожен вирішує залежно від свого розуміння правил чесного
поведінки. Відповідно, очікування батьків без нагадування отримати необхідну інформацію також є психологічними компонентами розуміння чесності, але не брехні. Якщо прийняти думку П. Екмана, то нечесність і брехня стають взагалі невиразними. З позицій психологічного аналізу змісту цих понять брехня завжди є твердженням, у якому свідомо спотворюється істина (причому необов'язково словами, брехати можна і жестами). Тим часом, для того, щоб чинити нечесно, зовсім не обов'язково щось стверджувати (користуватися шпаргалкою, списувати на іспиті тощо).
Психологічний аналіз брехні - комунікативного феномена - виявляє принципові відмінності у розумінні змісту цього поняття у західнійта українській культурі. Для західної історико-культурної традиції типовим є включення в словникові визначення брехні або явного, або вказівки на ту людину, якій брешуть. В українських дефініціях брехня, як правило, розглядається тільки як моральне або аморальне діяння суб'єкта, що бреше, спотворює істину.
Твердження про принциповість зазначених відмінностей я спочатку спробую обґрунтувати шляхом порівняльного аналізу американських, англійських, німецьких та українських тлумачних словників.
"Інший" не випадково представлений у більшості західних дефініцій брехні. У західній культурі брехня зазвичай сприймається як одне з форм насильства над обманюваним людиною, як порушення прав особистості [14; 18]. Наприклад, І. Кант відкидав будь-яку брехню на тій підставі, що “брехня завжди шкідлива комусь, якщо не окремій особі, то людству взагалі, бо вона робить непридатним для вживання саме джерело права” [6; 293]. А. Шопенгауер, навпаки, доводив необхідність висловлювання абсолютно не відповідних істині тверджень у ситуаціях невиправданого втручання у внутрішній світ особистості [11] . Але що цікаво: діаметрально протилежні погляди обох німецьких філософів зародилися на тому самому морально-правовому ґрунті — визнанні необхідності дотримання прав людини.
Сучасні західні психологи спираються на філософську традицію, яка найбільш ясно виражена у визначенні Х'юго Гротіуса: “Брехня у власному розумінні слова є навмисна, пов'язана з бажанням обдурити неправда, яка забирає або обмежує у ближнього можливість судження, на яку він, згідно з мовчазною угодою, має природне право. Брехня погана, тому що несумісна з правами того, до кого вона звернена” (цит. за: [20; XLIII ]).
Згідно з цією традицією, навмисно несправжнє твердження вважається брехнею в строгому значенні слова тільки в тому випадку, якщо воно входить у конфлікт із правом особистості, до якої воно звернене. Наприклад, шантажист немає права на інформацію, яка йому потрібна, щоб вимагати гроші. Отже, повідомляти злочинцю неправдиві відомості — це не означає брехати. А. Шопенгауер вказував, що право на брехню поширюється на будь-яке позбавлене законної підстави питання про особисті та ділові обставини людини. Він вважав брехню необхідним знаряддям самооборони проти цікавості, оскільки його мотив може бути недоброзичливим і зашкодити особистості [11; 217-219].
Зрозуміло, я не настільки наївний, щоб приписувати таке розуміння брехні всім нашим західним сучасникам. Якби це було так, то брехня не була б поширеним явищем. Зокрема, за даними Американської ради з освіти, приблизно дві третини студентів коледжів та вищих навчальних закладів брешуть і дурять [24] . Я бачу своє завдання в іншому: виявити не спільне для всіх людей (це чудово зробив у своїй книзі П. Екман), а особливе, тобто деякі культурно зумовлені відмінності між українцями та представниками західного світу. І треба сказати, що українські історико-культурні традиції також дають підстави для виявлення психологічних особливостей розуміння брехні.
Почну з того, що тлумачні словники української мови породжують у зацікавленого читача образи, які дуже відрізняються від тих, на які наводить читання американських, англійських та німецьких літературних джерел. У словнику В. І. Даля знаходимо такі визначення: “Брехати - брехати, говорити чи писати брехню, неправду, неприємне істині. Брехня - те, що збрехало, слова, промови, неприємні істині” [2; 241]. Условники сучасної української літературної мови: “Брехня – навмисне спотворення істини; обман, неправда” [9; 331].
Щоб підтвердити чи спростувати це заперечення, восени 1994 р. я провів емпіричне дослідження.
У дослідженні брали участь 286 піддослідних віком від 18 до 62 років (143 жінки та 143 чоловіки) — студенти, офіцери, працівники центрів зайнятості населення. Вони анонімно відповідали на запитання:
1. Скажіть, будь ласка, що таке, на Ваш погляд, брехня, тобто дайте коротке визначення брехні.
2. У яких ситуаціях Ви можете збрехати, не відчуваючи (або майже не відчуваючи) докорів совісті?
РЕЗУЛЬТАТИ ТА ЇХ ОБГОВОРЕННЯ
Переважна більшість піддослідних, 239 осіб (124 жінки і 115 чоловіків), привели визначення, що мало чим відрізняються від словникових: “Брехня – це невідповідність між мислимим і вимовним”; “Умисне висловлювання людиною хибних суджень у тих чи інших цілях”; "Завідоме спотворення істини" і т. п. І тільки 47 піддослідних (19 жінок і 28 чоловіків) дали визначення такого роду: "Брехня - це
обман, введення в оману співрозмовника з питання, що його цікавить”; "Свідомо усвідомлене спотворення істини для виправдання своїх вчинків або введення в оману співрозмовника заради корисливої мети"; "Умисне спотворення реальної ситуації при переказі іншим людям".
Статистичний аналіз відмінностей між результатами випробуваних двох виявлених груп (X 2 = 127,6; р
Таким чином, ця частина дослідження виявила дивовижну стійкість психологічних особливостей розуміння брехні, традиційних для української культурної традиції: думки наших сучасників майже буквально збігаються зі словниковими визначеннями та думками українських філософів початку століття.
Характерноюособливістю анонімних відповідей піддослідних друге питання є статистично значуще переважання ситуацій, у яких суб'єкт бреше заради блага іншу людину, над ситуаціями, у яких він надходить так задля досягнення власних цілей. З 286 осіб лише 13 (7 жінок та 6 чоловіків) сказали, що ніколи не брешуть. 101 випробуваний (30 жінок та 71 чоловік) сказав, що зазвичай бреше, орієнтуючись на власні інтереси. При цьому вони наводять аргументи, які можна знайти в роботах психологів різних країн, зокрема, американських [18] , [19] .
Перейду тепер до аналізу результатів більшої групи піддослідних, що складається з 172 осіб. Дані відповіді на друге питання не відрізняються різноманітністю, в основному їх можна охарактеризувати як "брехня в порятунок": спотворення діагнозу, що повідомляється невиліковно хворому; бажання захистити близьку людину
від зайвих неприємностей; неточний виклад батькам зовсім не героїчних обставин загибелі їхнього сина в армії тощо. Проте, як показали результати статистичного аналізу ( X 2 =17,95; р 2 =41,36; р
Дослідження виявило ще одну цікаву закономірність. “Брехня на спасіння” є для нас типовою, але існує і такий вид брехні, який відіграє дуже незначну роль у свідомості та поведінці більшості українців. Я маю на увазі брехню, яку вимовляють з метою зберегти в недоторканності свій внутрішній світ, запобігти втручанню в особисте життя. Як свідчить часте згадування цього виду брехні П. Екманом (див. с. 32, 35, 53, 55 та ін), американці, навіть найменші, ставляться до такої брехні цілком серйозно і нерідко використовують її в міжособистісному спілкуванні.
Тим часом із 273 протоколів лише у 20 (14 жінок та 6 чоловіків) я знайшов описи ситуацій, в яких людина змушеназбрехати, щоб захистити свою честь і гідність (наприклад, деякі жінки воліють таким чином позбавлятися настирливих шанувальників). Подібна брехня використовується у реальних випадках морального тиску з боку інших людей, а й гаданого, т. е. тоді, коли суб'єкту здається, що така загроза існує. Дівчина, студентка МДУ, пише:
“Я можу збрехати, коли це зручно (навіть необов'язково необхідно). Мені здається, що таким чином я захищаю себе від людей, які хочуть керувати моєю поведінкою. Це допомагає мені уникнути деяких проблем, не вдаючись до конфлікту”. Подібні відповіді дали лише 7% піддослідних, тому очевидно, що їх не можна вважати типовими,
Останній результат мені видається дуже важливим. Різне ставлення американців та українців до втручання в їхнє особисте життя має глибоке культурно-історичне коріння. Західна духовність значною мірою заснована на католицькій релігії, а юридичний дух католицизму, як точно зауважив С. С. Аверінцев, вимагає огорожі, певного дистанціювання одного особистого буття від іншого. Він пише:
“Коли читаєш католицькі книги з моральної теології, дивуєшся, як докладно там обмовляються межі права ближнього на свої особисті секрети, що не підлягають розголошенню під страхом гріха, і тому подібні загородочки навколо території індивідуального буття, і наскільки часто там вживається одне найважливіше, звичне аж ніяк не в сакральних контекстах слово:
"договір", латиною "контракт" [1; 229].
У сучасній західній психології моралі ця проблема формулюється як обґрунтування права дорослої чи дитини ухилитися від розпитувань на особисті теми, пославшись на небажання відкривати завісу над своїми секретами. Наведувисловлювання П. Екмана: “У рамках нашої плюралістичної культури завжди існуватимуть різні точки зору на будь-який бік життя дітей. Проблема полягає в тому, чи чітко батьки розрізняють, що їм необхідно знати, а з чим вони можуть упокоритися як з
виявом незалежності дитини. Якщо існує взаємна згода про наявність якихось особистих сфер, то дитина має право ухилитися від розпитувань або відповісти: “Це моя особиста справа”, подібно до того, як батьки зачиняють двері своєї спальні” [12; 177].
На противагу західному корінню української духовності слід шукати в общинних формах устрою життя людей, у рамках яких вони психологічно не роздільні, а, навпаки, тісно пов'язані один з одним і більш відкриті у спілкуванні. “Далеко не випадково Достоєвський ненавидів самий дух моралі контракту, в якому вгадував суть західного світовідчуття, вважав його безнадійно несумісним із християнською братерською любов'ю і навіть згадував у зв'язку з ним ваги в руці третього апокаліптичного вершника — образ скнарої міри, що відмірює рівно стільки більше” [1; 229].