Чому одні нації багаті, а інші
Герой Пушкіна читав Адама Сміта і тому вмів судити про те, як держава багатіє. Олександр Сергійович, щоправда, тут припустився неточності, оскільки великий шотландець розбирав причини багатства держав, а народів, націй. І до нього, і після цього робили багато вчених, так що нинішній арсенал теорій національного добробуту або відсутності такого дуже великий. Нещодавно в цю скарбничку політекономічних ідей зробили нетривіальний внесок професор економіки Массачусетського технологічного інституту Дарон Аджемоглу (Daron Acemoğlu) та гарвардський політолог професор Джеймс Робінсон (James A. Robinson). Їхня спільна монографіяWhy Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty(Crown Business, New York, 2012) вже встигла отримати безліч хвалебних відгуків від колег за професією зі світовими іменами, включаючи і вражаючу когорту нобелівських лауреатів.
Адже моглу і Робінсон неодноразово підкреслюють, що екстрактивні інститути, що діють у зв'язці, за достатньої централізації цілком здатні на якийсь час забезпечувати швидке економічне зростання (хрестоматійні приклади — Україна в епоху петровських реформ і СРСР у 1930-60-ті роки). Проте вони можуть зробити це зростання самоподдерживающимся, і тому стійким, з двох основних причин. По-перше, він неможливий без постійних технологічних нововведень, які вимагають творчого руйнування застарілих способів виробництва. Така руйнація неминуче торкається інтересів можновладців і підриває їх прерогативи. Тому еліти країн із домінуючими екстрактивними інститутами побоюються процесів творчої руйнації і якщо їх і допускають, то лише частково і на якийсь час. По-друге, такі суспільства вагітні політичною.нестабільністю, що створює загрози для економічного прогресу. Уникнути цієї небезпеки неможливо через саму природу екстрактивної влади. Вона забезпечує своїм носіям унікальні привілеї та можливості, які залучають потенційних інсургентів та підштовхують їх до насильницького перерозподілу владних повноважень на власну користь.
Автори книги називають критичні стики поворотними моментами історії. Однак вони не втомлюються наголошувати, що ці моменти власними силами не гарантують інституційний дрейф у бік інклюзивності. Наприклад, пандемія чуми середини XIV століття торкнулася більшу частину Європи і всюди викликала різкий дефіцит робочої сили. В Англії ця трагедія призвела до послаблення залежності селян від лендлордів і тим самим розширила їх економічні свободи. Водночас у Німеччині та Польщі вона сприяла посиленню кріпацтва та зміцнила тамтешні екстрактивні інститути. Аналогічно, відкриття і колонізація Америки і розвиток трансатлантичної торгівлі прискорили рух Англії, що вже намітився, у бік інклюзивної економіки, а в Іспанії різко послабили зачатки інклюзивних економічних інститутів, що виникли в передколумбову епоху. Критичні стики аж ніяк не детермінують інституційний дрейф, але «лише» створюють йому той чи інший набір сприятливих можливостей. Кожна країна в цих умовах користується або не користується такими можливостями, так би мовити, на власний розум і розсуд.
Автори книги практично не згадують післяельцинської України, але багато уваги приділяють Китаю. Тут їх висновки цілком традиційні для американської політології: правляча еліта КНР або піде на демократизацію політичної системи та посилення інклюзивних засад в економіці (передусім механізмів творчогоруйнування), або прирече країну на уповільнення зростання та зниження темпів технологічного розвитку. Цей прогноз явно випливає з їхньої теоретичної концепції.
На жаль, Аджемоглу та Робінсон утримуються від аналогічного аналізу майбутнього своєї власної країни. В останні десятиліття у США настільки прискорився процес майнового розшарування та ідеологічної поляризації суспільства, що багато економістів, соціологів та політологів заговорили про кризу американської моделі капіталізму та американського конституційного устрою. Можна сперечатися про те, наскільки обґрунтовані такі міркування, проте не підлягає сумніву, що прогресуюче зменшення ступеня інклюзивності американської економіки та політики стало доконаним фактом. Якщо слідувати логіці Аджемоглу та Робінсона, така тенденція безумовно негативна.