Чому соціалізм у СРСР був так погано реалізований У чому причини І взагалі, можливий гідний рестарт
Тому що було не те, що ми тепер називаємо (або принаймні маємо називати) соціалізмом (найсучасніший політичний, суспільний та державний устрій), а безглузда спроба реалізації в окремо взятій країні особливої лівої утопії - українського комунізму. І при цьому навіть коли хотіли в комунізм (що саме собою вже трагікомічно, чесно кажучи), то й Карла Маркса по-доброму не прочитали. Адже Мартов із Черновим говорили.
Таким чином, те, що трапилося в СРСР (і взагалі єдине, що могло статися під владою більшовиків) - це повна протилежність соціалізму. Чи не ідеї та дії для вдосконалення капіталістичного суспільства в соціал-демократичне (рівне і при цьому ліберальне, вільне і при цьому відповідальне, громадянське і при цьому справедливе), а навпаки - підпорядкування людей тоталітарній машині та руйнування будь-якого суспільства разом з усіма надіями на свободу , рівність та братерство. Адже Оруелл писав.
У чому причина? Дуже просто: по-перше, у тому, що сама ідеологія, якій вони всіх і все підкорили, була руйнівно хибною; по-друге, у тому, що і вона за всієї своєї кидкості та навмисної (аж до повної безглуздості) простоти зовсім не була обрана і прийнята хоч якось країною (тоді взагалі дивно було вибирати та приймати – ми були ще зовсім не готові до такому) - просто внаслідок численних помилок різних політичних сил після перевороту країною заволоділи саме ті люди, яким ми завдячуємо трагедією вітчизняної історії XX століття (та й XXIго, будьте впевнені). Адже вони, я думаю, самі знали.
Взагалі-то, до Мартова та Чернова (?) все-таки щеПлеханов говорив, і це був відомий заочний, але публічна його суперечка з Леніним - про відсутність ґрунту для комунізму в Україні.
Але хибна сама марксистська ідея, взагалі будь-яка ідея, що ставить за мету побудови ідеального суспільства, нової людини і т.п.
Більшовицький досвід показав, що в центрі проблеми побудови такого суспільства постає питання про владу: хто всією цією побудовою керуватиме? Виходить одне – вождь, фюрер. Який має спиратися на якийсь бойовий загін – партію. І переобирати вождя не можна – він же володіє ідейним св. Грааль.
Але дивна штука з людством - у його різноманітності та різноманітті. Завжди будуть незгодні. Які будуть чинити опір. Які тому будуть "ворогами народу". З якими треба воювати – садити у табори, вбивати.
Інша проблема – в економіці. Адже все має бути централізованим. Значить, потрібне планування, потрібні єдині ціни, потрібна ізоляція від зовнішнього світу. Це рецепт краху, який і збагнув радянську систему.
Не переростає капіталізм у комунізм – це антагоністи. Можливо, Маркс це розумів. Адже він спочатку, 1848 р., у "Маніфеті" говорить про необхідність створення робочої партії та насильницького захоплення влади, а вже потім, через 20 років у "Капіталі" доводить, що робітничий клас пригнічують.
Спочатку і на все життя – взяти владу, а вже потім про гноблення.
Так, Андрію, ви дуже-дуже праві. Я сам хотів би написати це так, як ви. Але не вийшло. Написав інакше. Хоча загалом - про те саме.
Це була перша за історію людства зміна економічної системи, основного способу виробництва. До того, з аналогічними захопленнями та розчаруваннями феодальний лад змінив рабовласницький, а ще до того рабовласництво замінило общинні формації.
Як і будь-якаекономічна система, капіталізм моментально породив прихильників (Адам Сміт) та критиків (Карл Маркс). Критики не вважали, що з недоліками капіталізму (нерівність, культ споживання, надмірна експлуатація ресурсів до їх повного вичерпання, ставлення до людей як ресурсу, концентрація доходів і влади в руках нечисленної нової еліти суспільства) потрібно миритися, що ці питання суспільно важливі і повинні вирішуватись суспільством у такій формі, щоб приносити користь всьому соціуму, а не окремими капіталістами. Цілком вдале слово "соціалізм" з цих міркувань виникло легко. Майже одразу соціалісти поділилися за ідеологічними переконаннями на тих, хто вважав, що нове, справедливе суспільство можна побудувати еволюційно, шляхом участі в існуючій політичній системі та тих, хто вважав, що диктатуру капіталу можна повалити лише через революцію. Другі назвалися комуністами та почали критикувати перших. Соціалізм і комунізм стали бачитися як майбутні, перспективні засоби суспільного виробництва, покликані замінити капіталізм.
Перепрошую за довгий вступ. Тепер до самої відповіді. Перше. Карл Маркс не вірив у можливість побудови соціалізму в українській Імперії, бо вона була аграрною країною, без розвиненої промисловості, без великого пролетаріату. Те, що там можна було будувати, не було б соціалізмом у розумінні європейських соціалістів. У країну ще капіталізм до ладу не прийшов, а вже соціалізм окремі громадяни пропонували будувати. КНР потім аналогічні проблеми були, з аналогічними протиріччями.
Друге. Так само як характер революції визначається характерами її призвідників, характер державної верхівки накладає вирішальний відбиток питання державного будівництва. Які були вожді, такий соціалізмі вийшов.
Чи можливий рестарт? Мабуть, ні. Без готовності суспільства, без політичної мобілізації широкого загалу населення нічого вийде ні еволюційним, ні революційним методом. Мені здається, що цинізму моїм сучасникам не вистачить на приводу чергових таких гасел.