Чутки Б

Вісник історії, літератури, мистецтва. Відд-ня іст.-філол. наук РАН. -

М.: Збори; Наука, 2005, с. 362-378

Історики все більше уваги приділяють репрезентації влади. Великий вплив на українських вчених зробили книги професора Колумбійського університету Р. Уортмана 1 . Використовуваний ним термін «сценарії влади» дозволяє пов'язати воєдино політику, ідеологію та символічну репрезентацію імператорської влади. Однак таке дослідження, пропонуючи низку важливих висновків, ставить і чимало питань, які потребують подальшого вивчення. Серед них питання про сприйняття образів монархії, про поширення їх на рівні масової свідомості, про «переведення» цих образів у різних культурах і субкультурах. Сама історіографічна ситуація потребує звернення до цієї теми. Вивчення стану влади у передреволюційний та революційний час неможливе без дослідження образів персоніфікованої влади. Тим часом увагу істориків революції 1917 р. продовжують привертати державні інститути та політичні партії, громадські організації та політичні лідери. Серйозні спроби вивчення суспільної свідомості революційної епохи були здійснені ще тридцять років тому 2 , однак у потоці досліджень, присвячених історії революції, ця тема залишається периферійною.

Недостатня вивченість сюжетів стає особливо очевидною порівняно з історіографією Великої Французької революції. Праці Ф. Фюре, Р. Дарнтона, К. Бейкер, Д. Ван Клея, Л. Хант, Р. Шартьє, Дж. Мерріка, А. Фарж, Л. Дж. Грехем, А. Дюпра, присвячені вивченню монархії в контексті політичної культури, порушують питання, важливі для істориків української революції 3 .

Інша тема, майже не вивчена дослідниками української революції, - чутки. Класична книга Ж.Лефевра відома всім сучаснимісторикам 4 його робота була продовжена іншими вченими 5 , але, ігноруючи цей дослідницький напрямок, деякі історики і нині протиставляють чутки «реальним подіям», тому, що було «насправді». Тим часом, описано чимало ситуацій, коли чутки організовували події. Німецьким репресіям у Бельгії в 1914 р. передували панічні чутки про бельгійські звірства стосовно німецьких солдатів. Пам'ять про «вільні стрілки» Франко-пукраїнської війни набула нового життя, впливаючи на дії німецьких військовослужбовців різного рангу 6 .

363 Ще сучасники усвідомлювали важливість вивчення чуток напередодні революції 1917; показово, наприклад, часте згадування чуток у документах Міністерства внутрішніх справ 7 . Однак історики не приділяли особливої уваги даному сюжету, що пояснюється установками багатьох дослідників, їх уявленнями про «важливе» і «другорядне»: вони вважають за краще описувати «факти», відокремлюючи їх від «вигадок».

Сучасниця, яка особисто знала царицю, записала в щоденнику: «Молва всі невдачі, всі зміни в призначеннях приписує государині. Волосся дибки встає: у чому тільки його не звинувачують, кожен шар суспільства зі свого погляду, але загальний, дружний порив — нелюбов і недовіра». «Цариця-німкеня» була запідозрена у германофільстві. Великий князь Андрій Володимирович писав: «Дивно, як непопулярна бідна Аліке. Можна, безумовно, стверджувати, що вона зовсім нічого не зробила, щоб дати привід запідозрити її в симпатіях до німців, але всі намагаються саме стверджувати, що вона їм симпатизує. Єдино чому її можна дорікнути, — це що вона не змогла бути популярною».

Цариця не могла не знати про подібні чутки: «Та я українськіша, ніж багато інших. »- писала вона цареві 10 . Але ніщо немогло запобігти поширенню домислів. Дворянка М. І. Барановська говорила у волосному правлінні: «Наша государиня плаче, коли українці б'ють німців, і радіє,

Про германофільство імператриці говорили і в селах. Тверський селянин сказав односельцям: «Наша Государина Олександра Федорівна віддала б усе німецькому імператору Вільгельму, - вона йому рідня» 13 .

Доповідь військової цензури на початку 1917 р. зазначав, що офіцери все безлад приписують впливу «німецької партії», багато хто ставиться до цариці вороже, вважаючи її «активною германофілкою». Морський офіцер писав у той же час у своєму щоденнику: «[Олександра Федорівна] фактично панує. Говорять про її певні німецькі симпатії. Мерзотники! Що вони роблять із моєю батьківщиною!» Офіцери часом не приховували своїх настроїв нижніх чинів. Багато солдатів вважали царицю «чистокровною німкенею, що грає в руку Німеччині» (у звітах військової цензури стверджувалося, що царя солдати «люблять», але думають, що «до нього нічого не доходить, а то він викорінив би німецький вплив») 18 .

365 Стверджували, що цариця навмисно викликала продовольчі труднощі. У Шуї прислуга міркувала: «Дороговина тому, що ДЕРЖАВА ІМПЕРАТРИЦЯ відправила за кордон 30 вагонів цукру» 19 . І солдати казали, що хліб таємно вивозять до Німеччини: через Ригу щотижня вирушають ешелони збіжжя. Цариця сприймалася як покровителька, або навіть керівниця контрабандистів. Згодом школярі у творах, присвячених революції, писали, що цариця «слала зарубіжних країн сухарі, борошно, різні страви» 20 .

Навіть штабні генерали та гвардійські офіцери передавали неймовірні чутки. У дні приїзду цариці до Ставки вживали особливих заходів безпеки: від неї ховали секретні документи.стверджували, що після кожного такого візиту українська армія зазнала поразок. Генерал М.В.Алексєєв заявив, що в цариці знаходилася секретна карта, яка повинна була існувати лише у двох примірниках, що зберігаються в нього та в імператора. Генерал А.А.Брусилов нібито ухилився від питання цариці про терміни наступу — він також побоювався «відпливу» інформації 22 . Інші чутки повідомляли про конфлікт імператора з генералом В.І.Гурком, який виконував обов'язки начальника штабу Верховного головнокомандувача під час хвороби М.В.Алексєєва. Він нібито відмовився показати цареві план військових дій у присутності імператриці. Поголос стверджував, що спеціальні англійські агенти «не можуть стежити за листуванням царської сім'ї, т.к. вирушає у запечатаних дипломатичних валізах з кур'єрами, але листування з Німеччиною існує» 23 . Говорили, що морський міністр адмірал І.К.Григорович вирішив перевірити чутку про шпигунство при дворі. У відповідь на наполегливі запити з Царського Села щодо часу операції він передав неправдиву інформацію. У призначену годину у вказаному місці були зосереджені переважаючі сили німецького флоту 24 .

366 союзній країні. Девіс писав: «. немає сумнівів, що ворог постійно інформується про кожен пересування та план операцій. У результаті жодна серйозна інформація не може бути збережена в секреті, і це постійно слід мати на увазі під час переговорів з українською владою» 26 .

Фігури «зрадників» — цариці та Распутіна з'являються у фольклорі дореволюційного часу 30 . Але чуткам про «зраду» вірили й впливові політики. А.Ф.Керенский орієнтував Надзвичайну слідчу комісію, створену Тимчасовим урядом, на пошук доказів злочинних зв'язків Романових із Німеччиною. М.К.Муравйов, голова цієї комісії, був щиро переконанийу тому, що імператор мав намір відкрити фронт німцям, а цариця давала кайзерові відомості про українські війська. Про це ж писала після Лютого і «солідна печатка»: «українська воля», наприклад, повідомляла, що цариця та «німкін чоловік» у палаці звили «гніздо зради та шпигунства». Інтерв'ю колишніх великих князів сприяли поширенню чуток: «Я не раз запитував себе, чи не спільниця Вільгельма II колишня імператриця, але щоразу я намагався відігнати від себе цю страшну думку», - заявив Кирило Володимирович.

Ах, планів я будувала ряд,

Щоб «Катериною» стати,

І Гессеном я Петроград

Мріяла з часом кликати37 .

Нарешті, царицю звинувачували в подружній зраді, вона «насадила таку розпусту, що затьмарила собою найзапекліших розпусників і розпусниць людства». Називалися різні імена - «Кірасір Орлов», контр-адмірал Н.П.Саблін 2-й 43 . Чутка знайшла свій відбиток у справах з образу царської сім'ї. Так, 31-річному казанському столяру звинувачували, що, вказуючи на портрет царської сім'ї, він сказав: «Це перша. і дочки Його. я піду до них. [лайка]. А цей не Син ГОСУДАРЯ, а підмінений чужий». У селянському та міщанському середовищі велися розмови про те, що спадкоємець — незаконнонароджений 44 . Матроси Гвардійського екіпажу поширювали чутки, що на імператорській яхті вони бачили імператрицю в обіймах офіцерів, які нібито отримували звання флігель-ад'ютанта. Після Лютого слух виник і в генеральському щоденнику 45 .

З іншого боку, ще до війни ходили чутки про «неприродну дружбу» між імператрицею та фрейліною А.А.Вирубової. Ці вигадки передавали сучасники, які мали репутацію людей поінформованих 46 . Але найчастіше стверджувалося, що цариця булакоханкою Распутіна, подібні чутки ще до революції фіксувала цензура. В.В.Шульгин згадував, що у кінематографах заборонили демонстрацію хроніки: у час, коли цар покладав він Георгіївський хрест, незмінно лунав голос: «Цар-батюшка з Єгорієм, а цариця-матінка з Григорієм» 47 . Про демонстрації у кінотеатрах писав наприкінці 1916 р. і український інформатор британського посла у Франції 48 . До лютого поширення набула фотографія «старця», оточеного жінками. Сучасниця записала в щоденнику: «У лівих колах ходить по руках група, знята три роки тому: Распутін біля столу серед своїх шанувальниць - Головіна, А. А. Вирубова і т.д. Головіну вважали за государиню та продавали цю групу за 25 рублів. Довелося присягатися, що вона така ж схожа, як я на китайського імператора» 49 .

. А на могилу ж його, чутка так каже,

Наказано садити лише лілії

І напис зробити: «Тут лежить

Член ІМПЕРАТОРСЬКОГО Прізвища »55 .

У фотоательє виготовлялися листівки, що ілюструють чутки. На початку 1917 р. у Москві розповідали, що фронтовики лаяли царицю та показували непристойні «фотографії». Астраханський чорносотенець М.М.Тиханович-Савицкий скаржився міністру внутрішніх справ А.Д.Протопопову, що вільно поширюються «ганебні царственних осіб картини» 56 .

371 На поширення чуток про непристойну поведінку цариці та двох старших царівн вплинула їхня патріотична ініціатива. Вони, закінчивши медичні курси, працювали сестрами милосердя. Імператриця пишалася своєю діяльністю, на фотографіях вона з дочками зображувалась у формі Червоного Хреста. З'явилися листівки з фотографією цариці, яка асистує хірурга під час операції. Але, попри очікування, часом і це викликало засудження.Вважалося непристойним, що дівчата доглядають голих чоловіків. У очах багатьох монархістів цариця, «обмиваючи ноги солдатам», втрачала царственість. Деякі придворні дами заявляли: «Імператриці більше йшла горностаєва мантія, ніж сукня сестри милосердя» 57 .

372 (2) ратичне ім'я - Голіцин, Урусов, Оболенський) поранив її в руку. Автори щоденників посилалися на обізнаних людей 63 . Передавали також, що куля, призначена цариці, поранила Вирубову 64 . Поява цих чуток не дивно. У монархічних колах говорили про вбивство цариці. Думка про замах спала на думку навіть великому князю Миколі Михайловичу. Він говорив про це наприкінці 1916 р. з В.В.Шульгіним та М.І.Терещенком 65 . Ненависть до «зрадниці» виявилася в дні лютого — демонстранти кричали: «Геть Сашку!». Коли страйкарів дорікали, що вони «допомагають ворогам», то у відповідь лунало: «Імператриця сама німецька шпигунка!» 66

Влада забороняла поширення «непристойних» публікацій. Виконавчий комітет Києва ухвалив конфіскувати «Маніфест Распутіна» та «Листи царських дочок» Распутіну 69 . У Тифлісі Виконком конфіскував «Акафіст Распутіну», який ображає «суспільну сором'язливість та релігійні почуття віруючих» 70 . Але подібна література мала великий попит. Мемуарист писав про життя у селі: «Настрій народу був легкий, мало говорили про справу, більше читали про амурні пригоди царів та Акафіст Гришку Распутіну. Цю літературу рясно доставляли наші молоді люди, що жили в місті» 71 .

373. Плід гидоти, як щури,

І дзвінко хвалить дітлахів

«Роман розпусної Аліси»

І «Таємниці Гришкіного двору»79.

Персонажі революційної масової культури часом відрізняютьсявід героїв дореволюційних чуток, але не можна не бачити між ними зв'язку. Деякі чутки відкидаються, інші набувають розвитку. Брошури та листівки, кінофільми та спектаклі провокують появу нових чуток, частівок та анекдотів.

Після революції, після появи численних публікацій, п'єс та кінофільмів міф про змову цариці сприймався як щось доведене; в резолюціях вона називалася «викритою в зраді» 80 . Колишня імператриця уособлювала моральне та політичне розкладання верховної влади. У поширенні та затвердженні чуток чималу роль відіграли монархісти, але масштаби та характер «викриттів» після Лютого створювали таку атмосферу, в якій надзвичайно складно було ставити питання про збереження в Україні монархічного правління навіть у формі конституційної монархії.

46 Богданович А.В. Три останні самодержці (Щоденник А.В.Богданович). М.; Л., 1924. С. 447-448; Щоденник А.А.Бобринського (1910-1911 рр.) // Червоний архів. 1928. Т. 1 (26). С. 144. 47 Шульгін В.В. Указ. тв. С. 108. 48 Лорд Берті. За лаштунками Антанти: Щоденник британського посла у Парижі: 1914-1919. М.; Л., 1927. З. 131. 49 Чеботарьова У. Указ. тв. // Новий журнал. Кн. 182. С. 205-206.

378 71 РГАЛІ. Ф. 131. Оп. 3. Д. 483. Л. 14. 72 Колишній ієромонах Ілліодор (Сергій Труфанов). Святий чорт- Записки про Распутіна. 2-ге вид. М., 1917. З. XI. 73 Історичний вісник. 1917. Т. 148. С. 609-611.