Цивілізація
Одним із перших термін «цивілізація» у науковий обіг запровадив філософ Адам Фергюсон, який мав на увазі під терміном стадію у розвитку людського суспільства, що характеризується існуванням суспільних страт, а також міст, писемності та інших подібних явищ. Запропонована шотландським ученим стадіальна періодизація світової історії (дикість - варварство - цивілізація) користувалася підтримкою в наукових колах наприкінці XVIII - на початку XIX століття [2] , але зі зростанням популярності наприкінці XIX - на початку XX століття плюрально-циклічного підходу до історії, під загальним поняттям «цивілізації» дедалі більше мали на увазі «локальні цивілізації» [3] .
Зміст
Спробу встановити час появи терміна «цивілізація» одним із перших зробив французький історик Люсьєн Февр. У своїй роботі «Цивілізація: еволюція слова та групи ідей» він зафіксував першу появу терміна в надрукованому вигляді в роботі «Стародавність, викрита у своїх звичаях» (1766) французького інженера Буланже.
Французький лінгвіст Еміль Бенвеніст також віддав пальму першості у використанні терміна маркізу де Мірабо і слідом за Лютим звернув увагу, що іменник civilisation (франкомовна вимова [цивілізація]) з'явилася відносно пізно, в той час як дієслово civiliser («пом'якшувати вдачі, прикметник від причастя civilisé («вихований, освічений») вживалися на той час вже давно. Подібне явище вчений пояснив слабкою (на той час) продуктивністю класу абстрактних іменників технічного характеру: слова із закінченням на -isation були мало поширені та їх кількість зростала повільно (існували тільки слова fertilisation ([фертилізазон] «добриво грунту»),thésaurisation ([тезаурісьйон] «нагромадження грошей, тезаврація»), temporisation ([теморизасйон] «вичікування; вигадування часу»), organisation ([організайон] «організація»). З цієї невеликої кількості лише у слів organisation і civilisation стався перехід до значення «стану», тоді як інші зберегли значення виключно «дії». [6]
Шлях від дитинства до зрілості робить не тільки кожен окремий індивід, а й сам рід людський, що рухається від дикості до цивілізації.
Періодизація, запропонована Фергюсоном, продовжувала користуватися великою популярністю у останньої третини XVIII в. але й протягом майже XIX ст. Її плідно використовували Льюїс Морган («Давнє суспільство»; 1877) та Фрідріх Енгельс («Походження сім'ї, приватної власності та держави»; 1884).
Також ознаки цивілізованості включають розвиток землеробства і ремесел, класове суспільство, наявність держави, міст, торгівлі, приватної власності та грошей, а також монументальне будівництво, «достатньо» розвинену релігію, писемність тощо [10] Філософ сходознавець Б. С. Єрасов виділив такі критерії, що відрізняють цивілізацію від стадії варварства [10] [прим. 2] :
Вивчення локальних цивілізацій
У XIX столітті європейські історики, отримавши перші відомості про східні суспільства, дійшли висновку, що між суспільствами, що знаходяться на стадії цивілізаційного розвитку, можуть існувати якісні відмінності, що дозволило їм говорити не про одну цивілізацію, а про кількацивілізаціях. Втім, уявлення про культурні відмінності між європейською та неєвропейськими культурами з'явилися ще раніше: наприклад, український дослідник І. М. Іонов трактує заяви італійського філософа Джамбаттісти Віко(1668—1744) у тому, що «імператор китайський надзвичайно культурний», як зародок уявлень про існування особливої китайської цивілізації, отже, і ймовірної множинності цивілізацій. Тим не менш, ні в його роботах, ні в творах Вольтера і Йоганна Готфріда Гердера, що виражали ідеї, споріднені з ідеями Віко, поняття «цивілізація» не було головним, а поняття «локальна цивілізація» не вживалося зовсім. [11]
Вперше слово «цивілізація» було використано у двох значеннях у книзі французького письменника та історика П'єра Симона Балланша «Старий і юнак» (1820). Пізніше таке ж його вживання зустрічається в книзі сходознавців Ежена Бюрнуфа і Християна Лассена «Нарис про впали» (1826), в роботах відомого мандрівника та дослідника Олександра фон Гумбольдта та інших мислителів і дослідників [3] . Використання другого значення слова «цивілізація» посприяв французький історик Франсуа Гізо, який неодноразово використовував термін у множині, але проте залишався вірним лінійно-стадіальній схемі історичного розвитку [11] [3] .
Ідеї, співзвучні роботам Гобіно, викладав і німецький історик Генріх Рюккерт, який дійшов висновку, що історія людства — це не єдиний процес, а сума культурно-історичних організмів, що паралельно протікають, які неможливо розмістити на одній лінії. Рюккерт вперше звернув увагу на проблему меж цивілізацій, їх взаємовпливу, структурних взаємин усередині них. Водночас Рюккерт продовжував розглядати весь світ як об'єкт впливу Європи (тобто Європейської цивілізації як провідної), що зумовило наявність у його концепції реліктів ієрархічного підходу до цивілізацій, заперечення їх рівноцінності та самодостатності. [11]
Першимна цивілізаційні відносини поглянути через призму неєвропоцентричної самосвідомості вдалося українському соціологові Миколі Яковичу Данилевському, який у своїй книзі «Україна та Європа» (1869) протиставив старіючій західноєвропейській цивілізації молоду східноєвропейську — слов'янську. український ідеолог панславізму вказував, що жоден культурно-історичний тип [прим. 3] неспроможна претендувати те що, щоб вважатися розвиненішим, вищим, ніж інші. Західна Європа у цьому відношенні не є винятком. Хоча цю думку філософ не витримує остаточно, часом вказуючи на перевагу слов'янських народів над своїми західними сусідами.
Набагато вагоміший внесок у вивчення локальних цивілізацій зробив англійський історик Арнольд Тойнбі. У своїй 12-томній праці «Збагнення історії» (1934—1961 рр.) Тойнбі підрозділив історію людства на низку локальних цивілізацій, що мають єдину внутрішню схему розвитку. Поява, становлення та занепад цивілізацій характеризувався такими чинниками, як зовнішній Божественний поштовх і енергія, виклик та відповідь та догляд та повернення. У поглядах Шпенглера та Тойнбі є багато спільних рис. Головне ж відмінність у тому, що з Шпенглера культури цілком відокремлені друг від друга. У Тойнбі ці відносини хоч і мають зовнішній характер, але становлять частину життя самих цивілізацій. Для нього надзвичайно важливо, що деякі суспільства, приєднуючись до інших або, навпаки, обособлюючись, забезпечують тим самим безперервність історичного процесу [15] .
Критерії виділення цивілізацій, їх кількість
Втім, спроби запровадження критеріїв виділення цивілізацій робилися неодноразово. український історик Е. Д. Фролов в одній зі своїх робіт перерахував їхній найпоширеніший набір: спільністьгеополітичних умов, споконвічна мовна спорідненість, єдність чи близькість економічного та політичного устрою, культури (включаючи релігію) та менталітету. Слідом за Шпенглером і Тойнбі вчений визнавав, що «оригінальна якість цивілізації зумовлена оригінальною властивістю кожного із структуроутворюючих елементів та їх неповторною єдністю» [17] .
Цикли цивілізацій
На етапі вчені виділяють такі цикли цивілізаційного розвитку: зародження, розвиток, розквіт і згасання [18] . Втім не всі локальні цивілізації проходять усі стадії життєвого циклу, у повному масштабі розгортаючись у часі. Цикл деяких із них переривається через природні катастрофи (так сталося, наприклад, з мінойською цивілізацією) або зіткнень з іншими культурами (доколумбові цивілізації Центральної та Південної Америки, скіфська протоцивілізація) [19] .
Розквіт цивілізаційної системи пов'язані з якісної завершеністю у розвитку, остаточним складанням основних системних інститутів. Розквіт супроводжується уніфікацією цивілізаційного простору та активізацією імперської політики, що відповідно символізує зупинку якісного саморозвитку суспільної системи внаслідок повної реалізації базових принципів та переходу від динамічного до статичного, охоронного. Це є основою цивілізаційної кризи — якісної зміни динаміки, рушійних сил, основних форм розвитку. [18]
Історик-сходознавець Л. Б. Алаєв зазначає, що всі критерії виділення цивілізацій (генетичний, природний, релігійний) є вразливими. А якщо відсутні критерії, то неможливо сформулювати й поняття «цивілізації», яке досі залишається предметом суперечок, як і їхні межі та кількість. Крім того, цивілізаційний підхідапелює до понять, що виходять за рамки науки, і зазвичай пов'язаним з «духовністю», трансцендентністю, долею і т. д. Все це ставить під питання власне науковість вчення про цивілізації. Вчений зазначає, що аналогічні йому ідеї зазвичай піднімають на щит еліти країн периферійного капіталізму, які воліють замість відсталості говорити про «самобутність» і «особливий шлях» своїх країн, що протиставляють «духовний» Схід «матеріальному, загниваючому, ворожому» Заходу, які провокують і підтримують антипідтримку настрої. українським аналогом таких ідей є євразійство. [22]
Етнолог В. А. Шнірельман також пише, що в цивілізаційному підході акцент робиться на культурі, і через розпливчастість і складність цього поняття чіткі критерії виділення цивілізацій встановити теж неможливо. Нерідко під час встановлення меж цивілізацій керуються націоналістичними ідеями. Безпрецедентну популярність цивілізаційного підходу в пострадянській Україні (у тому числі і в наукових колах) вчений пояснює кризою ідентичності, що охопила суспільство після розпаду СРСР. Особливу роль цьому зіграли, на його думку, широко відомі побудови Л. Н. Гумільова. Розквіт популярності цивілізаційного підходу в Україні збігся з періодом домінування неоконсервативних, націоналістичних та неофашистських ідеологій. Західна антропологія на той час від вчення про цивілізаціях вже відмовилася і дійшла висновку про відкритий та безсистемний характер культури. [23]
український історик М. М. Крадін так пише про кризу теорії цивілізації на Заході та її зростання популярності на території пострадянських країн:
Якщо останньої чверті XX в. багато хто розраховував, що впровадження цивілізаційної методології виведе вітчизняних теоретиків на передові рубежі світовоїнауки, то зараз із подібними ілюзіями слід розлучитися. Цивілізаційна теорія була популярна у світовій науці півстоліття тому, нині вона перебуває у кризовому стані. Зарубіжні вчені вважають за краще звертатися до вивчення локальних спільнот, проблематики історичної антропології, історії повсякденності. Теорія цивілізацій найбільш активно розробляється в останні десятиліття (як альтернатива євроцентризму) в країнах, що розвиваються та постсоціалістичних. За цей період кількість виділених цивілізацій різко зросла — аж до надання цивілізаційного статусу чи не будь-якій етнічній групі. У зв'язку з цим важко не погодитися з точкою зору І. Валлерстайна, який охарактеризував цивілізаційний підхід як «ідеологію слабких», як форму протесту етнічного націоналізму проти розвинутих країн «ядра» сучасної світової системи [24] .
Цивілізаційний підхід історія критикує д-р социол. наук М. Я. Бобров [27].
І. Г. Яковенко зазначає низку проблем методології теорії цивілізацій: не існує єдиної методології та систематики цивілізацій [28] .
Нині (2014 рік) свою діяльність продовжує «Міжнародне товариство порівняльного вивчення цивілізацій [en]», яке проводить щорічні конференції та здійснює випуск журналу «Comparative Civilizations Review».