Цивілізаційний ресурс як чинник успішності економіки
Питання про зв'язок української державної економічної політики з цивілізаційно-ціннісними історичними накопиченнями України далеко не пусте. Оскільки сучасні «ефективні менеджери», епігонюючи позикові західні моделі, спричинили вітчизняну економіку до справжнього погрому.
Публікується за виданням: В.І.Якунін, В.Е.Багдасарян, С.С.Сулакшин. Цивілізаційно-ціннісні основи економічних рішень. Монографія - М.: Науковий експерт, 2008.
Фото: картина художника Н.К.Реріха «Місто будують», 1939 р.
ЦИВІЛІЗАЦІЙНИЙ РЕСУРС ЯК ФАКТОР УСПІШНОСТІ НАЦІОНАЛЬНОЇ ЕКОНОМІКИ
У проблемному полі дослідження, що представляється, лежать питання зовнішніх середовищних обмежень вибору економічних рішень, традиційних специфічних рис українських економічних систем, коріння яких пов'язане з історичним процесом і формувалося тривалий час, кореляції української економічної політики з цивілізаційно-ціннісними історичними накопиченнями України.
Місце цивілізаційного ресурсу у формуванні економічної політики бачиться у специфічних механізмах організаційно-управлінських та мотиваційних підстав трудової діяльності (рис 1). Наскільки б теоретично не було опрацьовано доктрину розвитку економіки, при небажанні людини працювати вона буде нереалізована.
Мал. 1. Цивілізаційний резерв рішень в економічній політиці
Більшість цивілізацій, що існували в давнину, загинули. Відповідно до А.Д.Тойнбі, з 21 цивілізації минулого нині продовжують існувати лише 8 [1a].
Світовий досвід загибелі цивілізацій виявляє два сценарії їхнього руйнування. Перший пов'язаний з надмірністю іносистемних запозичень, що призводять дозрештою, до заміни своєї цивілізаційної парадигми. Руйнування унікального у своєму роді генокоду цивілізацій оберталося їх виродженням, призводило до припинення історичної спадкоємності.
Іншим сценарієм загибелі була надмірність самоізоляції. Штучність суспільної консервації оберталася практично обскурацією і неможливістю протистояти зовнішнім викликам.
ФЕНОМЕН ЦИВІЛІЗАЦІЙНИХ СВІТ-ЕКОНОМІК
Питання про економічну стратегію України тісно пов'язане з методологією осмислення світового історичного розвитку в цілому. У певному сенсі можна навіть говорити про історіософську парадигму економічної політики. Відповідно до прийняття тієї чи іншої версії мегаісторії типологізуються три основні моделі онтології макроекономіки.
1. Існує єдиний для всього людства, універсальний шлях економічного розвитку.
2. Існують два або кілька шляхів економічного розвитку (популярністю у свій час користувалася дихотомія економік ліберального і тоталітарного типів).
3. Існує безліч варіантів організації національних економік, що співвідносяться з їхньою цивілізаційною ідентичністю.
Відповідно до такої класифікації економічна стратегія постає при першій моделі як наслідування та управлінська екстраполяція, за другої як вибір альтернатив, при третій як самоідентифікація.
Отриманий у результаті історико-країнного аналізу доказ варіативності шляхів досягнення національного економічного успіху визначає увагу до останньої з методологічних моделей. Її базовим постулатом є констатація успішності господарського розвитку при співвіднесенні організації економіки нашої країни з цивілізаційними традиціями[1]. Отже, іекономічна стратегія України може бути сформована не лише як результат дискурсивного вибору, а й як логічне продовження історичного досвіду розвитку української цивілізації.
Сам факт тисячолітньої історії України, економічна система якої, маючи принципові відмінності від західної, дозволила забезпечити їй статус світової держави, протистояти зовнішній агресії, здійснити господарське освоєння найбільшого територіального простору у світі, говорить про доречність звернення до цивілізаційних основ конструювання сучасної української економічної економіки.
Ф.Бродель протиставляв «світову економіку», що тягнеться у планетарному масштабі, і «світ-економіки», під якими малися на увазі самодостатні в господарському відношенні історико-культурні організми. Для кожної зі світ-економік характерні власні принципи та закони самоорганізації. Інноваційні реструктуризації таких систем можуть призвести до руйнівних наслідків[2]. Описаний К. Марксом як критика європейського колоніалізму досвід деструкції общинно-іригаційних господарств Сходу свідчить про неприйнятність моністичного підходу до світової економіки [3]. Якщо світ-економіка повністю входила до єдиної державної системи, то, згідно з термінологією Ф.Броделя, слід говорити про економічну імперію, класичним зразком якої він вважав історичну Україну[4].
Економічний універсалізм, покладений де-факто в основу сучасної реформаторської практики в Україні, є ідеологічним прикриттям західного експансіонізму. Під виглядом реформ здійснювався в рамках глобалізаційного процесу експорт економічної моделі Заходу.
Україна це може обернутися не лише втратою цивілізаційної ідентичності, а й економічним.колапсом, що відкидає її на периферійні позиції у світовому економічному та політичному розвитку. українська історія розвивалася подібно до руху маятника, під час якого парадигма західницьких реформ неминуче призводила до контрреформістської консервативної інверсії.
Об'єктивно реформаторська практика була наслідком накопичення у суспільстві позасистемного інноваційного потенціалу. Контрреформи служили механізмом цивілізаційного відновлення. Характерно, що періоди найбільш інтенсивного економічного розвитку України співвідносилися саме з контрреформаторською інверсією. Політології відома низка «чистих», «ідеальних моделей». У основі кожної їх лежить парадигма полярності образу. Природно, що жодна із реальних історичних держав не мала абсолютної відповідності критеріям моделей. Кожне з них включало в тій чи іншій мірі іносистемні компоненти. Так, за ширмою командно-адміністративної системи СРСР діяли елементи ринкових механізмів. Американський капіталізм ніколи не виключав державного регулювання економіки та етатизації суспільного життя. Але розвиток політичних організмів може бути спрямований як у бік відповідності моделі, і відступу від неї. Чим ближче історична держава до метафізичного ідеалу, тим вона життєздатніша. І, навпаки, при відступі від модельних принципів буття відбувається цивілізаційний вибух.
ДУХОВНІ ОСНОВИ ЕКОНОМІЧНИХ СИСТЕМ
На думку бельгійського традиціоналіста Р.Стойкерса, всі економічні концепції можуть бути або «метафорою годинника», або «метафорою дерева»[5]. Виходячи з першої дефініції суспільство є штучною конструкцією, що складається з атомарних і дискретних частинок — «егоїстичних індивідуумів», конкуруючиходин з одним у гонитві за особистим добробутом. Це лінія Адама Сміта, контекстна механістичного світосприйняття XVIII в.[6]
«Годинні» концепції вразливі в етіологічному відношенні. Економіка у них похідна від самої економіки. Для того, щоб привести годинниковий механізм у дію, його потрібно завести. Хід стрілок по розміченому циферблату визначається годинниковим майстром. Як годинникар для економічних механізмів виступає держава.
«Метафора дерева» будується на постулаті, як і людина, і суспільство є явища органічні, а чи не механічні, що вони повністю описуються з допомогою егоїстичних матеріалістичних параметрів. Виразниками ідей альтернативної економіки у різні епохи були Ф.Лист, Ж.Сісмонді, В.Рошер, Г.Шмоллер, М.Вебер, В.Зомбарт, І.Шумпетер, Ф.Перру. Вони наполягали на першості історичних, національних, державних та релігійних факторів при поясненні економічної діяльності людини. Економіка у тому баченні є похідне від идеологии[7]. А серед українських мислителів варто послатися на С.Булгакова, який у своїй книзі «Філософія господарства» доводив, що економіка є явищем духовного життя такою ж мірою, як і всі інші сторони людської діяльності. «Дух господарства, — писав філософ, — є знов-таки не фікція, образ, але історична реальность»[8].
На жаль, вітчизняні вчені при проведенні економічного аналізу обтяжені, як правило, стереотипом «метафори годинників». Погляд через призму «метафори дерева» міг би призвести до нетривіальних висновків у розкритті специфіки української цивілізаційної моделі.
Ще Аристотель протиставляв один одному два типи господарської діяльності - "економію" та "хрематистику". Під економією малося на увазі матеріальнезабезпечення «екоса» (вдома) з задоволення нагальних потреб. Навпаки, мета хрематистики полягала у отриманні прибутку, накопиченні багатств.
Завдяки працею Макса Вебера, у суспільних науках знову актуалізувалася проблема диференціації двох типів «економічної людини». Діяльність першого їх спрямовано якнайшвидше отримання прибутку. Моральні стримки йому при цьому недієві.
При перевазі цього типу людини складається модель «торгового» чи «спекулятивного» капіталізму. Його паразитарність визначається тим обставиною, що торговець, ні спекулянт не схильні до виробництва товарів. Для іншого типу економічної людини капітал не є самоціль, лише засіб для освяченої праці. Етика ж трудової діяльності визначається йому релігійними міркуваннями. Саме на такого роду духовних засадах формується, згідно з Вебером, що виробляє тип капіталістичного господарювання. Поза протестантською сакралізації праці капіталізм не був би історично можливим.
Якщо Україна всерйоз розраховує включитися у міжнародну конкурентну боротьбу за роль світового економічного лідера, а не задовольнятися лише статусом регіональної держави другого господарського ешелону, тоді має бути запропоновано принципово нову для сучасного світу модель управління, яка дозволяє зробити форсований відрив потенційних конкурентів. Репродукування механізмів організації господарювання, що вже існують в інших країнах, ставить її в положення завідомого аутсайдера і позбавляє шансів набуття конкурентоспроможності. Отже, необхідне висування певної економічної альтернативи. Вона може позиціонуватись як особливий ідеологічний заклик до світу. Загалом така модель характеризується як"Економіка духовного типу". Господарська діяльність у ній є не самодостатня, а підпорядкована вищим духовно-моральним критеріям суспільства сфера. Саме використання ідейно-духовного потенціалу людини може забезпечити переваги пропонованої моделі над однофакторною матеріальною системою економіки Заходу.
Про загрозу перетворення економіки на самоціль міркували багато мислителів минулого, які представляють абсолютно різні полюси в спектрі суспільних ідеологій. «Найменше, — писав український релігійний філософ М.О.Бердяєв, — економіка може створити нову людину. Економіка відноситься до засобів, а не до цілей життя. І коли її роблять метою життя, відбувається деградація людини»[9]. Ну чим це не діагноз сучасної України! Приблизно у тому сенсі висловлювався французький соціаліст Ж.Жорес: «У людині є таке злиття самої людини та економічного середовища, що неможливо відокремити економічне життя від життя морального; не можна розділити існування людства на частини, відокремити у ньому ідеальне життя від життя економічної»[10].
Постановка економіки на вершину цінностей піраміди призводить до деформації найвищих цілей. Зростання ВВП розглядається універсальним критерієм успішності. Тим часом самоцінність матеріального добробуту, взята сама собою, сумнівна. Національне розуміння щастя далеко не завжди співвідносилося зі споживчим благополуччям. Американська успішність є в іноцивілізаційних інтерпретаціях - прояв суспільної дегенерації. українська традиція висувала етичним ідеалом нестерпний спосіб життя, існування на мінімумі задоволення матеріальних благ. За такої постановки питання зростання ВВП не може визначатися як єдина самоцінність, а лише можливого (але необов'язкового)засоби вирішення вищих цивілізаційних завдань, таких як підтримання державної безпеки, розвиток людини. Подібне розмежування цілей та коштів задає певну специфіку вибудовування української економічної моделі, в якій приватний егоїстичний інтерес має бути гармонізований із державно-суспільними інтересами.
ПРИМІТКИ
[1a] Тойнбі А. Д. Цивілізація перед загрозою історії. М., 1995; Він же. Розуміння історії. М., 1991.
[1] Ідеологія та конкурентоспроможність націй. Лондон, 1985; Макміллан Ч. Японська промислова система. М., 1988.
[2] Бродель Ф. Час світу. М., 1992. Т. 3. С. 13-18.
[3] Маркс К. Британське панування в Індії // Маркс К., Енгельс Ф. Ізбр. произв. М., 1983. Т. 1. З. 519.
[4] Бродель Ф. Час світу. Т. 3. С. 48-51.
[5] Дугін А. Г. Економіка проти економіки // Консервативна революція. М., 1994. С. 171-181.
[6] Сміт А. Дослідження про природу та причини багатства народів. М., 1962.
[7] Вебер М. Протестантська етика та дух капіталізму // Ізбр. произв. М., 1990; Зомбарт Ст Буржуа. М., 1994; Шумпетер Й. Теорія економічного розвитку. (Дослідження підприємницького прибутку, капіталу, відсотка та циклу кон'юнктури). М., 1982.
[8] Булгаков С. Нариси з історії економічних вчень. М., 1913. З. 68.
[9] Горохів Еге. Енциклопедія афоризмів (Думка у слові). М., 1999. З. 648.