ЦОДП - Охорона Дикої Природи
(Про історію управління охороною природи у нашій державі)
Ф. Штільмарк, Інститут проблем екології та еволюції РАН
Але не тужи, що прикро до сліз. Можна про стільки подумати всерйоз. Часу багато. "Довгі крики" - Так називається перевіз.Євг. Євтушенко
Професор Г. А. Кожевников вже 1918 р., звертаючись до наркома з освіти А. У. Луначарському, писав необхідність термінової організації вищого державного органу охорони навколишнього середовища. "Освітлений більшовик", цей нарком прислухався до голосу наукової громадськості: у надрах наркомата по просвіті вже в 1920 р. виник суто відомчий Комітет з охорони природи, першим головою якого був ботанік, проф. В. І. Талієв. Діючи лише на громадських засадах, цей орган все ж таки грав певну роль у природоохоронному русі (підготовка так званих ленінських декретів, створення перших радянських заповідників і т.п.). Цим же Комітетом було підготовлено розгорнуту і добре обгрунтовану доповідну записку від Наркомпросу Голові ВЦВК М. І. Калініну “Про потреби охорони навколишнього середовища РРФСР” * .
“. Недостатнє розуміння природи та недостатня увага до неї вже позначилося дуже сумними фактами. З різних місць республіки приходять вести про спустошення, яке виробляється безладною рубкою лісу. Місцями завдано непоправної шкоди природним умовам природи. З'ясовується нагальна невідкладна потреба у створенні заповідників, які мають бути визнані справою першорядної державної ваги… але держава не відпускає з цією метою необхідних коштів“. Документ був підписаний не лише О. В. Луначарським, але також наркомом охорони здоров'я М. Семашко, наркомом зовнішньої торгівлі Л. Красіним, наркомом продовольства М. Брюхановим таіншими високими чинами на той час, і навіть професорами Р. Кожевниковим, З. Бутурлиным, А. Северцовим, З. Ольденбургом, А. Ферсманом і багатьма іншими відомими діячами. Результатом було деяке зміцнення відомчого Комітету охорони навколишнього природи при Наркомпросі, головою якого став проф. Н. М. Кулагін, а постійним секретарем - Ф. Ф. Шиллінгер. Але з усуненням А. В. Луначарського з посади наркома справа охорони природи в Наркомпросі швидко затихла. На тлі будівництва "сталінського соціалізму" інакше не могло бути. Колишній Комітет з охорони природи став іменуватися "Комітетом сприяння освоєнню природних багатств" (уловлюєте різницю, а також історичні аналогії з нинішньою ситуацією?), Журнал "Охорона природи" став називатися "Природа та соціалістичне господарство", і незабаром всі ці підрозділи поступово зійшли на ні. Останні статті Г. А. Кожевнікова і Ф. Ф. Шиллінгера "Ще раз про Всесоюзний орган з охорони природи" прозвучали зі сторінок журналу, що гинув, як крики потопаючих, коли корабель вже йде на дно. Щоправда, дивом вдалося (завдяки іншому “освіченому більшовику”, П. Р. Смидовичу) створити у 1933 р. Комітет із заповідників при ВЦВК, який став Головним управлінням при Раді Народних Комісарів РРФСР (з 1946 р. — при Раді Міністрів). Наприкінці 30-х років цей орган представив в Уряд проект створення Всесоюзного органу з охорони природи при РНК СРСР (ЦДА РРФСР, ф.358, оп.2, д.248, л.200), це питання в 1939 р. повинен був розглядатися на "найвищому" рівні, але обговорення не відбулося. Чиясь потужна рука відсунула у бік проблеми охорони природи, знайшлися справи важливіші.
Керівництво справою охорони навколишнього середовища офіційно було покладено на. Міністерство сільського господарства СРСР, яке, між іншим, за наявності своговідомчого Інституту охорони природи за довгі роки навіть не створило жодного заповідника — для своєї системи воно відбирало їх у республіканських відомств. Початковий принцип "що маємо, те й охороняємо" по суті був замінений лицемірним закликом "що охороняємо, те й вживаємо". І лише наприкінці 80-х років, коли насправді “екологія взяла нас за горло” (слова М. Горбачова), вибухнула така довгоочікувана Постанова ЦК КПРС та Уряду СРСР “Про докорінну перебудову справи охорони природи в країні”, відповідно до чим було створено комітети з охорони природи СРСР та союзних республік.
Але надворі був уже 1988 р., лічені часи залишалося до розпаду СРСР. Першим головою союзної Держкомприроди став Герой соцпраці Ф. Моргун, у співробітники до нього звернулися всілякі партійні відставники, які перетворили Комітет на якусь “тиху гавань”. Спробував змінити ситуацію професор М. М. Воронцов, справжній вчений, дбайливець охорони природи та заповідної справи, але йому був відпущений долею на це дуже короткий термін. Його наступнику по Комітету (раніше перетвореному на Міністерство природокористування та охорони навколишнього середовища) України, проф. В. І. Данилову-Данільяну, вдалося протриматися на своїй посаді значно довше, зазнавши ще кількох відомчих перетворень (з Міністерства назад до Держкомітету). У цій структурі досить активно функціонував Департамент заповідної справи під керівництвом В. Б. Степаницького при кураторстві А. М. Амірханова. За 1992-1999 гг. зроблено було чимало: суттєво розширилася мережа держзаповідників (засновано понад 20 нових резерватів, у тому числі найбільш великих за площею), зміцнилася правова база ООПТ, насамперед у зв'язку з федеральним законом, прийнятим у 1995 р., та підзаконними актами, зросла роль інспекцій з охорониприроди, підвищився рівень поточної інформації. Цей управлінський “заповідний блок” вдалося зберегти навіть після указу Президента В. В. Путіна у травні 2000 р. про скасування Держкомекології та Рослісгоспу, функції яких були передані раніше непримітному Міністерству природних ресурсів, яке виникло на базі колишніх геологічних та водних відомств. Міністр Б. А. Яцкевич, геолог-прагматик, треба сказати, зустрів новачків досить привітно, начебто допоміг спочатку матеріально, подав надію на пожвавлення природоохоронної справи в нових умовах. Але відповідно до законів “перебудови вічної” змінилося не лише керівництво Міністерства, а й уся його структура, аж до кадрової. Відхід досвідченого керівника заповідною справою В. Б. Степаницького вельми показовий. Стиль керівництва нового міністра В. Г. Артюхова змушує нас згадати про найважчі для справи охорони природи часи недавнього минулого, коли доля заповідників залежала від особистих поглядів окремих можновладців. Все це насамперед є свідченням вкрай низького рівня екологічної культури суспільства взагалі і керівних його верств особливо. У газеті “Заповідний вісник” № 12, 2001 р. інтерв'ю В. Б. Степаніцького, що пояснює причини його відходу, є сусідами зі статтею В. Є. Борейка про розгром заповідної системи в 1951 р. Кажуть, що історія повторюється двічі — вперше як драма, другий - у вигляді фарсу. У похмурі роки сталінсько-лисенківського мракобісся тодішній керівник заповідної справи В. Н. Макаров будував свою будівлю (розширював заповідну систему) буквально на піску, вона була явно приречена. Зараз час інший, однак саме “заповідним” керівництвом (а не верховною владою) була сформульована так само самогубна, як і принципово помилкова теза про архаїчних.традиційних засадах нашої заповідної справи, яка нібито не відповідає сучасним запитам соціуму. Заповідники безперечно могли зберігатися, залишаючись "лише" лабораторіями природи і священними просторами "від людей для людей" (до речі, зростаюча суспільна роль релігії начисто ігнорується офіційними екологами).
Але наші провідні діячі (В. Б. Степаницький, Н. Р. Даниліна, В. В. Дежкін та ін.) рішуче взяли курс на те, щоб вольовим шляхом досягти відповідності заповідників запитам соціуму, вписати їх у суспільство шляхом “зміни пріоритетів” , заміни примату науки екоосвітою та екотуризмом, курсом на “конвергенцію” національних парків та заповідників (“від науки та заборон — до освіти, туризму та Марш парків”). В результаті зараз уже не потрібно ліквідації системи заповідників — вона перероджується і гине сама собою під радісні звуки маршів і в блиску вогнищ екотуристів, бо відбувається свого роду «розповідання», втрата традиційних основ і тих ідеалів, без яких не може бути ні заповідників, ні справжньої охорони навколишнього середовища. І це явище навіть страшніше за події 1951 року.