Даніяр Ашимбаєв Казахський трайбалізм - поняття розтяжне, Новини Центральної Азії на
Наше суспільство та наша державність несуть у собі чимало "родових плям" минулого. Одним із них є так званий трайбалізм. Про вплив цього чинника життя республіки йдеться і пишеться чимало, але це залишається маловивченим. Своїм баченням проблеми ділиться відомий казахстанський експерт Даніяр Ашимбаєв.
"Свої" і "чужі", або Трайбалізм по-казахськи- Деякі спостерігачі схильні бачити коріння міжкланової боротьби наших еліт у традиційній структурі казахського суспільства. Існує думка, що так звана кланова складова побутування нашої еліти - це її невід'ємна частина і чи не родова пляма. Що наше суспільство ще надто схильне і прихильне до трайбалізму, і даний фактор сильно впливає на всі сторони життя і, як не дивно, на саму роль трайбалізму. Тут є зв'язок? - Я б відзначив тут два аспекти. Перший. Така підвищена конфліктогенність є невід'ємною частиною нашого національного менталітету. Це щось схоже на існуючу у військовій авіації та ППО системі впізнавання "свій-чужий". Спочатку треба з'ясувати, наскільки людина чужа – чи не земляк, чи не далекий родич, чи немає спільних знайомих чи друзів. Тобто знайти максимальний ступінь віддаленості і тільки після такого позиціонування починати вибудовувати якісь відносини. , можливо, ходили під однією статтею КК, то вже зрозуміло, що ви - людина "своя в дошку", перевірена. У нашому випадку, якщо з одного роду, то вже гаразд. А з якого підроду? А саме з якого аулу? А моя троюрідна тітка, бува, незаміжня за твоїм двоюрідним дядьком? І так далі. Говорячи образно, такий ось якийсь пошукконсолідуючих точок через розмежування. Не здружитися спочатку і відразу ж, а для початку зрозуміти, наскільки людина чужа, чужа, далека - і вже потім як би "танцювати" від цього. Якщо подивитися на історичну базу походження та формування казахської нації, то вона постане як величезна сукупність пологів, племен і жузів, що охоплює величезну територію з абсолютно різними географічними умовами. Якщо ж копнути ще далі, то територіальна розкиданість вже протоказахських об'єднань буде ще більшою - тут і Середня Азія, і Кавказ, і Індія, і поволзькі степи, і Монголія, і т.д. Однак при цьому, маючи різну долю, різне походження, генотип, що нерідко помітно розрізняється, всі ми, проте, живемо в одній країні і прекрасно уживаємося. Так, бувають проблеми, але на тлі того, що відбувається у деяких наших сусідів , стає зрозумілим, що ми дійшли нинішнього рівня консолідації через історично досить довгий шлях розмежування. І це діє як щодо національного етногенезу, так і до якихось персональних моментів. Це є своєрідна властивість або частина менталітету. Другий аспект. Якщо подивитися на карту Казахстану та накласти на неї карту корисних копалин, карту торгових шляхів, сучасних фінансових потоків, то можна зробити висновок: республіці властива обмеженість ресурсів. І якщо в XIX столітті, коли панувала традиційна, натуральна форма господарювання, а населення було нечисленним, це ще не було настільки відчутним, то зараз, коли відбулося помітне зростання населення, стає більш ніж очевидним, що екологічний потенціал Казахстану не розрахований на таку кількість ротів . Це підтверджує і сучасна бюджетна система нашої країни: лише три-чотири регіони є донорами і в змозі самостійнопрогодувати себе. Інші сидять на їхньому утриманні. При обмеженості ресурсів вони залежать від трансфертів, які роздає центр. З цього випливає, що центр тяжкості політичної боротьби в регіонах (в областях і особливо районах) зосереджений навколо контролю над цими фінансовими потоками. І в таких умовах включається система "свій-чужий". Адже в будь-якому випадку простіше спиратися на своїх, які, скажімо так, "свої" генетично, а значить більше шансів, що вони не зрадять. Тобто у боротьбі за обмежені ресурси ставка завжди робитиметься на традиційну систему відносин. Ця, якщо хочете, своєрідна система " відтирання " чужих від дефіцитних ресурсів – природних, фінансових, торгових, адміністративних – є стрижнем політичної боротьби в Казахстані за весь час його існування.
Родова боротьба як "містечковість"- І трайбалізм виступає як інструмент цієї боротьби? - Я вважаю, що поняття "трайбалізм" у нас надано якийсь надто негативний відтінок, і воно не завжди застосовується до місця. До того ж при більш уважному розгляді це досить поняття. Так, певний елемент родової боротьби може і є, але не в тому сенсі, який вкладається в це слово в політичному його розумінні. Трайбалізм не такий і властивий тій частині нашої еліти, яка базується в центральному республіканському апараті. Він, як явище, більше спостерігається на нижчому регіональному рівні. Можна навіть сказати, на містечковому - аульному, селищному і далі на районному. На рівні республіканського центру ці моменти нівелюються. Тут на перший план вже виходять бізнес-інтереси, необхідність пошуку політичних спілок, вироблення міжрегіонального консенсусу. Можна навіть сказати і про такий феномен, як заміна традиційних родових відносин сімейними.Виникають політичні, династійні шлюби. І навіть якщо вони відбуваються за коханням, то нерідко вдало збігаються з деякими моментами політичної чи ділової якості. Тож, як на мене, на рівні центру класична родова боротьба вже не в тренді. Є протистояння регіонів, бізнес-груп, апаратних груп, але родового антагонізму не фіксується вже давно. - А звідки тоді всі ці розмови про міжжузове протистояння на рівні центральної влади, про негласне квотування посад та постів для представників тих чи інших. інших жузів? Чи це теж все надумане? - Я зараз проводжу дослідження і планую написати монографію про структуру казахстанської еліти за останні сто років. Але вже зараз попередньо можу відзначити, що більшість сучасних міфів про апаратний трайбалізм є породженням пізньорадянської доби. Це навіть не міф, а якийсь набір понять, які з'явилися досить пізно. Якраз регіональне представництво стало дотримуватися в Казахстані досить пізно - це феномен 70-80-х років XX століття. У попередні періоди, з 20-х років і до кінця 60-х, про яку, скажімо так, старшежузовську домінанту не йшлося.
Багатовекторна потреба… у затребуваності- Наскільки реальною є загроза того, що карту міжкланових протистоянь можуть розіграти зовнішні сили для посилення свого впливу на внутрішньополітичні процеси в Казахстані? - Така загроза є, і Існує вона давно. Проблема полягає в тому, що яка б зовнішня сила не спробувала б цим скористатися, важливість внутрішньокраїнної легітимації всіх цих процесів є більш домінантною. Підтримка з будь-якого боку - американців, китайців, українців - нікому не дасть очевидної переваги у внутрішній боротьбі. Захід через різні фондивкладав чималі гроші у так звану ліберальну опозицію - правозахисників, партії, рухи та просто організації, які займалися просуванням ліберальних ідей у Казахстані. Але через два з лишком десятиліття ми бачимо, що, незважаючи на всі фінансові вливання, ці об'єднання і персони так і залишилися на рівні політичних маргіналів. Причому сьогодні рівень їхньої маргінальності навіть вищий, ніж тоді, коли вони лише виходили на політичну сцену. Ліберальна ідея в її західному трактуванні навіть за масованої підтримки ззовні начебто в нас є, але на неї мало хто звертає увагу. Насіння лібералізму впало на наш грунт, але життєздатних сходів дати не змогли. Я думаю, що на Заході рано чи пізно, але дійде усвідомлення того, що всі ці величезні інвестиції ніколи до чергової "кольорової революції" у нас не приведуть. Хіба що у віддаленій перспективі, але ніяк не сьогодні, завтра чи післязавтра. Інший аспект. Ми бачили, як у нас намагалися просувати пантюркістські ідеї. Мельтішили турецькі емісари та проповідники, відкривалися турецькі навчальні заклади різного типу – і де все це зараз? Це теж виявилося на задвірках нашої свідомості та буття. В наявності та ж маргіналізація ідеї та її носіїв, незважаючи на всі декларації та зусилля. Тепер про китайський фактор, яким прийнято лякати найчастіше. Якщо у 1990-ті роки на вулицях наших міст у порядку речей було побачити товаришів із КНР, то сьогодні вони практично зникли з поля зору. Відбувається це, швидше за все, тому, що вони мають чітке розуміння того, що вони виступають якимось подразником масової свідомості. Звідси свого роду закритий режим їхньої присутності – незважаючи на те, що Китай є одним із найбільших інвесторів казахстанської економіки. І нарешті, до питання про український чинник,звучання якого, звичайно ж, дещо інше. Так, ми знаходимося всередині українського інформаційного поля – від усіх видів ЗМІ до шкільних та вузівських підручників. Але навіть за такого стану речей сказати, що рівень нашого піетету до України відповідає рівню її присутності, було б великим перебільшенням. Ми ментально дуже близькі, але треба розуміти, що Казахстан певною мірою є послідовнішим спадкоємцем радянської чи імперської традиції, ніж наш північний сусід. Проблема комплексу "великого брата", зверніть увагу, - це не масове явище, а, швидше, симптом наших націонал-патріотів, тоді як решта давно на нього перехворіла або взагалі на це не страждала. Тому що ми самі по собі, і нам дуже важливо і потрібно, щоби нас любили і в Пекіні, і в Москві, і у Вашингтоні, і в Брюсселі, і в Анкарі, і в Тегерані, і далі за списком. Нам мало чиєїсь однієї любові, нам хочеться, щоб за нами бігали всі. І такий підхід також є частиною традиційного менталітету. Наша потреба у затребуваності світовим співтовариством багатовекторна. Ми хочемо подобатися всім, але при цьому ми самі не хочемо ні за ким бігати. Ми й раніше не дуже за кимось бігали, а зараз тим більше. Так, ми не проти використовувати чийсь досвід – китайський, малазійський, сінгапурський, корейський чи чийсь ще. Так, ми братимемо найкраще, найпростіше, спокійно впроваджуватимемо і, можливо, за їхні ж гроші, але при цьому бажано працювати якнайменше. А ще краще взагалі нічого не робити.
Не будіть лихо…- Отже, кланові війни для унітарної держави - це явна шкода. Враховуючи певну матрицю побудови традиційного казахського суспільства, можна сказати, що в нас мало демократичних принципів, мало демократії і що саме така слабкість демократії не дозволяєпридушити трайбалізм як явище? І перш ніж перейти до широкої демократії, чи необхідно розставити крапки над "i" в цьому питанні? Тобто. для подальшого прогресивного розвитку потрібні аж ніяк не демократичні методи, а деякі драконівські? - По-перше, видається сумнівним протиставлення демократичних методів родової боротьби. Повернемося до того, з чого ми почали розмову, - наприклад, прояви трайбалізму на рівні окремо взятого району. Якщо в якомусь конкретному районі проживають 60% дулатів та 40% кониратів, або, припустимо, 60% адайців та 40% табинів, або 60% аргінів та 40% найманів, то питання, хто виграє там вибори, буде риторичним. І чи можна буде потім цього переможця "скирнути" з посади за те, що він ставить інтереси району вище за інтереси області та республіки? Наскільки це буде можливо зробити без скандалів та наслідків? Тобто як би ми не сміялися з традиційних і звичних механізмів, вони працюють. Ще раз скажу: коли постане питання про політичний вибір, наші люди голосуватимуть не за програму чи ідею, а за "свого". Бо він свій, а отже, не зрадить. І такого роду вибори, коли консолідація електорату мала місце не за політичними принципами, а за традиційними, вже мали прецедент у новітній історії Казахстану. та керівництво області. І останнє на виборах підтримало кандидата від опозиції, заодно щосили намагаючись "звалити" кандидата від правлячої партії. Причому цей приклад не є винятком. Більше того, подібних фактів можна навести чимало. Тому механічне використання тотальної виборності акимів і загальної виборності взагалі може призвести до того, що суспільство буде остаточно розколоте потрайбалістському принципу. Ми відкриємо шлях для політичної легітимації родових взаємин. З усіма наслідками, що з цього випливають.- Можна сказати, що ми відкриємо ящик Пандори? - Ситуація по-справжньому ніким не прораховувалася, але оскільки прецеденти мали місце, то теоретичний допуск зробити можна. А оскільки республіка має унітарний устрій, відсутність у центру можливостей контролювати та перепризначати регіональних керівників, які відхиляються від "генеральної лінії", може призвести до непередбачуваних результатів. І на закінчення. У Казахстані є проблеми та теми – релігійні, традиційні, історичні, які краще зайвий раз не будувати. Тому що дискусія щодо них буде деструктивною. - І доки не варто їх торкатися? - Завжди. Дискусії з таких питань призводять не до знаходження істини та зближення позицій, а до ще більшої конфронтації. Ось у чому вся проблема. Говорячи образно, є болячки, які лікувати марно. Тому що вони закладені лише на рівні генетичного коду. А якщо вони не піддаються лікуванню, але, можливо, згодом розчиняться, то завдання влади - не давати їм можливості поширюватися. І визначати, що можна, а що не можна, як треба, як не треба. При цьому не давати жодних якісних характеристик і, боже боронь, розгортати за ними політичні дискусії.
РозмовлявКенже ТАТИЛЯ