Держава - легалізований примус
Характеристика держави як легалізованого насильства належить німецькому досліднику М. Веберу (1864—1920 рр.), очевидний вплив якого надали роботи Маркса і Енгельса. Проблематика держави як машини насильства, держави-диктатури широко розроблялася у вітчизняній радянській літературі. Це була одна з головних тем державознавчих досліджень. Тут немає потреби і докладно говорити про цей набір якостей держави — він добре відомий, у тому числі із практики сталінізму.
Нині, у сучасних дослідженнях розробляється ідея різних способів легалізації державного примусу, необхідного, хоча б у потенції, як залякування, з метою запобігання порушенням встановлених стандартів суспільної поведінки з боку окремих осіб, груп, організацій, установ. При цьому найважливішим інструментом є право.
Як відомо, у кримінальному праві дано перелік протиправних діянь, що караються у кримінальному порядку, коли у звичайних умовах як легальний орган державного насильства виступає суд. Він застосовує передбачені правом насильницькі заходи до позбавлення злочинця у разі особливо тяжких злочинів самого життя (до речі, в англосаксонському праві кримінальне покарання можливе не тільки стосовно фізичних, а й юридичних осіб). Мірою легалізованого правом примусу є адміністративні санкції (затримання, штраф тощо).Ті чи інші форми легалізованої можливості примусу з боку держави у випадках «відхилення поведінки» фізичних та юридичних осіб, груп громадян, самих органів держави передбачені практично всіма галузями права (примусове вилучення власності у цивільному праві, оплата пені у податковому праві, дисциплінарністягнення - у трудовому, примусовий привід свідка - у кримінальному процесі тощо.). У конкретних галузях права всі ці питання досить розроблені, але їм не надавалося належного значення в теоретичному державознавстві, яке харчувалося не так конкретним матеріалом дійсності, скільки затвердженими догмами.
Звичайно, критерій загальнолюдських цінностей може бути використаний в даному випадку як глобальний підхід. Але це надто загальний критерій. Він вимагає конкретизації та уточнення, які поки що у державознавстві не знайдено. Небайдужі й шляхи, методи здійснення цих цінностей: насильницьке «ощасливлення» людства вже породило безліч страждань.
Легітимація державного примусу може бути здійснена громадською думкою. Ступінь цієї підтримки встановлюється різними шляхами: проведення репрезентативних опитувань, референдумів, плебісцитів і т.д. Проте важливо встановити, наскільки насильство у разі відповідає інтересам суспільства (причому як його більшості, а й цілям охорони прав меншин цінностями.
У цьому слід пам'ятати, що це перелічені методи індикації легітимності чи антилегітимності державних дій потребують обережної оцінки. Відомо, наприклад, що референдумами освячувалися гітлерівські захоплення чужих територій. Цей метод діяв особливо ефективно, коли вони одночасно проводилися не тільки на території, що приєднується, але й на території, де кількість жителів набагато перевищувала кількість тих, хто приєднується, а голоси тих і інших підраховувалися разом. У мусульманському Пакистані на референдумі 1985 р. за вказівкою Зія уль-Хака, що вже призначив себе президентом, питання про довіру йому було пов'язане в одне ціле зпитанням про схвалення його реформ на кшталт мусульманських традицій. Відповідь була зрозуміла з самого початку. Відомі також приклади, коли шляхом референдуму приймалися реакційні конституції (наприклад, у Греції 1968 р. У обстановці терору, у расистській Родезії — нині Зімбабве — 1969 р.).
Не безперечними є й опитування громадської думки. Тут — широкий простір професійним бійкам, які часом важко виявити. До того ж, громадська думка дуже рухлива, може змінюватися буквально протягом доби. Відомі приклади, коли, скажімо, результати виборів виявлялися зовсім іншими, ніж прогнозувалося опитуваннями.
Навіть легітимація такими громадськими діями, як вибори, потребує конкретного аналізу. Відомо, наприклад, що в Гані, Гвінеї, Беніні та деяких інших країнах населення шляхом голосування на хвилі підйому боротьби проти спроб іноземного втручання надавало підтримку існуючим режимам (іноді дані виборів перевищували 90% голосів «за»), але воно фактично залишалося байдужим при військових переворотах, які скидали ці режими.
* Головний науковий співробітник Інституту держави та права РАН, доктор юридичних наук, професор.
Л.А. Морозова, к.ю.н.
Держава право – 1993 – №6 – С.98-108.
Слід, однак, відзначити, що сучасною юридичною наукою запропоновано трактування функцій держави не лише як напрямів її діяльності, а й механізму державного впливу на суспільні процеси. І це видається правильним, оскільки, виконуючи певні функції у тих чи інших сферах життя суспільства, держава одночасно у вигляді проведених реформ, різноманітних перетворень, правового регулювання суспільних відносин впливає стан громадських процесів. Здійсненняконкретних функцій може як стабілізувати умови розвитку суспільства, надавати творчий вплив, і посилювати кризовий його стан.
Таким чином, функції держави можна визначити як основні напрями її діяльності з управління суспільством, включаючи механізм державного впливу на розвиток суспільних процесів.
Суттєвими ознаками функцій держави є:
стійка склалася предметна діяльність держави у тій чи іншій сфері життя;
спрямованість функцій держави на виконання конкретних завдань та досягнення тих чи інших цілей, які постають на кожному історичному етапі розвитку суспільства;