Держава не може бути ефективним власником Економіка та бізнес Newsland – коментарі,
Путін визнав, що держава не може ефективно управляти бюджетними організаціями. Про яку націоналізацію та перехід у державну власність промислових підприємств у такому разі може йтися?
При цьому показовою для всіх, хто нагнітає пристрасті щодо націоналізації, виглядає позиція українського прем'єра. Хоча Путін неодноразово наголошував, що про жодну націоналізацію чи деприватизацію підприємств і мови бути не може. Держава має триматися осторонь приватних активів, які в ситуації кризи перестали бути ефективними. Для прикладу досить згадати дії прем'єра в пікалевській ситуації, де він віддав перевагу лише «добровільно-примусовому» порядку примирити власників і не більше того.
А тепер ще Путін визнав, що сучасна українська держава не може забезпечити навіть ефективне управління установами бюджетної сфери. Про яку націоналізацію промислових активів у такому разі може йтися? Передати неефективному керуючому всю неефективну власність? І що це дасть економіці, крім непосильного тягаря?
Але дискусія на «задану» тему вперто продовжується. Хто ж із такою завзятістю відстоює ідею одержавлення української економіки?
По-перше, це громадська думка, яка в абсолютній більшості підтримує ідею націоналізації. І резони його зрозуміти не складно. З одного боку, істотна частина суспільства виховувалась і виросла ще за «совку», коли вся економіка була державною. І жили наче тихо і спокійно. Усі мали роботу. А головне – ніхто не парився з приводу таких «високих матерій», як попит на вироблену продукцію та проблеми при її збуті. У результаті державапредставляється справним роботодавцем та платником зарплат. А до чого все це призвело в результаті, сьогодні вважають за краще не згадувати.
Втім, не можна не відзначити, що українська громадська думка досі не примирилася з підсумками приватизації 90-х років, які в своїй масі продовжують вважатися грабіжницькими.
По-друге, це народні обранці. Популісти, які залежать від громадської думки, через що змушені йти в нього на поводі. Адже це суспільство подає за них свої голоси. Ось і народжуються закони, подібні до того, про який говорилося вище. Працювати вони навряд чи будуть. Натомість продемонструють невпинну турботу про сподівання народні.
Ну, припустимо, закон, що дає право регіонам націоналізувати підприємства, що тонуть, буде прийнятий. І що? Чи багато суб'єктів сьогодні знайдуть кошти придбати проблемні активи? Припустимо навіть, що вони дістануться за безцінь, але їх треба утримувати, підтримувати робочі місця і платити заробітну плату. Крім того, на більшості таких підприємств висять не маленькі борги. Чи є кошти на все це регіональна влада? Адже бюджети абсолютної більшості суб'єктів і так уже дефіцитні і дотаційні.
Державі пропонують власність відібрати або викупити і «упорядкувати». Тобто викласти із «кишені» непогані гроші. А потім продати «ефективним власникам» та «за ринковими цінами». Тільки звідки візьмуться ці найефективніші власники після кризи? Та ще й із валізами грошей, щоб купити «наведену в порядок» власність «за ринковими цінами». По суті, це можуть бути ті самі знайомі особи, які сьогодні, можливо, і не проти на якийсь час скинути проблемні активи на плечі держави, перечекати за його спиною кризовий час, а потім отриматиназад. Адже, як у нас здійснюються продажі «за ринковими цінами», гадаю, нікому розповідати не треба.