Детектор брехні яка точність Стаття Сесіл Адамс
Поліграф, найпоширеніший інструмент виявлення брехні, працює на основі припущення, що організм мимоволі реагує на стрес від брехні. Він вимірює такі реакції, як зміни провідності шкіри, частоти пульсу, артеріального тиску та дихання, у той час як об’єкту задають низку запитань. Процес опитування може мати кілька форм. Однією з ранніх версій була техніка «релевантне-нерелевантне», яка змішувала запити на кшталт «Ви вбили [ім’я жертви]?» із такими речами, як "Сьогодні вівторок?" Від брехні на відповідні запитання голки нібито стрибають. Проблема цього підходу полягала в тому, що в такому контексті навіть необґрунтоване звинувачувальне запитання могло викликати стрес, спричиняючи хибний позитивний результат.
Дія поліграфа, самого розпростертого детектора жи, заснована на тому, що організм неосознанно реагує на стрес, викликає необхідність ввороту: змінюються електропровідність шкіри, частота пульсу, кров'яний тиск і дихання при відповіді на ряд питань. Є кілька форм проведення опросу. Раньше при опитуванні використовували техніку змішування надуманих питань типу "Ви убили [имя убитого]?" з обычными вопросами типа "Сегодня вторник?". Передбачається, що датчики приладу будуть різко коливатися, якщо досліджуваний відповідає при відповіді. Проблема такої техніки опроса була стресом, викликаним у людини оглядовими питаннями, навіть якщо йому не потрібно повертатися. При відповідях на них датчики реагували так само, як на ложі.
Техніка «питання порівняння» намагається обійти цю проблему, зробивши всі запити звинувачувальними. Під час розслідування сексуальних злочинів, наприклад, підозрюваному можуть поставити незручні контрольні запитання на зразок «Чи виЯкщо помітно sexual act you were ashamed of?" along with questions pertaining more directly to the case. lying or simply flustered), whereas guilty will show a greater response to the pertinent questions.
Техніка "порівняльних питань" намагається обійти цю проблему: у ній усі питання обвинувальні. Наприклад, при розслідуванні сексуальних злочинів підозрюваному могли поставити незручні контрольні питання типу "Ви коли-небудь робили статевий акт, якого соромитеся?" поряд з питаннями, що безпосередньо належать до розслідування. Така техніка з диявольською винахідливістю передбачала, що невинний сильніше реагуватиме на контрольні, надумані питання (бо бреше або просто збентежений), а злочинець сильніше прореагує на реальні питання, від яких залежить його доля. Наприклад, підозрюваному могли показати радий фотографій пістолетів, серед яких було знаряддя вбивства, і перевірити, чи він його дізнається.
Інші широке використання для поліграфії є загальним скринінгом працівників, які витікають з weiout job appplicants або catch workers in otherwise undetected wrongdoing. Підприємство-скринінг є спільним у правовій точності: один аналіз вивчається близько двох-трьох агенцій administered polygraph exams to applicants and rejected o 25 percent based on polygraph results alone.
Іншою сферою широкого застосування поліграфа стали перевірки на час вступу на роботу або вже працюючих співробітників (для виявлення прихованих порушень у роботі).Перевірки кандидатів під час вступу працювати звичайні у правоохоронних органах, Там 2/3 установ проводять таку перевірку кандидатів, причому для 25% невдача під час перевірки на поліграфі відразу веде до відмови у прийомі працювати.
Do the tests work? Depends how you define work. Probably the most comprehensive look at polygraph accuracy is a 2003 report from the National Academy of Sciences. Після розслідування 57 поліграфічних досліджень NAS представив: "У populations of examinees this thos represented in the polygraph research literature, untrained in countermeasures, specific-incident polygraph tests can discriminate lying from truth telling at we at the well at as at. " Їх analysis of the 30 most recent polygraph data sets showed overall accuracy of 85 percent, and analysis of seven field studies involving specific incidents showed a median accuracy of 89 percent.
Для скринінгу purposes, тому що, NAS заснований polygraph tests had too high a margin of error до genuinely informative. Якщо ви робите ваші критерії, ви можете кинути шпильку most bad guys, ви були завзяті з false positives; якщо ви розписуєте bar, щоб подумати про false positives, ви збираєтеся, щоб багато поганих хлопців.
Тим часом під час перевірок при вступі на роботу і т.п. академія виявила надто великий рівень помилок, щоб вважати перевірку надійною. Якщо зробити критерії виявлення поганих кандидатів надто широкими (розмитими), то поліграф часто показує брехню там, де її немає. А якщо критерії звузити (збільшити жорсткість) з метою виключити такі помилки поліграфа, то він перестає показувати брехню там, де вона є.
А як можна навчитися протидіяти поліграфу, про що згадала академія? Проблема в тому, що можна навчитися. Оскількиполіграф використовує ваші фізичні реакції, ви можете збити його з пантелику, якщо навчитеся їх контролювати або маскувати. Навчитися цьому напрочуд просто. Наприклад, можна здійснювати фізичні рухи типу натискати пальцем ноги на підлогу або кусати язик. Можна робити й уявні дії: наприклад, називати кожне сьоме число від 1000 до 0. Мета навчання - збільшити ваш базовий рівень стресу, щоб приховати піки свідчень поліграфа.
Якщо polygraphs є so fallible, why use them at all? У part because testing can intimidate people into confessing, deter bad behavior, і створить an impression (however misleading) of vigilance. У інших словах: security theater. Heeding the NAS report, in 2006 the U.S. Департамент енергетичної перешкоди blanket screening of its existing and prospective employees. Polygraph tests є нещодавно встановлені для конкретних положень — віртуально, якщо деякі риси до повідомлень у відносинах з foreign power.
Якщо поліграфи роблять так багато помилок, то навіщо їх використовують? Почасти тому, що люди можуть зізнатися просто зі страху перед поліграфом або взагалі не допускати порушення того ж страху. Крім того, поліграфи створюють (часто хибне) враження, що перевіряючі працюють, вживають заходів. Іншими словами, виникає цілий "театр безпеки/охорони". Виходячи з висновків Академії наук США, міністерство енергетики США у 2006 році припинило повальні перевірки співробітників та кандидатів на поліграфі. Тепер перевірку проводять лише за конкретної потреби. Наприклад, за підозри у таємному зв'язку з іноземною державою.
Advocates of lie-detector tests foresee the day коли технологічні advances буде впроваджувати спонукання до point where test results could be admitted as evidence. Найбільша аттенція має бути виконана в останні роки до функціональногоmagnetic resonance imaging, або fMRI. У своїй простій формі, fMRI lie detection works при скануванні вашого сонця до кінця з яких територій є найбільш активним, коли ви будете grilled; supposedly lying and truth-telling cause різні області до light up. There haven't been багато великих масштабів studies fMRI accuracy. Але деякі джерела показують, що швидкість 76 до 92 відсотків — бути generous, про те, що ви отримуєте з old-fashioned equipment at fraction of the cost.
Прихильники перевірок на детекторі брехні кажуть, що наближається день, коли розвиток техніки настільки покращить точність поліграфів, що результати перевірки можна буде розглядати як свідчення. Останніми роками велика увага приділяється магнітно-резонансному скануванню, у якому поліграф виявляє активність ділянок мозку під час опитування. Передбачається, що за брехливі та правдиві відповіді "відповідають" різні ділянки мозку. Поки що немає великої статистики щодо точності магнітно-резонансних детекторів брехні. Але згідно з деякими джерелами, їх точність 76-92% (можливо, перебільшена) - тобто приблизно така сама, як на старомодних поліграфах, причому обходиться вона в рази дорожче.