Діагностична значущість Ig-E- та Ig-G-антитіл при алергії до деяких місцевих анестетиків та
Висока стоматологічна захворюваність населення Україна залишається однією з найактуальніших проблем охорони здоров'я. Поширеність основних стоматологічних захворювань серед населення сягає 95—100 % та має стійку тенденцію до погіршення (Д. А. Кузьміна, Б. Т. Мороз, В. С. Лучкевич, 2011). Протягом останніх років лише на амбулаторному стоматологічному прийомі у державних та муніципальних установах Санкт-Петербурга реєструється до 3 млн 600 тисяч відвідувань. Причому до кожного з пацієнтів у процесі лікування або в процесі проведення профілактичних заходів застосовуються різноманітні медикаментозні засоби, пломбувальні та протезні матеріали, які можуть призвести до алергічної реакції різного ступеня тяжкості.
За останні п'ять років у Санкт-Петербурзі на стоматологічному прийомі у державних та муніципальних клініках первинні звернення до лікарів-алергологів становлять у середньому 4832 пацієнти на рік.
Необхідність переробки протезних конструкцій через розвиток алергічних реакцій у 2011 році склала 132 випадки, що в середньому завдало збитків поліклінікам у розмірі 265 тис. рублів.
На збільшену непереносимість стоматологічних матеріалів вказує К. А. Лебедєв із співавт. (2010). Автори повідомляють, що до лабораторії клінічної імунології Московського державного медичного стоматологічного університету з проблемами непереносимості ліків і матеріалів за останні 15 років звернулися 8,5 тисячі пацієнтів, при цьому відсоток аллергонепереносимості збільшився з 6 до 20 %.
Мета дослідження
Метою дослідження стало визначення ступеня інформативності Ig-E- та Ig-G-антитіл при алергії до деяких місцевих анестетиків та протезних матеріалів.
Методи та матеріал дослідження
При амбулаторному зверненні до Північно-Західного медичного центру Росздраву (нині Національний медико-хірургічний центр ім. М. І. Пирогова) для визначення Ig-E-антитіл було обстежено 55 пацієнтів із зазначенням непереносимості місцевих анестетиків (група А) та 317 пацієнтів з симптомами непереносимості протезних матеріалів (група Б)
Досліджували специфічні IgE-антитіла у сироватці крові пацієнтів. Дослідження проводилися методом ІФА (Bio-TecInstruments, реагенти DoctorFOOKE, Німеччина). Досліджували пацієнтів з суперечливими результатами алергологічного анамнезу та даних прик-тестів (група А) та аплікаційних тестів (група Б). Провокаційні тести не застосовувалися у цих хворих через наявність в анамнезі полівалентної алергії. У групі А було жінок 41, чоловіків 14, середній вік 38,4 року (6-80), групи Б жінок 229, чоловіків 88, середній вік 54 роки (31-82).
Для визначення Ig-G-антитіл використовували алергени місцевих анестетиків та протезних матеріалів. лідокаїн, ультракаїн) та протезних матеріалів у вигляді дисків (кобальт, мідь, платина, нікель, золото, хром, паладій, акрил). Застосовувалися спеціальні алергени для досліджень in vitro виробництва компанії DoctorFOOKE.
Для визначення Ig-G-антитіл було обстежено 54 пацієнти із зазначенням непереносимості місцевих анестетиків (група А) та 264 пацієнти із симптомами непереносимості протезних матеріалів (група Б).
Досліджували специфічні Ig-G-антитіла у сироватці крові.пацієнтів. Дослідження проводилися методом ІФА (Bio-TecInstruments, реагенти DoctorFOOKE, Німеччина). У групі А було жінок 40, чоловіків 14, середній вік 39,1 року (6-80), групи Б жінок 201, чоловіків 63, середній вік 57 років (31-82).
Для визначення алергоспецифічних Ig-G-антитіл використовували алергени місцевих анестетиків (мепівакаїн, прилокаїн, лідокаїн, артикаїн) та протезних матеріалів (кобальт, мідь, платина, нікель, золото, хром, паладій). Застосовувалися спеціальні алергени для досліджень in vitro виробництва фірми DoctorFOOKE, сорбовані на твердій фазі (лунках планшета у вигляді стрипів).
Результати дослідження та обговорення
Позитивні рівні Ig-E-антитіл були виявлені у 13 випадках (14,8 %) у групі А (хворі на алергію до місцевих анестетиків). У групі Б (при алергії на протезні матеріали) Ig-E специфічні антитіла були позитивні на акрил у 174% випадків. При дослідженні наявності алергії до металів відсоток позитивних Ig-E-антитіл був таким: до нікелю - у 33,3%, кобальту - 31,8%, хрому - 28,3%, платині - 27,3%, міді - 25, 4%, золоту (9000) – 23,1%, паладію – 21,2% пацієнтів.
Алергічні реакції негайного типу на місцеві анестетики зустрічаються досить рідко, це швидше міф, ніж реальність Наш досвід дозволяє зробити висновок, що визначення Ig-E-антитіл при алергії до місцевих анестетиків та протезних матеріалів є надійним інструментом діагностики. Алергічні реакції негайного типу на місцеві анестетики трапляються досить рідко, це скоріше міф, ніж реальність. Атопічні реакції на протезні матеріали зустрічаються частіше у порівнянні з реакціями на місцеві анестетики, але не охоплюють весь спектр непереносимих реакцій (Lazarenko L. L., 2010, 2011).
Позитивні рівні Ig-G-антитіл були виявлені у групі А (хворі з алергією до місцевих анестетиків): мепівакаїн – 1,8 %, артикаїн – 2,4 %, лідокаїн – 4 %, прилокаїн – 1 %. У групі Б (при алергії на протезні матеріали) відсоток позитивних Ig-G-антитіл був таким: до нікелю - у 21,8%, кобальту - 21,7%, хрому - 20,3%, платині - 20,7%, міді - 13,4%, золоту (9000) - 33,1%, паладію - 4,9% пацієнтів.
Збіг позитивних проб класу Ig-E і Ig-G який завжди було однозначним. Наявність Ig-G антитіл свідчила, як правило, про попередній контакт з певним протезним матеріалом. При визначенні Ig-G-антитіл до місцевих анестетиків проби були найчастіше негативними, оскільки досліджували ліки, які раніше не застосовувалися у пацієнта (мета - підбір анестетика). Наш досвід дозволяє зробити висновок, що визначення Ig-G-антитіл при алергії до місцевих анестетиків та протезних матеріалів є допоміжним інструментом діагностики та має інтерпретуватися спільно з даними визначення Ig-E-антитіл.
Таким чином, лабораторні методи алергодіагностики виявляють лише стан сенсибілізації, тобто наявність Ig-E- та Ig-G-антитіл або сенсибілізованих лімфоцитів, підтверджуючи, що у обстежуваного пацієнта був контакт з цим алергеном. Зазначені тести не можуть бути безперечним доказом того, що на даний алерген розвинеться алергічна реакція, оскільки для виникнення та розвитку алергічної реакції недостатньо лише сенсибілізації та алергену.
Лабораторні методи алергодіагностики визначають алергенспецифічні молекули, продукти алергенспецифічної відповіді клітин та тканин, що нерівнозначно наявності та ступеня алергенспецифічної гіперчутливості організму та не характеризує клінічно значимого.алергену.
Висновок
Методи лабораторної діагностики слід розглядати як додаткові заходи, що дозволяють уточнити сумнівні результати діагностики in vivo. Постановка діагнозу має ґрунтуватися в основному на даних алергоанамнезу, огляду хворого, результатів постановки шкірних проб та провокаційних тестів, а також даних загальноклінічного обстеження пацієнта.
Безперечним є той факт, що в сучасних умовах алергодіагностика in vitro є важливою підмогою для діагностики алергії.
Вміти відповісти на запитання «Чи є алергія у пацієнта чи ні?» повинні не тільки професійні алергологи, а й практичні лікарі-стоматологи, до яких часто звертаються за допомогою хворі із симптомами непереносимості місцевих анестетиків та/або протезних матеріалів, але які не мають можливості та юридичного права проводити аллергодіагностику in vivo. У таких випадках можуть використовуватися лабораторні тести, прості у використанні та доступні для медичних закладів.