Діалог Фамусова із Чацьким
Комедія «Горі з розуму» тримається якимось особ-няком в літературі і відрізняється моложавістю, свіжістю і міцнішою живучістю від інших творів слова. І.А. Гончарів.
Оцінюючи комедію Грибоєдова «Лихо з розуму», Бєлінський писав, що вона поклала «міцну основу нової української поезії, нової української літератури… Вона, як твір сильного таланту, глибокого і самостійного розуму, була першою українською комедією, в якій немає нічого подразливого, немає хибних мотивів і неприродних фарб, але в якій і ціле, і подробиці, і сюжет, і характери, і пристрасті, і дії, і думки, і мова – все наскрізь перейнято глибокою істиною української дійсності». Продовжуючи думку Бєлінського, можна сказати, що будь-яка частина комедії, навіть якщо її якимось чином відокремити, вивести за рамки твору, буде сама по собі «енциклопедією українського життя» в мініатюрі. Друге явище з другої дії, що змінює попередні події, вводить нас у суть конфлікту між Фамусовим і Чацьким, що народжується, представниками «століття минулого» і «століття нинішнього». З самого початку дії, що розвивається в неквапливому ритмі, конфлікт вже передбачається, образно кажучи, він «висить у повітрі», як гроза, що насувається. Фамусов вже спочатку роздратований: Тьху, господи пробач! П'ять тисяч разів Твердить одне й те саме! Чацький миттєво вловлює цей настрій і, почувши слово «по-служи», дає йому потрібне тлумачення - «служити». Цього було достатньо, щоб Фамусов вибухнув розлогим монологом з приводу того, що він думає про молоде покоління. Так, в особі Чацького він бачить «гордеців», «розумників», готових зруйнуватиусталений, зручний світ «батьків». Зрозумівши, що Чацький готовий свататися, Фамусов висуває одну умову: «служити», як служили старші, і наводить безліч прикладів для наслідування. У цьому монолозі – вся сутність представника «століття минулого». Його ідеали зводяться до прославлення всього старого, усталеного: взірець людини для Фамусова той, хто зробив вигідну кар'єру, будь-якими засобами. Роболіпство і підлість для нього теж хороший шлях, якщо він призводить до бажаного результату. Ось, наприклад, покійник дядько, Максим Петрович: Серйозний погляд, пихатий характер. Коли ж треба підслужитися, І він згинався вперегин ... Монолог Фамусова такий наступальний, що Чацький неспроможна не боронитися. Сенс його поведінки у тому, що «він вільність хоче проповідувати». У присутності Фамусова Чацький зізнається: «Довжити сварки не моє бажання». Люблячи Софію, Чацький змушений почати спілкування з Фамусовим. Розмовляючи з ним, він не може не відстоювати своєї позиції, не відштовхуватися від тієї моралі, яку йому нав'язують. Так виникає монолог Чацького. Це не вправа в красномовстві, не спроба «просвітити» Фамусова, це вимушений і пристрасний захист тих початків життя, які йому дороги і від яких він відмовитися не може. Звичайно, Чацький молодий, палкий і захоплюється тим, про що говорить. Можливо, в чомусь він ще наївний, вважає минулий вік, що відійшов. Чацький вважає, що «століття нинішнє» вже зробив свої завоювання. Хоч є мисливці підсвічувати скрізь, Та нині сміх лякає і тримає сором у вузді. Чацький зовсім поки не збирається «кидати виклик», у його монолозі фактично немає крамоли, і навіть Максима Петровича, щоб не дратувати Фамусова, він не чіпає («Я не про дядечка про вашу говорю»). Він зовсім не малює ідилічні картини «століття нинішнього» за контрастомз розчуленням Фамусова «століття минулим». І це століття теж далеке від ідеалу, але все ж таки час незворотно йде вперед. Чацький поки не викриває, просто він погоджується. Чому ж так бурхливо реагує з його промову Фамусов, перериваючи їх у кінці майже кожному слові? Монолог Чацького надовго вивів Фамусова з рівноваги. Тут же зроблено висновок: Ах! Боже мій! він карбонарі! …Небезпечна людина! Отже, можна сказати, що 2-ге явище з 2-ї дії побудовано на контрасті: контрасті героїв, їх монологів. Це не єдиний художній прийом Грибоєдова. Візьмемо, наприклад, монолог Фамусова. Особливого «розмаху» його розповіді надають гіперболи: («сто чоловік до послуг», «весь в орденах», «…все важливі! у сорок пуд»). Ідилічне забарвлення монологу надають спогади про прикмети і звичаї, що пішли в минуле і залишилися в декількох архаїзмах: «їзда цугом, тупий, куртаг». Відмінність поглядів, культурі, моралі Чацького і Фамусова яскраво проявляється у промови цих героїв. Чацький – людина освічена, мова її літературна, логічна, багата інтонаціями, образна, у ній відбивається глибина його почуттів та думок. Ось тому приклади: «Свіже переказ, а віриться насилу», «Прямий був вік покірності і страху…», «Та нині сміх лякає і тримає сором у вузді…» Мова Фамусова видає в ньому людину не дуже освічену (« під-служитися», «вперегин», «трохи потилиці не пришиб»), недурного, хитрого, владного пана («вчилися б, на старших дивлячись»), що звикли вважати себе непогрішним. У комедії «Горі з розуму» Грибоєдов показав себе майстром афоризмів. У 2-му дії їх достатньо: «Служити б радий, прислуговуватись нудно», «Свіже переказ, а віриться насилу», «Впав він боляче, встав здорово». Що ж стосується синтаксичного побудови монологів, то треба відзначити розмаїтість у них окличних ізапитальних пропозицій. Ось Фамусов: Ось то, всі ви горді! Спитали б, як робили батьки? Все видає в ньому незвичайне хвилювання та обурення. Не менш емоційний, хоча більш розважливий Чацький: Стукали об підлогу не шкодуючи! …Тепер, щоб смішити народ, відважно жертвувати потилицею? Составив синтаксичне будова монологів Фамусова і Чацького, можна дійти висновку, що у промови Чацького синтаксис складніший, пре-валирують складні речення як із союзним, і безспілковим зв'язком. І це невипадково. Логічність, вагомість доказів та аргументів Чацького не йде ні в яке порівняння з пихатими нападками Фамусова. Отже, наприкінці 2-го явища 2-го розділу герої розходяться. Чацький так і каже: Довжити суперечки не моє бажання. Так, суперечка припинена. Але Грибоєдов так майстерно показав початок конфлікту між представниками «старого» і «нового», що, навіть не читаючи далі комедію, можна здогадатися, що він розвинеться і досягне свого логічного кінця.