Дилема ув’язненого - і висновки які з неї випливають, Elsper
Класична дилема ув'язненого звучить так:
«Двоє злочинців - А і Б - потрапили приблизно в один і той же час на подібних злочинах. Є підстави вважати, що вони діяли за змовою, і поліція, ізолювавши їх один від одного, пропонує їм одну й ту саму угоду: якщо один свідчить проти іншого, а той мовчить, то перший звільняється за допомогу слідству, а другий отримує максимальний термін позбавлення волі (10 років). Якщо обоє мовчать, їхнє діяння проходить за легшою статтею, і кожен із них засуджується до півроку в'язниці. Якщо обидва свідчать один проти одного, вони одержують мінімальний термін (по 2 роки). Кожен ув'язнений вибирає, мовчати чи свідчити проти іншого. Однак жоден із них не знає точно, що зробить інший. Що станеться?"
Скрудж написав провокаційний пост, із називанням «свої — все, чужі — ніщо» в якому, можливо, сам того не чекаючи дав свою відповідь на дилему ув'язненого. Та зробив це в грубуватій, цинічній формі, але зрештою зводиться до того, що зі своїми треба співпрацювати, а чужих зраджувати.
Тепер повернемося до «Дилеми ув'язненого» і дайте відповідь самі собі на запитання
1) Як ви вчините, якщо другою людиною буде ваша найближча людина? 2) Як ви зробите, якщо другою людиною буде ваш добрий друг. 3) Як ви зробите, якщо другою людиною буде ваш просто знайомий? 4) І як ви вчините, якщо другою людиною буде просто рандомна людина?
І як ви думаєте надійдуть ці люди?
Можна використовувати більш приземлений варіант (перший, що прийшов мені на думку) Перед вами шведський стіл. На ньому дві головні страви - що_небудь_смачне_1 і що_небудь_смачне_2, вонирозташовані на різних кінцях столу. Ви та група людей одночасно підходите до столу. Ви хочете смачно поїсти і по можливості скуштувати обидві смачні страви. Ви стоїте перед одним із страв, 1) ви можете набрати трошки, щоб залишилося іншим і піти на інший кінець столу за другим блюдом. 2) або можете набрати побільше, раптом на іншому кінці нічого не залишиться, поки ви дійдете, та й теж йдете на інший кінець столу.
Припустимо, ви обрали перший варіант, тоді можуть бути два подальші варіанти а) ви взяли трішки першої страви, прийшли на інший кінець столу, а там уже нічого немає. Ви не наїлися. б) ви взяли трохи, прийшли на інший кінець столу, а там ще залишилося і ви теж взяли трохи. Смачно та різноманітно поїли, хоча не до повного насичення. Припустимо, ви вибрали другий варіант, тоді можуть бути два подальші варіанти а) у вас повна тарілка першої страви, але немає другої, ви наїлися, хоча трохи однотипно вийшло. б) у вас повна тарілка першої страви і на іншому кінці теж не всі розхопили, ви смачно поїли і повністю наїлися.
Уявіть, що цей шведський стіл стоїть десь у гостях, куди зібралися всі друзі і люди туди прийшли не пожерти, а насолодитися суспільством один одного. Який варіант, швидше за все, станеться? А тепер, уявіть, що навколо тагііїїл, вашу групу привезли з багатогодинної екскурсії, і вас там 40 людей. Який варіант, швидше за все, відбудеться?
Або інший приклад уже абсолютно реальний. Ви на медитаційному ретриті, вас там 40 чоловік і вас годують один раз на день, на столах стоїть не дуже привабливий рис та овочі, але далі лежать нарізані кавуни. Навколо всі такі одухотворено-просвітлені, ніхто не метушиться, неквапливо набирає просту їжу і бере трохи кавуна. Питання, чи всім вистачить кавунів? Ні. Останнім, хто підходив до столу, завжди не вистачало кавунів. Організатори навіть були змушені спеціально оголосити прохання не обжиратися кавуном, бо іншим не залишається. Після цього кавуна стало вистачати всім.
Тепер ті самі питання слід розглянути не тільки з позиції особистої вигоди, але і з позиції суспільної вигоди.
Очевидно, що у всіх прикладах ключове значення мають люди, з якими взаємодієте. І, залежно від того, з ким ви взаємодієте, у вас буде різна оптимальна стратегія. З кимось треба співпрацювати, комусь треба сказати про співпрацю і він прислухається до вас, а з кимось співпраця навпаки марна.
Повернемося до Скруджа. Хто для нього "свої" - це його справа. А «чужі» — це громадяни України, які його оточують. О скільки у нас «мудрості» у народі на цю тему. «Бий перший» «Після нас хоч потоп» «Моя хата з краю» «Не обдуриш не проживеш» і т.д… І нарешті «З вовками жити, по вовчі вити»
Так, навколо себе ви, можливо, змогли сформувати коло довірених людей, але чи можна довіряти середньостатистичному рандомному українцеві? Можливо, цей середньостатистичний українець буде про себе високої думки, але з боку видно краще і якщо запитати тих самих українців, то, думаю, відповідь буде зрозумілою. А, нагадаю, агресію проти України підтримує 89% наших співгромадян.
Отже в Україні можна бути або тим, хто кидає інших, або, якщо ти не намагатимешся кинути інших, або не чекатимеш від них обману, то цим обов'язково скористаються.
Але як бути якщо хочеться жити чесно, але при цьому не хочеш бути лохом? Очевидно, жити у відповідному суспільстві. Багато хто не розуміє, навіщо забезпечені люди їдуть з України,адже на заході їхні гроші дадуть менше благ, ніж в Україні. Так от за суспільством і їдуть. Тому що не хочуть жити в обстановці «чи ти зжерти, чи тебе зжеруть» і не хочуть своїм дітям такого середовища.
Повторюся, «Дилема ув'язненого» вона не про моральний, а про раціональний вибір. Так, Скрудж, звичайно перегнув палицю з цинічністю, але краще трохи цинічності, ніж багато лицемірства.
Власне, саме розуміння дилеми ув'язненого остудило моє революційне серце та мій інтерес до політики. Адже ліберали якраз і хочуть щоб люди ставилися один до одного по доброму. І якщо розглядати ліберальні 11% та ватні 89% як учасників дилеми ув'язненого, то ліберальні 11% завжди у програші будуть.
Посилання на відповідну статтю на вікі Дилема ув'язненого