Дискусія про застосування поліцейськими табельної зброї
Стріляти чи не стріляти? Таке питання часто постає перед співробітниками поліції в ті моменти, коли їхньому життю загрожує небезпека. А справа все в тому, що порядок застосування зброї українськими поліцейськими розписаний дуже чітко і багатоваріантності не передбачає. Але чи це причина того, що в Україні "при виконанні" гине багато поліцейських.
Вивчивши десятки законів, актів, інструкцій і неодноразово відчувши на собі суворий погляд начальства, поліцейський не буде впевнений у необхідності розстебнути кобуру навіть тоді, коли йому загрожує смертельна небезпека. Вистрілити і опинитися за ґратами — така перспектива найімовірніша, адже довести необхідність свого рішення та його правомірність буває неймовірно важко, а докази про те, що це була самооборона, суд навряд чи влаштують.
В Україні до поліції ставляться неоднозначно — приховувати тут нічого. І більшість напевно скаже, щось, про що далі йтиметься, зовсім не варте таких бурхливих обговорень: свавілля в поліції вистачає, не варто скидатися на те, що правоохоронці такі беззахисні.
Чому співробітники поліції побоялися стріляти, чи не змогли врятувати своє життя? Чи не були впевнені в точності своєї стрілянини, виучці чи просто боялися застрелити нападників, уявивши те, що може статися далі?
Читайте всі матеріали на цю тему у спеціальному сюжеті
Ще один випадок (у підмосковному Домодєдові) чудово доводить твердження, що дістати пістолет для наших правоохоронців — проблема, а якщо було зроблено постріл на поразку — проблема подвійно. Тепер поліцейського, який застрелив підозрюваного, судитимуть. Трохи понад сорок підписів, які на захист співробітника МВС поставили його колеги та знайомі, — все, що можназробити у цій ситуації. І цього не вистачить не лише для того, щоб змінити систему, а й для того, щоб поліцейський не подався за ґрати на довгі роки. Докази про те, що постріл було зроблено в момент небезпеки для життя самого співробітника та оточуючих, суд, безумовно, розгляне. Лише сподіватися на виправдувальний вирок, швидше за все, не варто.
На початку минулого року до Державної думи було внесено законодавчу ініціативу. Пропонувалося розширити повноваження співробітників поліції щодо стрілянини та самооборони. Деякі моменти можна було б назвати сенсаційними. Автор поправок, депутат ГД, член комітету з оборони Олексій Журавльов, пропонував дати право стріляти за найменшої підозри на те, що людина зі зброєю відкриє вогонь поліцейському першим. Причому рік тому Олексій Журавльов пропонував не надавати значення тому, який саме пістолет перебуває в руках гаданого злочинця: бойовий, травматичний чи хоч іграшковий. Не підкорився законним вимогам співробітника поліції, не опустив зброю (предмет, схожий на зброю) — винний сам, а правоохоронець має право.
"Все йде до того, що люди почнуть стріляти один в одного безладно, - говорив депутат. - Сьогодні поліція практично не має можливості стріляти. Законодавчо таке право визначено, але, діставши пістолет і вистріливши, співробітник поліції може опинитися за ґратами або "вилетіти" з роботи Правоохоронець боїться стріляти і сам виявляється жертвою злочинця І не варто говорити про потужність зброї Навіть якщо людина стоїть з іграшковим пістолетом і не підкоряється законним вимогам поліцейського, співробітник повинен отримати право стріляти Ліберали часто кивають у бік Америки, а ось там якраз поліцейський стрілятиме, навіть якщо підозрюваний відмовиться йомупоказати свої руки.
"Поліцейські гинуть, ця проблема є. Але уряд вирішив, що все те, про що йшлося в законодавчій ініціативі, вже є в чинному законодавстві і приймати щось "зверху" не має сенсу. Тобто права та можливості співробітників поліції вже прописані ".
Минув рік. Що змінилося? Повністю нічого. У США, про які говорить Олексій Журавльов, кілька випадків смертей серед поліцейських за п'ять років від кулі злочинця — вже НП в окремому підрозділі. По всій Україні таких випадків сотні, але про НП ніхто не говорить.
Один із "архітекторів" закону "Про поліцію", генерал у відставці Олександр Гуров каже, що закон недосконалий (що нормально) і має доопрацьовуватися, проте розширювати права поліцейських у їх можливості стріляти не варто.
"Все розгерметизовано в законі про міліцію, і застосування зброї співробітником поліції теж. Більше того, є кримінальний закон: "Необхідна оборона і крайня необхідність". У даному випадку ми говоримо - крайня необхідність. Тобто людина за крайньої необхідності здійснює зовні дії протиправні Якщо працівник поліції застосував зброю, наприклад, при загрозі теракту, запобігши вибуху і загибелі людей, але при стрільбі "зачепив" когось із сторонніх, то він відповідальності не нестиме. Тому що це крайня необхідність. скоїв злочин, але він менш тяжкий, ніж запобігти теракту.
Таке з'являється рідко. Тому запитання, що задаються іноді: "за найменшої підозри" - незрозумілі. Повинна виникнути загроза або життю поліцейського, або загроза здоров'ю оточуючих. Співробітник має бути в цьому переконаний, бо інакше не зрозумієш, є загроза чи ні", - каже ОлександрГурів.
Є й інші думки, які, зрештою, теж зводяться до того, що нічого міняти і впроваджувати додатково не потрібно. Унікальність таких думок у тому, що у нинішньому МВС міняти потрібно лише його склад. Причому весь, без розбору. Згодом можна буде розмовляти.
Спочатку треба поліцію поміняти. Спочатку треба в органах розібратися. Подивіться, який у них там бардак коїться! лідер руху "Право на зброю" Сергій Дубов.— Насправді, я просто знаю, як у них проходить підготовка, і, швидше за все, вона сильно відрізняється від тієї, що була в радянській міліції, гинуть вони від власної лінощів. , вони не хочуть вчитися, вони нічого не хочуть дізнаватися нового, їм треба самим переглянути свій підхід до питання.. Хто зараз у патрульних машинах сидить? час якісь хлопчики худі приїжджають, зрозуміло, що в армії служили, але, звичайно, не в спецназі, бо спецпідрозділи на контрактну основу переведені, там контрактники — здорові мужики, він відслужив десь, плац чистив рік і прийшов через рік. служити в поліцію, як то кажуть, на запрошення. Він нічого не знає, нічого не вміє, їх до ладу ніхто не готує, бо за системою МВС було дуже серйозного удару завдано цієї реформи: скоротили і міліцейські училища, добрі кадри, навчальні кадри".
"Я впевнений, що ті хлопці, які загинули на Ленінградському шосе, загинули насамперед через відсутність навичок. Їх просто нічому не навчили", - каже Олександр Гуров.
Ще цікавішою виявилася думка діючих співробітників поліції. "Не вважаю, що щодо стрілянини мисильно беззахисні, - розповів "Правде.Ру"оперуповноважений Московського карного розшуку. — І я не сказав би, що в нас стріляють так часто, що варто говорити про розширення повноважень, доповнення якихось. Розумієте, ми всі люди, всі ми думаємо, оцінюємо ситуацію. Ось співробітник поліції, який перебуває, так би мовити, "віч-на-віч" з небезпекою щодня, повинен аналізувати і оцінювати ситуацію набагато краще за звичайну людину. Інакше цього працівника в органах не місце. Ну, а щодо "свавілля", як ви це називаєте: якщо у людини виник умисел, якщо співробітник вирішив піти на злочин, на перевищення, то йому не завадять ні заборони, ні дозволу".
Експерт з безпеки, почесний співробітник МВС Сергій Петров вторить своєму колегі: "У жодному разі не треба розширювати повноваження поліції щодо застосування зброї. У законі вже все написано, і написано так само, як в Америці і у Європі.Усі закони про поліцію щодо застосування зброї — всі вони однакові, навіть у американців жорсткіше все написано, я б сказав.Тут питання щодо судової системи до виконання цього закону.Ось у нас судова система і прокуратура настільки жорстко розуміються на кожній нагоді, що міліціонери просто бояться брати зброю з собою на службу, — це так, тобто йдеться про механізм, що стосується букви закону, там все нормально, там все відповідно до світових стандартів, і це законне становище вже встояло. коли можна застосовувати зброю. Тобто, коли ти маєш явну загрозу життю, ти маєш право захищатися. Це із загального принципу прав людини випливає".
Дати право на зброю тим, хто вже має… Схоже на безглуздий каламбур. Можна тією чи іншою мірою погодитися з усіма, хто вирішив поговорити про право на перший постріл. Мінятисистему — як судову, так і правоохоронну?.. Можливо… Тільки ці заходи неможливо здійснити миттєво. Як, зрештою, і вирішити, що ми хочемо від нашої поліції: захисту, законності, дотримання прав? Виводу немає. Залишається лише подумати. Всім разом.
Додайте "Правду.Ру" у свої джерелав Яндекс.Новини абоNews.Google
Також будемо раді вам у наших спільнотах уВКонтакті, Фейсбуці, Твіттері, Однокласниках.