До дня Х - 11 жовтня - трохи більше місяця
Неважливо, як проголосують, важливо, хто підраховує голоси.
Тяга до фальсифікацій
Так чи інакше, але фальсифікації результатів голосування давно вже стали реаліями сучасного політичного життя країни, а робота щодо запобігання фальсифікації стає одним із основних напрямків передвиборчої діяльності. Коли немає розуміння меж фальсифікаційної кампанії та подальшого «вкидання», тоді сама фальсифікація обростає всілякими міфами, спекуляціями і часто стає для кандидатів, що програли, гарним інструментом політичного самовиправдання. Фальсифікація – найкращий спосіб обґрунтування власного програшу, причому точно знаючи, що фальсифікаційна кампанія у розпалі, кандидати схильні бачити в ній певний фатум і миритися з фатальною наперед визначеністю результатів. І навпаки, за появи перших ознак фальсифікаційної кампанії деякі кандидати одразу вступають у торг (пам'ятаєте, що фальсифікація – це політична валюта?) з її учасниками, насамперед із владою. Навіть за невеликих шансів на виграш деякі кандидати, погрожуючи викриттям «вкидання», що готується, допускаються до замкнутого світу українських володарів, поповнюючи колоду беззмінної української еліти новими членами.
Сама фальсифікація виборів не є феноменом суто українського політичного простору; і в країнах колишнього СРСР, «молодих» європейських державах, і – яскравий приклад – навіть на президентських виборах США 2000 року періодично розгорялися скандали про фальсифікацію та підтасовування результатів голосування. Ці факти говорять про те, що поки що існує сам інститут виборів, мабуть, існуватиме і загроза фальсифікації результатів цих виборів. Саме ця обставина вкотре доводить необхідність серйозного ставлення до цього питання.Особливо це актуально для нашої країни, хоч і багато дбайливців за чистоту результатів виборів часто забувають, що фальсифікація була невід'ємною частиною радянського життя протягом десятиліть.
Ще відомий український філософ І. Ільїн писав, що «референдуми України протипоказані», аргументуючи це тим, що держава не стала органічною частиною життя народів України і тому не готова до прямого голосування своїх громадян. Українцям потрібна тотальна опіка з боку держави. Комуністи, дотримуючись дореволюційних традицій управління державою шляхом «стримувань та противаг», не могли запроваджувати практику прямого голосування, не сподіваючись на тотальну фальсифікацію та заниження значення інститутів виборів. По праву можна сказати, що радянська система може вважатися прабатькою як «виборів без виборів», так і фальсифікації результатів.
На тлі офіційної радянської статистики, коли у виборах до Рад народних депутатів усіх рівнів брало участь 99, 9% радянських громадян, розподіл мандатів і квот по територіях та великим народногосподарським об'єктам залишалося поза увагою як поборників, так і противників радянської влади. Досі неясно, за яким принципом керівники підприємств та секретарі комітетів партії всіх рівнів отримували квоти на ту чи іншу кількість та якість (!) депутатів – важливо уявити всі верстви суспільства, комуністів та безпартійних у виборних органах влади. Ні дисиденти, що лають на кухнях Поради, ні партійні та радянські керівники, що залишилися живими, не можуть дати виразної відповіді. Заради справедливості треба сказати, що фальсифікувалася здебільшого лише явка, а коли «неугодних» кандидатів у депутати перестали відсікати на засіданнях партбюро, у середині 80-х виникло навіть щось схоже на передвиборчуборотьбу.
Поява подібності передвиборної боротьби змусила ініціаторів «чесних виборів» замислитися над способами досягнення перемоги своїх протеже. Адміністративні заходи, спрямовані на тиск неугодних кандидатів, заборони на зустрічі тощо лили воду на млин опонентів. Питання створення машини правильного підрахунку обговорювалося в кулуарах партійної і комсомольської верхівки. Головне не в тому, як застосувати на практиці принцип «трьох П» – підлогу, палець, стелю, – приписки були тілом від плоті радянської системи. Проблема в тому, як подібну настанову озвучити – з вуст принципових комуністів розпорядження спотворити результат волевиявлення в авральному порядку могло бути розцінено як злочин – про це, до речі, буде кому доповісти. Саме на зорі розбудови ключову роль в організації «правильного голосування» відіграли профспілкові лідери. Ділянки організовувалися на підприємствах, і профкоми під час виборів перетворювалися на лабораторії організації «вкидання». Нині – озирнись довкола – у комісіях без колишнього профспілкового працівника не обходяться. Профспілковим духом перейнявся стиль роботи виборчкомів: урочистість, хлібосольство, слівця знайомі («товариш Марія Іванівна»).
При цьому змушує задуматися таке: з початком перебудови масштаби участі громадян у виборах збільшилися, а масштаби фальсифікацій начебто скоротилися, навіть на початку 90-х практично звелися до нуля. Тих, хто сумнівався в підрахунку голосів, був дуже мало, хоча досвід роблення знаменитих «оксамитових» або «біблійних» (Адам обирає Єву) виборів цілком міг бути задіяний. І раптом після періоду чесних виборів проблематика фальсифікацій знову стала актуальною. Чому?
Було б надто наївним вважати, що про цю традицію спочатку забули, а потім раптом згадали у зв'язку з тим,що виникла реальна загроза виграшу на неугодних виборах. І раніше, під час «чесних виборів», у владу рвалися зовсім різні люди. Перед затвердженням кандидатур на партбюро кандидати в депутати застосовували весь арсенал тиску на «журі» – те, що згодом обрушиться на виборця. Навіть коли відкрито голосували на сесіях Рад, підняті вгору руки були лише ритуалом – реальні вибори проводилися таки в кулуарах, запеклих суперечках та безсонних ночах секретаріату. Не хотілося б вдаватися в довгі міркування, що «сьогодні вибори не схожі на інші», «сьогодні на виборах вирішується доля влади (або доля опозиції)» або «спрага влади стала сильнішою, ніж раніше»; і тоді був якийсь «праймеріз» кандидатів (навіть питали думку у «народу»), і сьогодні влада виявляє свою сутнісну чужість виборам як таким.
Процес фальсифікації в Україні еволюціонує. З'явилося чітке розуміння, де можна «вкинути», а де не можна.Працівники виборчкомів сформували дивовижний ідеологічний сплав зі спадщини партійного та профспілкового минулого та сьогоднішніх реалій. І як ми бачимо сьогодні, цей механізм продовжує успішно працювати.
Можна сміливо сказати, що фальсифікації, фальсифікаційні кампанії – суть прояв специфічної потягу до фальсифікацій владного механізму як такого. Влада стверджує себе правом на фальсифікацію поряд із веберівським «правом на насильство». Принцип змагальності ідей Платона, втілена в ідеальній державі діалектика Гегеля, спортивне походження держави Ортеги та Гассета – усі ці спроби осмислити фундаментальні засади організації суспільства не можуть претендувати на повноту пояснення цього потягу. Ідеали «чесної перемоги», конкуренції претендентів, дуелі, нарешті, далекі від природи влади. PR, технології маніпуляції тауправління громадською думкою, що ґрунтуються на цих ідеалах, лежать «по той бік» владної тяги до фальсифікацій. У сучасних умовах, коли влада розоформилася, коли виникло кілька центрів влади, суб'єкти цих центрів влади стали суб'єктами фальсифікацій.
Не так пропагандистська машина, як право на підтасовування результатів волевиявлення стало реальною технологією виборів у владу, тіло від тіла самої цієї влади. Зрештою, влада «пускає» сьогодні лише того, хто пред'явив рівну їй за силою машину керування чи нейтралізації фальсифікацій. Перефразовуючи книгу відомих політтехнологів (яку вони можуть сприймати як своєрідну відповідь), можна сказати, що перемога на виборах – найкоротший шлях до влади лише тоді, коли переможено саму владу.
Відсоток на «вкидання»
Фальсифікаційна кампанія та «вкидання» не можуть не впливати на роботу передвиборного штабу. Очами організаторів РRопаганди право на фальсифікацію та боротьба за це право виступають як певне спотворення продуманої передвиборчої кампанії. У колі армії політтехнологів, що народжується, виник міф про «відсоток на вкидання», тобто про якусь дельту неминучої фальсифікації в день голосування.
Із сучасних політиків найбільш відверто висловився генерал А. Лебідь, який заявив в одному з телеінтерв'ю приблизно таке: «Міжнародний стандарт фальсифікації та підтасувань становить близько 5 відсотків голосів».
Таким чином, організатори «вкидання» «ловили тенденцію» лише підштовхуючи кандидата до перемоги. Цілком можливе існування інших формул, але факти кажуть, що в останні роки кількість голосів, що фальсифікуються, суворо розподілялася по дільницях штабами або виборчкомами (існують округи, більша частина виборців яких голосує на судахзакордонного плавання – відсоток фальсифікацій там може бути максимальним). Зважаючи на все, існують негласні географічні квоти на «вкидання», коли фальсифікації плануються виходячи з умов та реального розкладу в регіонах, – все це може бути непрямим доказом «розумності» фальсифікацій.