До питання необхідності коригування поняття предмет злочину Адвокати Ярославля
Істотним елементом суспільних відносин, що виступає об'єктом злочину, є предмет злочину, під яким розуміється все те, з приводу чого або у зв'язку з чим існує саме це ставлення [1]. Теоретично кримінального права загальноприйнятим підходом до визначення даного поняття є таке: предметом злочину вважаються такі предмети матеріального світу, впливаючи куди винний зазіхає об'єкт злочину і з певними властивостями якого закон пов'язує наявність кримінальної відповідальності у відповідних складах преступлений[2].
Цієї позиції (з певними застереженнями) дотримується і Ф.Р. Сундуров, який вважає, що “… предмет зазіхання справді є факультативною ознакою, що характеризує об'єкт злочину. Чи означає це, проте, що так звані безпредметні злочину? Чимало фахівців вважають, що не всі злочини мають предмет. У той самий час, обгрунтовується і нетрадиційне думка, за яким немає злочинів, які мали свого предмета[9]. Ця думка представляється нам більш прийнятною. Як приклад наявності “безпредметних” злочинів деякі прибічники першої погляду посилаються на образу, наклеп, дезертирство та др.[10]
Інша справа, якщо законодавець не в усіх складах злочинів вказує предмет злочину як їх ознаку. Власне, і низка інших його ознак носять факультативний характер, наприклад, спосіб, місце, час, обстановка, кошти та знаряддя скоєння злочину. Однак це не означає, що в тих випадках, якщо названі ознаки не є обов'язковими ознаками складу, вчинення цихзлочинів немає якогось способу, часу, місця тощо. Тому злочинів, які мають свого предмета, був, як і має бути. Цей висновок можна обґрунтувати і з позицій розуміння підстав кримінальної відповідальності за КК РФ.
Не думки, не думки, не переконання, саме діяння, тобто. дія чи бездіяльність, може бути за певних умов її основою. Стрясаючи "повітря", не можна вчинити злочин, якщо його "вагання" не впливають на свідомість людей або предмети неживої природи. Звідси можна дійти невтішного висновку: може бути суспільних відносин, визнаного об'єктом злочину, без матеріальної чи нематеріальної (яка так чи інакше об'єктивується в матеріальному плані) причини, як і може бути суспільно значимі матеріальні, духовні та інші цінності поза громадських отношений”[ 11].
Кримінальне право України оперує поняттям “річ”, яке розроблено та визначено у цивільному праві. Нині справа так, що теорією і практикою громадянського права електроенергія не визнається майновим правом, тобто. не є вещью[13].
Особливим різновидом є такі зміни у зовнішньому середовищі, які породжують загрозу настання злочинних наслідків, причому як матеріального, і нематеріального характеру. Так, при залишенні в небезпеці виникає загроза життю людини, при постачанні в небезпеку зараження ВІЛ – інфекцією – загроза здоров'ю людини, при громадських закликах до насильницького захоплення влади – загроза насильницької зміни конституційного ладу государства”[15].
З урахуванням викладеного стосовно таких нематеріальних за своєю природою явищ, як інформація, енергія різних видів тощо, поняття предмета злочину може бутисформульовано так: “предметом злочину слід вважати доступні для сприйняття, вимірювання, фіксації та оцінки явища зовнішнього світу, у тому числі речі, впливаючи на які злочинець порушує суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом”.
[1] Див: Кримінальне право України. Частина Загальна: навч. для вузів/Відп. ред. Л.Л. Кругликів. М., 2005. С. 139.
[3] Див. Про це докладніше: Кримінальне право України. Частини Загальна та Особлива: навч. / За ред. А.І. Рарога. М., 2005. С. 67.
[5] Див: Кримінальне право України. Частини Загальна та Особлива / За ред. А.І. Рарога. С. 67.
[6] Див. Про це також: Радутний А.Е. Кримінальна відповідальність за незаконне збирання, використання та розголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю (аналіз складів злочинів): Автореф. дис. … канд. Юрид. наук. Харків, 2002. С. 11.
[7] Див: Радутний А.Е. Указ. тв. С. 11.
[8] Див: Кримінальне право України. Частини Загальна та Особлива / За ред. А.І. Рарога. С. 67.
[9] Див: Кримінальне право України. Загальна частина/За ред. В.П. Малкова та Ф.Р. Сундурова. Казань, 1994. З. 111.
[10] Див: Курс кримінального права. Загальна частина. Т. 1. М., 1999. С. 210.
[11] Див: Кримінальне право України. Загальна частина: навч. для вузів/За ред. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 165 - 166.
[12] Див: Бойцов А.І. Злочини проти власності. СПб., 2002. С. 111.
[13] Див: Халіков І.Х. Заподіяння майнових збитків шляхом обману чи зловживання довірою при незаконному використанні електроенергії: кримінально – правові та кримінологічні аспекти: Автореф. дис. … канд. Юрид. наук. Казань, 2005. С. 11.
[14] Див: Вишнякова Н.В. Об'єкт та предмет злочинів проти власності: Автореф. дис. … канд. Юрид. наук.Омськ, 2003. С. 8.
[15] Див: Перч Н.В. Неотримання належного як вид майнових збитків (з прикладу ст. 165 КК РФ): поняття, впливом геть відповідальність і кваліфікацію: Дис. … канд. Юрид. наук. Ярославль, 2003. С. 21.