Дорога, все добре, наш син нацист (Іногдати)
А ось і «веселі» новини сорока на хвості принесла. Держдума ухвалила до розгляду Законопроект № 338740-6 «Про внесення доповнень до статті 69 Сімейного кодексу України» (щодо розширення переліку підстав для позбавлення батьківських прав). Інформація про це розміщена на офіційному сайті української Держдуми.
Автором законодавчої ініціативи є депутат А.А. Журавльов. Він пропонує доповнити статтю 69 Сімейного кодексу України новим абзацом, відповідно до якого, підставою для позбавлення батьківських прав стане наявність факту нетрадиційної сексуальної орієнтації батьків або одного з них.
Цитата з пояснювальної записки до законопроекту:
Але поки що гомофобні обивателі іронізують з приводу протестів проти порушення прав людини щодо ЛГБТ-громадян, ґрунтуючись на догмі, що гомосексуали апріорі бездітні, гомофобні законодавці демонструють дивовижну поінформованість. Ще цитата із пояснювальної записки законопроекту:
«Так за оцінками експертів в Україні кількість осіб нетрадиційної сексуальної орієнтації близько 5-7% (для великих міст відсоток дещо вищий) з них ЯК МІНІМУМ ТРЕТИНА МАЄ ДІТЕЙ»
Тобто держава збирається позбавити батьківських прав приблизно 2.380.000 (два мільйони триста вісімдесят тисяч) українців. Це якщо рахувати за вказаним мінімумом. Навіть не уявляю, що може завадити депутатам ухвалити такий закон. Мабуть, після спрощення Путіним процедури усиновлення в країні спостерігається гострий дефіцит сиріт. А як сказав наш президент: діти – це ресурс держави.
Якщо все піде за планом, це буде вже четвертий «ангтигейський» федеральний закон протягом усього року плідної роботи законодавців. Такому темпу позаздрили б нацисти.Третього Рейху, які дещо повільніше приймали закони, які послідовно витісняють деякі меншини з усіх сфер суспільного життя. Законодавцям, аргументуючи свої дії, було б доречно послатися на Рейхсфюрера СС Генріха Гіммлера, який, виступаючи на зборах вищих керівників СС у школі перепідготовки командного складу в 1937 році, сказав:
«Коли ми прийшли до влади у 1933 році, то виявили об'єднання гомосексуалістів. Вони налічувалося близько двох мільйонів. Це означає, що гомосексуалістом був кожен сьомий чи восьмий із ста. І якщо це не припинити зараз, то заразна хвороба знищить наш народ. Якщо ця вада продовжуватиме поширюватися в Німеччині, і ми не зможемо її побороти, - це буде кінець Німеччини, кінець німецького світу».
*напис на фотографії вгорі – «Не дивись на мене! український закон свідчить, що це зробить тебе геєм».
- Люба, нашого сина забрали до поліції після бійки на гей-параді. Ні, ні, не хвилюйся, наш син нацист.
Як каже сама Світлана: «Ми прожили у шлюбі сім років. Чоловік завжди був досить запальним та дратівливим. Не раз зривався на дитину і мене при дитині. Кричав, грюкав дверима, лаявся. Міг вдарити».
Відповідаю: звісно, свої, і звісно виняткові. У кожного права виняткові – і в тебе, і в мене. Це називається принципом універсальності прав людини. Він прекрасний тим, що спроба його порушити щодо однієї людини або групи, незмінно призводить до нищівного удару по правах і іншої людини та іншої групи. Пропоную на цьому закрити дискусію та повернутися до історії Світлани Шомполової. У цьому випадку нерівність виняткових прав виявилося за ознакою наближеності до органів влади.
Мати Світлани,Наталія Шомполова керує місцевим БТІ. Реутов – підмосковне місто із населенням 90 тис. жителів. Когось здивує, якщо в цьому місті начальник БТІ зустрінеться на вулиці, наприклад, з начальником органів опіки, і вони не впізнають одне одного? Мене б це точно здивувало. А якщо Реутовський суддя зустрінеться з начальником Реутівського БТІ – це буде подія, принаймні місцевого масштабу чи будні провінційної бюрократичної практики? Так, так, питання риторичне.
За Сімейним кодексом, якщо в подружжя є спільні неповнолітні діти, то розлучитися вони можуть лише за рішенням суду. І, ось після того, як Світлана подала до суду позов на розлучення, зустрічний позов подав і Іван. Навіщо? А щоби повернути дитину. Ризикну припустити, що дитину повернути бажає швидше бабуся Наталія Шомполова. Весь цей час, поки Світлана жила з дитиною у подруги, її чоловік жадав повернення саме дружини, а дитина була ніби за дужками цього рівняння.
«Після того, як ми з сином переїхали, чоловік умовляв мене повернутися, а мої батьки відразу ж зайняли його бік. Вони думають, що якщо суд вирішить залишити дитину з чоловіком, я повернуся до неї і вже не зможу дітися нікуди, - вважає Світлана. - Це вони набридли чоловіка натякнути в суді на те, що я нібито перебуваю у зв'язку зі своєю подругою».
Ще один істотний чинник – відносини Світлани та Наталії Шомполових, які явно були не блискучими. Інакше Світлана навряд чи стала б згадувати про контроль з боку своєї матері, з-під якого вона нарешті вирвалася (за її словами), коли переїхала жити до Ірини.
«Річ у тім, що я переїхала до подруги, яку вони терпіти не можуть, – розповідає жінка. - Після цього батьки раптово заявили, що дитина у нас громадська і що, на їхню думку, рости вона має у традиційній родині. Щобмене повернути, вони вирішили підключити мого чоловіка. Він людина досить інфантильна, батьки одразу зрозуміли, як на неї впливати».
Цитата з позовної заяви Івана: «Відповідальниця своїм бурхливим особистим життям піддає дитину ще додатковому стресові, хлопчику у сім років неможливо пояснити, чому мама живе не з татом, а з жінкою».
А, ось, цитата із висновку на позов про розлучення, складеного завідувачем відділу опіки та піклування м. Реутова: «Шомполова Світлана вважала за краще проживати з подругою Іриною та її дочкою, ведуть спільне господарство, ця обставина може позначитися несприятливо на ще неокрепшей психіці дитини якого зміниться сприйняття сім'ї як такої».
Але перш ніж хтось кинеться заперечувати це моє останнє припущення, я рекомендую вам почитати документ, який називається «Концепція сімейної політики України на період до 2025 року». Він доступний в Інтернеті. Краще зараз з ним ознайомитися, щоб пом'якшити той шок, який на вас чекає, коли і вам сорока на хвості веселі новини принесе.
Так, найголовніше, що хочу сказати своїм особливо «натуральним» читачам: мені зовсім не цікаво, які відносини у Світлани з Іриною. Між іншим, ні в позові Івана, ні в ув'язненні завідувачем опікою не сказано прямо, що ці стосунки сексуальні. «Аморальним способом життя» називається проживання та ведення спільного господарства двома жінками. Або, як це круто звучить бюрократичною мовою – двома дієздатними особами однієї статі.
Які Світлана з Іриною стосунки – це має цікавити тих моїх особливо «натуральних» читачів, які використовують будь-який випадок, щоб заявити, що їм, нібито, немає до цього жодної справи. Тому що тепер це діло у вас з'явилося. Тепер вам належить гадати, якегетеросексуальне право потрібно терміново захищати:
1) якщо Ірина та Світлана – дві подружки-лесбіянки, то держава зобов'язана захистити виключне право гетеросексуалів приховувати від своїх дітей факт існування гомосексуалів; 2) а якщо Світлана пішла до Ірини тому, що їй просто нікуди було більше йти, то держава повинна захистити виключне право гетеросексуалу не перебувати в сексуальних стосунках з іншим гетеросексуалом.
Пам'ятаєте, я згадував про принцип універсальності прав людини? Так ось це він самий і є. Він завжди так – із винятковою віддачею працює.