Досягнення юридичної істини як умова відповідності вироку суду на вимогу справедливості,
Рубрика: 1. Теорія держави та права
Бібліографічний опис:
Вирок – найважливіше рішення, яке приймає суд у кримінальній справі. Вирок постає як акт правосуддя, що якісно виділяє його серед інших процесуальних актів. Він повинен відповідати високим правовим та моральним вимогам, бути відображенням істини та справедливості. Справедливість вироку як найважливішого акту правосуддя залежить не тільки від грамотно проведеного розслідування, а й від того, наскільки достовірно і глибоко суд, який розглядав справу, досліджував усі фактичні обставини події, що мають значення для його вирішення по суті, та дав їм належну правову та моральну оцінку. .
Чинний процесуальний закон термін "справедливість" вживає стосовно покарання, призначеного судом, називаючи, при цьому, його як найважливіша вимога до вироку. Відповідно до ст. 379 КПК України, однією з підстав для скасування або зміни вироку є його несправедливість, яка в трактуванні закону пов'язана з несправедливістю призначеного покарання.
Однак, чи означає це, що суд, який розглядає кримінальну справу, зобов'язаний в ході судового слідства встановити об'єктивну істину?
Об'єктивна істина передбачає наявність таких знань та висновків про обставини справи, які правильно відображають існуючу поза людською свідомістю дійсність, отримані в рамках відповідності процесуальним нормам. При цьому в ході своєї пізнавальної діяльності суд «керується метою відновити у вигляді ідеального (мислительного) образу подію, що відбулася»» [1, с.112] - обставини вчиненого діяння.Таким чином, об'єктом вивчення суду, на відміну від біологів, наприклад, буде явища, що не існують у реальній сьогоднішній дійсності, а подія, що виникла в житті людей у певний період часу в минулому. При цьому, якщо процес розмноження хвороботворних бактерій або грибків біолог має можливість спостерігати на власні очі, за допомогою технічних засобів, і на основі побаченого робити висновки з проблематики, що вивчається, то дослідження обставин життєвої події - злочину - судом спирається на штучне моделювання в думці обставин події, базисом для якого стають факти, пов'язані з досліджуваним явищем. Мета отримання зазначених фактів зумовлюють поділ кримінального процесу на стадії – у ході попереднього розслідування формується певний конгломерат інформації про скоєне діяння, що дозволяє визначити його як злочинне, що встановлює коло осіб, причетних до скоєння діяння, що підтверджує наявність у діях цих осіб складу злочину тощо. ., що називається як зібрана у справі доказова база. На стадії ж судового розгляду превалюючим є «з'ясування суті правового конфлікту» [1, с.153] у вигляді дослідження тієї самої горезвісної доказової бази. Суд повинен переконатися про доведеність чи недоведеність звинувачення на підставі дослідження поданих сторонами доказів і прийняти владне рішення – вирішити кримінальну справу. «Встановити істину в кримінальному процесі, – пише П. Лупинська, – означає пізнати минулу подію та всі обставини, що підлягають встановленню у кримінальній справі, відповідно до того, як вони мали місце насправді» [3, с.129].
Проте суд не встановлює об'єктивну істину, а судить їївстановленні чи не встановленні, досліджуючи та оцінюючи в процесі судового розгляду подані сторонами докази тієї чи іншої версії життєвої події, що відбулася у минулому, при винесенні рішення ім'ям Укаїни та призначенні винному заходу відплати. Дійсно, якщо в матеріалах кримінальної справи є комплекс доказів, достатніх для встановлення винності особи у скоєнні злочину та вказана особа справді вчинила дане діяння, то ми говоритимемо про те, що суд встановив істину у справі. У той же час, якщо в ході попереднього розслідування не було зібрано достатніх доказів винності обвинуваченого (який дійсно вчинив злочин), внаслідок чого вироком суду він був виправданий, чи встановив суд об'єктивну істину? З викладеного вище визначення здається, що немає. Але, разом з тим, не можна не констатувати те, що судом все ж таки дана оцінка встановленню істини, проте не істини об'єктивної, а істини юридичної, процесуальної, оскільки недоведеність провини обвинуваченого (нехай навіть і злочинця, що інкримінується,) тягне винесення виправдувального вироку судом, оскільки у межах таких відносин діє принцип презумпції невинності.
І Я. Фойницький у зв'язку з цим зазначав: «Суду вказується як подія, і його причина; йому ставиться не питання: що сталося і ким воно заподіяно, а питання: чи відбулася дана подія і чи є причиною її, зовнішню та внутрішню діяльність певного обвинуваченого? Суду надаються і докази, що є для вирішення цього питання. Йому залишається лише визначити точність чи істинність доказів і поставити їх у логічний зв'язок із шуканим» [8, с.179-180].
Таким чином, пізнання істини покримінальної справи відбувається у процесі встановлення обставин справи, та був, за правової оцінки встановленого події, поступається місцем істині юридичної, під якої слід розуміти «відповідність юридичного знання правової дійсності» [1, с.127-134]. При об'єктивному встановленні обставин кримінальної справи їхня правова оцінка стає обґрунтованою.
У процесі доказування у кримінальній справі необхідно прагнути до досягнення об'єктивної істини в тому обсязі та тими способами, які визначені законом. Мета діяльності суду полягає у прийнятті обґрунтованого, законного та справедливого рішення на підставі поданих та повно, об'єктивно та всебічно досліджених у суді доказів. Крім того, у вироку має бути надано юридичну та суспільно-моральну оцінку фактів, встановлених судом при розгляді кримінальної справи.
У разі, якщо встановлена судом юридична істина не тотожна істині об'єктивної за наявності встановлених законом підстав можливий перегляд вироку суду. «Судове рішення вважається істиною, але якщо ця презумпція падає, якщо рішення виявляється помилковим, воно має бути замінене іншим, справедливим. Істина - вищий закон правосуддя, прагненням до неї повинні бути пройняті всі його заходи »[8, с.510].
Аверін А.В. Істина та судова достовірність (постановка проблеми). СПб., 2007.
Лупінська П.А. Кримінальний процес. Підручник - М., 1995.
Піскун О.А. Істина у кримінальному судочинстві: дис. … канд. Юрид. наук: 12.00.09. Іркутськ, 2006.
Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу: у 2 т. Т. 1. Основні положення науки радянського кримінального процесу. М: Наука, 1968.
Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу: у 2 т. Т. 2. М.:Наука, 1968.
Кримінальний процес/Под ред. П.А. Лупинській та І.В. Тиричева. М., 1992.
Фойницький І.Я. Курс кримінального судочинства: 2 т. Т. 2: печ. по 3-му вид. СПб., 1910. СПб.: АЛЬФА, 1996.