Довідка-обґрунтування до проекту закону КР - Про вибори президента та депутатів ЖК КР, Res Publica
Як показали останні вибори в Жогорку Кенеш Киргизької Республіки та органи місцевого самоврядування застосування у виборчому процесі інноваційних технологій з використанням біометричних даних виборців та автоматичних зчитувальних урн, стали значним прогресивним заходом на шляху демократичного розвитку нашого суспільства. Водночас при впровадженні електронних систем зберігається ймовірність несанкціонованого втручання у виборчі процеси третіх осіб із використанням атак хакерів. З цієї причини більшість європейських країн відмовилися від автоматичних урн, що зчитують.
Не можна також не відзначити, що при виборах у Жогорку Кенеш 6 скликання багато політичних партій фактично дискредитували пропорційну систему, запровадивши на практиці найпотворніші форми мажоритарного підходу, коли за кандидатами закріплювали невеликі ділянки і від них вимагалося перемогти за будь-яку ціну, в тому числі, за допомогою масштабних підкупів. Найгірше, залежність партій від кандидатів в особі чоловіків-спонсорів призвела до витіснення депутатів-жінок, щоб ті могли зайняти їхні місця. Це призвело до порушення, закладеного у конституційному законі про вибори, ґендерного принципу представництва у вищому законодавчому органі країни.
У своїй книзі «З третього світу в перший» Лі Куан Ю (представляти якого немає необхідності), цілком правильно зазначає: «Висока вартість виборів була і є прокляттям багатьох азіатських країн. Витративши значні кошти на виборчу кампанію (читай: на підкупи виборців),переможці не тільки повинні повернути витрачені гроші, а й накопичити кошти для наступних виборів. Ця системавідтворює себе знову і знову».
Виборчий процес передбачає вибір суб'єкта виборцем, якому він хоче передати свою владу. У свою чергу ВИБІР реалізується черезвільне волевиявлення людини. Будь-яке вольове ставлення обов'язково пов'язані з впізнаванням. Громадянам важливо знати тих, кому вони делегують свою владу.
На виборах 2015 року виборцям запропонували обрати одну з 14 партій, кожна з яких запропонувала список кандидатів у депутати у кількості не менше 120 осіб. Політичні партії включили до своїх списків понад дві тисячі кандидатів у депутати. За такої ситуації виборцю дуже складно орієнтуватися при виборі і більше того, він не має можливості особисто впливати на вибори своїх конкретних представників до вищого законодавчого органу країни. Виборець, позбавлений можливості усвідомленого вибору, або не брав участі у виборі, або голосував на прохання близького, знайомого, або просто «продавав» свій голос тому, хто платив більше. Все було, як на базарі. Виборець втратив можливість персоніфікації, персоналізації кандидата. Беручи участь у виборчому процесі, громадяни мусили голосувати, а не обирати. Незнання переважною більшістю виборців своїх кандидатів у депутати відкрило широке поле піар-компаніям, підкупам, політтехнологіям, заснованим багато в чому використання фінансово-агресивної тактики.
Минула виборча компанія, на думку багатьох, була не так конкуренцією між політичними партіями, їх програмами, особистостями, як конкуренцією коштів та використання політичних маніпуляцій. Подібна атмосфера мала місце і всередині деяких партій. Конкурс на місце у партійних списках залежав більше від суми коштів, що вносятьсяособою з цього приводу партії, ніж від політичного та професійного рівня особистості, .
Сьогодні ніхто не може заперечувати того факту, що виборці змушені були віддавати свої голоси за невідомих чи малознайомих їм кандидатів, які безпосередньо не відповідають за представлення інтересів як конкретних регіонів, так і країни в цілому.
Звідси виникає природне питання, чому вибір трансформувався у конкуренцію коштів. Чому продаж та купівля голосів особливо яскраво виявився на минулих виборах. Сьогодні все, що відбувається, списується на байдужість людей до підсумків виборів. Політики всіх мастей за будь-якої нагоди не втомлюються закликати виборців не продавати свої голоси. Але вважати, що у продажу голосів лише вина самих виборця буде не зовсім справедливо.
Чинне законодавство виключило один із основних принципів представницької влади – підзвітність народу. Виборці повинні не тільки знати, кого обирають, а й до кого можуть звернутися, з кого запитати та кому дати відповідну оцінку, щоб на наступних виборах голосувати чи не голосувати за конкретну людину чи партію.
Ігнорування вищевикладених чинників призвело до виключення такого поняття як «ВИБІР» і, як наслідок, фактично відсторонило народ від влади, хоча згідно з нашою Конституцією, народ є єдиним джерелом державної влади. Очевидно, що не байдужість виборців призвела до перетворення їх голосу на ТОВАР, як намагаються нас переконати деякі діячі, а чималою мірою в цьому винна недосконала виборча система, яка багато в чому звела нанівець право реально впливати на ВИБОРИ шляхом обрання конкретних людей із партійних списків. до представницьких органів народовладдя.
Пропонується під час виборів у ЖогоркуКенеш відмовитися від чинної виборчої схеми, коли країна розглядається як єдиний округ і відповідно політичні партії висувають по цьому округу єдиний список у кількості не менше ніж 120 кандидатів у депутати Жогорку
Цей проект передбачає поділ загальнодержавного єдиного виборчого округуна 9 регіональних виборчих округів, межі яких збігаються з межами 9-ти адміністративно-територіальних одиниць: 7 областей та міст Бішкек та Ош. На кожний регіональний виборчий округ політичні партії представлятимуть регіональні списки кандидатів у кількості відповідної кількості мандатів, розподіленій для даного округу. З регіональних списків складатиметься загальнореспубліканський список. Застосовувана в багатьох країнах світу, така система не заведе країну в безвихідь регіоналізму, чого даремно побоюються деякі опоненти.
Загальнореспубліканські пріоритети, завдання, програми формуються не на основі абстрактних цілей та ідей держави, а складаються із проблем та інтересів населення кожного з регіонів.
Модифікація пропорційної системи, що вноситься, зменшує кількості кандидатів у списку від партій (від 4 до 24, залежно від чисельності виборців у регіональному окрузі) і дозволяє виборцям:
-конкретніше ознайомитись з анкетними даними кандидатів, які обираються за партійними списками від своїх округів, дати оцінку їх якостям, діяльності та можливостям;
— мати стабільне представництво у Жогорку Кенеші в особі своїх депутатів, які представляють одночасно як свою партію, так і регіон;
-забезпечити підзвітність депутатів на індивідуальному рівні перед своїм електоратом;
Населенню надається можливість здійснювати ефективний контроль завиконанням обіцянок партії та своїх представників у парламенті. Сьогодні ж ця функція розмита і її час від часу намагаються здійснити якісь громадські ентузіасти чи НУО.
Таким чином, у рамках існуючої у нас пропорційної системи виборів вводитьсяпреференційне голосування, при якій виборець голосує не лише за партію, але має можливість висловити перевагу та підтримку (або навпаки) окремим кандидатам, тим самим впливаючи на них черговість у партійному списку. Заради об'єктивності треба визнати, що законопроект про впровадження у виборчу практику такого виду голосування вносився раніше Коаліцією парламентської більшості в 5-му скликанні Жогорку Кенеша. Але з різних причин його тоді не вдалося ухвалити. Якби свого часу його підтримали, то сьогодні не було б «мандатних скандалів», пов'язаних із боротьбою за черговість у списках, в основі яких лежать змагання кандидатів «хто більше купить голосів». Поширеність подібних кричущих фактів масового підкупу виборців стала настільки очевидною і широко засуджуваною громадськістю, що викликало й цілком справедливу критику з боку глави нашої держави.
Однак, необхідно зазначити, щопри впровадженні преференційного голосування відпаде потреба у використанні автоматичних зчитувальних скриньок, тому що дані скриньки можуть підраховувати лише кількість голосів за ту чи іншу партію, але вони не зможуть одночасно з цим підраховувати кількість голосів, відданих виборцями за кожного з кандидатів у депутати окремо щодо кожної партії.
Не можна не вказати і на таку обставину: питання тривалого, від виборів до виборів, зберігання у справному, робочому стані, складних у технічному відношенні автоматичних урн, що їх зчитують.своєчасний і кваліфікований ремонт, заміна непридатних, можуть з часом перерости в серйозну і дуже дорогу проблему. Крім того, треба враховувати і фактор морального старіння техніки, зняття з виробництва запасних деталей тощо.
При впровадженні преференційного голосування замість автоматичних зчитувальних урн на виборах до Жогорки Кенеш пропонується, як варіант, використовувати латвійський досвід, заснований на використанні простих зчитувальних пристроїв, не пов'язаних з жодними серверами та зовнішніми джерелами, що забезпечують наочність та візуальний контроль для спостерігачів під час підрахунку голосів, відданих виборцями за партії та конкретних кандидатів щодо кожної партії. Досвід цієї країни отримав високу оцінку міжнародних експертів у сфері виборчих технологій.
Впровадження преференційного голосування в рамках існуючої пропорційної системи наділяє виборців не декларативним, а реальним правом мати ВИБІР і впливати на результати ВИБОРІВ.
Що ще пропонується
Мінімізувати вплив на свідомість, точніше на підсвідомість людини, якою стало політичне маніпулювання — приховане управління свідомістю та поведінкою людей з метою змусити їх діяти чи не діяти в політичних інтересах маніпуляторів.
Якщо запитати виборця, чому він проголосував за ту чи іншу партію, то в абсолютній більшості вони не зможуть дати однозначної відповіді. Багатьом легше назвати суми грошей, які роздають кандидати, ніж згадати про їхні обіцянки чи програми партії. Виходить, що виборець голосує не за людину, не за партію, а за образ людини і політичної партії. Всім добре відомо, що дійсний та демонстративний образи можуть досить сильно відрізнятися.
Тут доречним буде згадати знаменитий вислів Петра 1: «Вказую панам сенаторам, щоб мова тримати не за писаним, а своїми словами, щоб дури було видно кожного.»
Зважаючи на викладене, основним засобом передвиборної агітації мають стати тепер лишеспільні теледебати, дискусії кандидатів, політичних партій. Поодинокі виступи кандидатів, представників партій на ТБ і радіо, у тому числі висвітлення їх діяльності за передачами новин, забороняються. Зустрічі з виборцями також повинні проводитисьтільки спільноза участю всіх партій, строго за графіком та забороною для будь-якої партії окремо від інших організовувати зустрічі з групами виборців. Такий захід виключить можливість для створення переваг будь-яким «блатним» партіям, яким безперешкодно надаються кращі зали і з використанням адмресурсу «запрошується» велика кількість виборців або ж такі зустрічі організуються багатими партіями під виглядом концертів популярних виконавців, що супроводжуються частуваннями, роздачею сувенірів , кепок, значків) тощо.
Перелічені вимоги змусять політичні партії мати у своєму передвиборчому списку необхідну кількість відповідних фахівців у кожному з напрямків. Нині ж на теледебатах виступають одні й ті самі люди та виборці судять про інтелектуальний потенціал партії, як правило, по одній людині. До того ж якість самих передач, які часом готують далекі від політики та економіки люди, бажають залишати кращого і вони не дозволяють виборцям отримати повне і вичерпне уявлення про програму кожної партії та про основне ядро інтелектуальної команди з партійного передвиборчого списку кандидатів у депутати.
Таким чином, станетьсяреально візуально відчутна боротьба передвиборних програм партій. Публічні теледебати за пропонованою схемою піднімуть на новий, більш високий рівень політичну культуру в суспільстві, стануть ефективним критерієм при оцінці передвиборних обіцянок кандидатів, дозволять легше визначати, хто є хто.
Пропоновані заходи щодо преференційного голосування, спільних телерадіодебатів з широкого кола актуальних питань, спільних зустрічей з виборцями, не допущення при цьому переваг для окремих партій, змусять усі політичні партії в першу чергу наголошувати на залученні до своїх передвиборних списків компетентних професіоналів, а не лише безграмотних. товстосумів.
Звичайно, не можна виключати, що якусь частину з числа неписьменних, але «багатеньких» (у народі їх влучно прозвали депутати-риби), все ж таки включать до партійних списків (для фінансового підживлення), але вони вже не будуть переважаючою силою в депутатському корпус, що прийшов туди для захисту свого бізнесу.