Два міфи про чеченців
Останні трагічні події у Ставрополі знову актуалізували «чеченську проблему». На відміну від останніх актуалізацій, «чеченське питання» піднімається не у зв'язку з Рамзаном Кадировим і з діями республіканської чеченської еліти. Журналісти практично одностайно звертають увагу на той факт, що чеченці виявляються, як то кажуть, на вістря всіх останніх великих етнічних зіткнень.
Тому він, щоб відповідати образу чеченського «Івана Каліти», має підтримувати та просувати чеченські інтереси на всій території України. Якщо Кадиров не всіма силами захищатиме чеченців, він втратить легітимність, остаточно буде затаврований як зрадник. Чого він, звісно ж, не може собі дозволити. Влада ж України не хоче сварки з Кадировим, що є гарантом миру в Чечні. В результаті чеченські громади отримали по всій території України екстериторіальний статус». Таким чином, роль чеченців в етнічних зіткненнях на території різних регіонів подається так. Самі чеченські громади розглядаються як щось єдине, добре організоване, контрольоване залізною волею Рамзана Кадирова з Грозного.
Міф перший. У всіх етнічних конфліктах головна роль належить чеченцям. Справді, у Яндиках, Кондопозі чи Ставрополі засвітилися «чеченці». Однак це не означає, що лише представники цієї етнічної групи беруть участь у конфліктах. У Краснодарському краї початку 2000-х гг. було кілька десятків конфліктних ситуацій за участю неоказаків та вірмен, неоказаків та месхетинських турків (останні у 2004 році були змушені виїхати до США). У районі Кавказьких Мінеральних вод були нерідкими конфлікти українських та вірмен (і це незважаючи на те, що Україна та Вірменія вважають один одного найбільш послідовними)партнерами). На Півдні та Сході Ставропольського краю складні відносини, як між українськими та вихідцями з Дагестану (головним чином, даргінцями), так і між даргінцями та ногайцями, українськими та туркменами (тут вони «місцеві», оскільки туркменська громада, або «трухмени»), проживають тут, починаючи з 17 століття). У станиці Єсентукська неодноразово виникали спірні ситуації між греками (вихідці з Цалкінського району Грузії) та українцями. У Калмикії нерідкі конфлікти між «титульною нацією» та вихідцями з Дагестану. Ті ж чеченці-акінці в Дагестані мають непросту історію взаємин із аварцями та лакцями. По всій Україні виникали конфлікти за участю курдів (Ростовська область, Адигея). Отже, конфлікти на території різних територій України не є ексклюзивною «справою чеченців». Все тут набагато складніше. Тут і заняття конкурентних ніш мігрантами, і різна трудова етика, і різні структури повсякденності. Проте для більшості українських територій актуальною є проблема не зовнішньої міграції, а внутрішньої. А ця проблема порушує питання про спроможність проекту «українська нація». Невміння грамотно вирішувати проблему внутрішньої міграції та неготовність забезпечити захист громадянина України на всій території країни (українського на Кавказі, а чеченця у Москві) призводять до зростання ксенофобії (як української, так і ксенофобії меншин). Таким чином, необхідно протистояти ксенофобії як принципу, а не шукати «підступи кавказців» усюди.
Міф другий. Чеченці являють собою етнос-квазідержава. Для спростування цього міфу досить поглянути історію Ічкерії Дудаєва і Масхадова. Здавалося б, чеченці мали змогу будувати власну державу. І Москва їм у цьому не надто заважала? І що ж у результаті? «Чеченська криза»пострадянського періоду – це не перманентна боротьба українців та чеченців, Чечні та України. Це також протистояння Дудаєва та Міської ради Грозного, Дудаєва та Автурханова, Завгаєва та сепаратистів, прихильників суфійського ісламу тощо. "Вахабітів". І кров у Чечні протягом усіх 1990-х років. проливалася не лише у зіткненнях «федералів» та «бойовиків». У цьому полягає корінна відмінність «чеченського питання» від грузино-абхазького чи вірмено-азербайджанського конфлікту. «Чеченські війни» були як протистоянням Грозного і Москви, а й конфліктами між самими чеченцями. У цих війнах сюжетно-рольові позиції змінювалися. Той самий президент Алу Алханов в 1991 і в 1996 р.р. був проти Ахмада Кадирова, а затятий антидудаєвець Беслан Гантаміров був мером Грозного з волі шаленого Джохара. Таким чином, консолідація чеченського соціуму сьогодні — це скоріше міф, аніж реальність. Хоча не можна не помітити, що Рамзан Кадиров був радий такій консолідації під власною егідою. Отже, слід визнати, що етнічний інтерес не завжди об'єднував і об'єднує чеченців (принаймні, ця форма об'єднання далеко не єдина).
Однак цей останній міф дуже зручний. По-перше, для українських етнонаціоналістів, бо він дуже простий. По-друге, він вигідний для тих, хто говорить про безальтернативність не так Рамзана Кадирова, як «кадировщини» як методу управління. У цьому сенсі говорити про єдину чеченську громаду, як про якусь квазівоєнну структуру, ми не можемо. Серед чеченців за межами республіки є свої масхадівці, кадировці, гантаміровці. І свої «ваххабісти» (так у Чечні називають прихильників «салафій»). Тому, плануючи роботу з чеченською громадою в Москві, Рязані чи Кондопозі, слід брати до уваги її багатошаровість ібагатоплановість. Чеченський етнос надзвичайно багатоликий, і бачити серед його представників лише кадировців (чи шанувальників кадировщини як методу управління) було б неправильно. Інше питання, що прихильники президента Чечні краще організовані, мобілізовані, згуртовані. І, швидше за все, набагато численніші. Хоча цей факт потребує окремого соціологічного вивчення. Чим швидше ми визнаємо факт цієї багатоликості та багатоплановості, тим швидше дійдемо висновку, що, по-перше, жодної безальтернативності щодо «кадировщини» як управлінської та політичної стратегії немає, а по-друге, що чеченці не є якимось «особливим» етносом», від якого щоразу слід очікувати чогось несподіваного.
Сергій Маркедонов – зав. відділом проблем міжнаціональних відносин Інституту політичного та військового аналізу, кандидат історичних наук