Двох Президентів Україна не витримає
Останнім часом ситуація в Радянському Союзі все частіше викликає в пам'яті гегелівський афоризм: історія повторюється. Тільки в інших народів спочатку у вигляді трагедії, потім у вигляді фарсу. А ми, схоже, як завжди йдемо іншим шляхом: від фарсу до трагедії.
Аргумент перший: потрібний «господар». У республіці анархія, розриваються економічні зв'язки, розпадаються структури влади, під загрозу поставлено життя та майно громадян тощо. У таких умовах необхідна сильна виконавча влада, найкраще – президентська.
Аргумент другий: будемо «як усі». Суть його проста: в інших республіках запроваджено президентські системи, а чим гірша Україна?
І справді, Президентів уже обрано в Казахстані, Киргизстані, Узбекистані, Туркменії та деяких інших республіках переважно з мусульманськими культурними традиціями. Немає Президентів у Вірменії, Грузії, Україні, Білоукраїнсії, республіках Прибалтики. Вводити чи не вводити президентську систему – справа кожного народу. Однак, незрозуміло, чому Україну хочуть зорієнтувати на Схід, а не на Захід?
Коли запроваджували союзне президентство, його супротивники, у тому числі і я, попереджали, що те саме зроблять союзні республіки і тим самим процес руйнування країни не ослабне, а посилиться. Але Україна – це зменшений Союз. І вже зараз колишні автономії вбачають в українському президентстві таку ж загрозу своєї самостійності, як союзні республіки – у союзному президентстві. Багато республік, що входять до РРФСР, заявили про намір відповісти на обрання українського Президента введенням таких самих постів у себе. Все це не зміцнить, а послабить єдність України. Зайве говорити про те, що країна з кількома десятками Президентів, над якими височіє ще один «генеральний Президент», гідналише сміху крізь сльози.
Аргумент третій: Президент – запорука суверенітету. Буде Президент – буде і суверенна Україна, і навпаки.
Для агітації не надто освічених людей така позиція, безумовно, годиться, проте не більше. Спробуємо відмовитись від чергових ілюзій та ще раз звернутися до реальності. Порівняємо становище двох республік: Туркменії, де Президента обрано загальним голосуванням і, здається, 98% тих, хто прийшов на виборчі дільниці, і Латвії, де Президента немає зовсім. Хто візьметься довести, що Туркменія суверенніша? Суверенітет республіки визначається тим, як називається посаду її лідера, а тим, яку реальну політику проводять вищі органи республіканської влади. До речі, ідею суверенітету, як будь-яку іншу ідею, найлегше дискредитувати, якщо в ім'я захисту довести її до абсурду.
Четвертий аргумент пофарбований у демократичні кольори: союзного Президента вибирав з'їзд, а українця буде обрано народом. Перше – погано, оскільки недемократично; друге – демократично, і тому добре.
Цей аргумент не гірший за попередній діє на масову свідомість, проте для фахівця і він непереконливий. Справа в тому, що тут змішано два питання: 1) про демократизм процедури; 2) про демократизм встановленого з урахуванням цієї процедури політичного режиму.
Про одну помилку треба сказати особливо. Наша суспільна свідомість схильна орієнтуватися не так на політичні позиції, як на людей. Віра в доброго «барина»: Генсека, Президента тощо – у нас невичерпна. Тому дуже часто міркують так: прихильники Єльцина мають виступати за президентську владу в Україні, прихильники Горбачова – проти. Така позиція, напевно, по суті, не кажучи вже про те, що є чимало людей, для яких обидва ці лідеривидаються, парламентськи висловлюючись, далекими від політичного ідеалу. Насправді ми не знаємо, хто стане Президентом України. Знаємо тільки, що в умовах кризи суспільна свідомість різко поляризується, а це створює небезпеку перемоги радикала або з того боку або з іншого боку. Ходяча фраза про те, що народ не помиляється, - ілюзія: помиляється та ще й як, особливо в критичних ситуаціях. Класичний приклад – обрання висококультурними, доброчесними та врівноваженими німцями партії Гітлера в період «Великої депресії». Але й у СРСР вже є приклади, коли під гаслами демократії до влади приходять антидемократичні націонал-радикальні режими.
Отже, міркування на користь президентської влади принаймні сумнівні, а ризик дуже великий. Посилити виконавчу владу справді потрібно, але краще це зробити, розширивши повноваження прем'єра та не виводячи його з-під депутатського контролю. Чому ж, незважаючи на очевидну ясність питання, ідея президентства витає у повітрі? І хто її підтримує?
Наразі ця думка пропагується і в Омську. Згадую нещодавню публічну дискусію у громадсько-політичному центрі на засіданні клубу виборців із народним депутатом України (прізвища опускаю, оскільки захищаю ідеї та борюся проти ідей). Колега спочатку висловився у тому сенсі, що наше спільне завдання – не допустити нових репресій у країні, не допустити, щоб когось знову вішали. Проте за кілька хвилин він виступив проти мене на захист Піночета. Виявляється, цей генерал був не такий поганий, він провів у своїй країні економічну реформу та департизацію всіх державних органів. Не погано б і нам такого Піночета року на три – приблизно так закінчив свою думку український депутат.
У тому ж плані висловився на публічнійдискусії у педагогічному інституті інший колега - цього разу депутат Союзу, за якого я свого часу агітував, як за демократа, і який саме у цій якості отримав підтримку виборців. Тепер його позиція змінилася чи не на протилежну: «комуністичний тоталітаризм» - це глухий кут (з цим я абсолютно згоден), інша справа - режим піночетівського штибу. Звичайно, краще обійтися і без нього, але якщо вже не вдається - переживемо: буде необмежена приватна власність, економічна свобода, а диктатура з часом відпаде.
Перший колега «забув», що Піночет починав саме з репресій: щоправда, його солдати не так вішали, як стріляли і катували. "Забув" він і про те, що Піночет просидів у президентському кріслі не три роки, а майже сімнадцять. Другий колега не згадав, що економічна свобода, заснована на необмеженій приватній власності, – це свобода для абсолютної меншини. Скажімо, в одній з найбільш благополучних країн, колишньої ФРН, господарі власної справи становили 9%, в Англії акціонерів, включаючи дрібних, всього близько 20% і т.д. Обидва промовчали про те, що економічна реформа в Чилі, особливо спочатку, проводилася за рахунок зубожіння більшості населення, та й зараз, через 17 років, більше половини його перебувають за межею бідності. До «світлого майбутнього» чилійцям не ближчі, ніж нам. Судячи з результатів референдуму про долю Піночета, більшість чилійців абсолютно не поділяють захоплення моїх колег щодо такої ціни за економічний прогрес.
Але найголовніше не в цьому. Безперечно, будь-яка позиція має право на існування. Але незрозуміло, чому людей, які змінили початкові демократичні орієнтації на протилежні, ми продовжуємо називати демократами? Чи не час до цього визначення додати«колишні»? Адже, якби чилійцям розповісти, що є місце на земній кулі, де прихильники Піночета вважаються демократами, вони напевно вирішили б, що йдеться про «Канатчикову дачу» чи інший «Будинок скорботи».